Thanh Thủy, Phú Thọ: Người dân khởi kiện ngân hàng vì bị từ chối cung cấp thông tin

Ông Nguyễn Văn Mai (xã Hoàng Xá, Thanh Thủy, Phú Thọ) phản ánh, ông và bà Đỗ Thị Quy kết hôn năm 1985, đến năm 2012, hai ông bà làm thủ tục ly hôn tại TAND huyện Thanh Thủy và xảy ra tranh chấp về tài sản. Một trong những tài sản tranh chấp là thửa đất số 89, tờ bản đồ số 8, xã Hoàng Xá, huyện Thanh Thủy.

Thửa đất này ông được cấp sổ đỏ từ năm 1998 ghi tên ông (Nguyễn Văn Mai) và được xác định là tài sản chung của vợ chồng ông. Đây là tài sản mà ông Mai và bà Quy đã ký hợp đồng thế chấp với Ngân hàng NN&PTNT (Agribank) Thanh Thủy, Phú Thọ từ năm 2010 để vay vốn, phục vụ cho việc kinh doanh của gia đình.

Trong toàn bộ quá trình thế chấp và vay vốn tại Ngân hàng, bà Quy là người trực tiếp quản lý các hồ sơ, giấy tờ, tự mình ký các giấy nhận nợ và chứng từ với Ngân hàng, do vậy, bà Quy đã giữ toàn bộ các giấy tờ này và không cung cấp cho ông Mai.

Xét xử vụ án chia tài sản ly hôn giữa ông Mai và bà Quy, trong Bản án số 03/2015/HNGĐ-PT ngày 31/03/2015, TAND tỉnh Phú Thọ tuyên án, giao cho bà Quy được quyền sử dụng thửa đất số 89, tờ bản đồ số 8 tại xã Hoàng Xá, huyện Thanh Thủy; bà Quy có nghĩa vụ trả nợ cho Agribank Thanh Thủy.

Ngày 12/6/2018, Chi cục THADS huyện Thanh Thủy ra quyết định thi hành bản án nêu trên theo yêu cầu của bà Quy. Tuy nhiên, do có khó khăn trong việc THA nên ông Mai đã có đơn khiếu nại quyết định THA của Chi cục THADS huyện Thanh Thủy. Đơn khiếu nại của ông đã được Cục THADS tỉnh Phú Thọ tiếp nhận, tài sản thế chấp tại Agribank Thanh Thủy chưa được xử lý theo yêu cầu THA.

     Thửa đất số 89, tờ bản đồ số 8 tại xã Hoàng Xá, huyện Thanh Thủy

Để làm rõ hơn các quyền và nghĩa vụ của mình liên quan đến tài sản thế chấp nêu trên, ông Mai nộp đơn đề nghị Agribank Thanh Thủy cung cấp bản sao sổ đỏ và toàn bộ các hợp đồng thế chấp, hợp đồng tín dụng mà ông và bà Quy đã ký với Ngân hàng. Ngày 30/10/2018, Agribank Phú Thọ đã có Văn bản số 1420/NHNo-KTKS trả lời đơn yêu cầu và từ chối cung cấp thông tin cho ông Mai.

Theo Luật sư Hà Huy Từ- Đoàn LS TP Hà Nội, nội dung Bản án sơ thẩm số 81/2014/HNGĐ-ST ngày 20/08/2014 của TAND huyện Thanh Thủy và Bản án phúc thẩm số 03/2015/HNGĐ-PT ngày 31/03/2015 của TAND tỉnh Phú Thọ đều không hề tuyên hủy bỏ hoặc chấm dứt hợp đồng thế chấp đã ký giữa Ngân hàng và ông. Do vậy, Agribank Phú Thọ không có căn cứ để từ chối yêu cầu cung cấp thông tin cho khách hàng.

Hiện ông Mai đã có đơn khởi kiện Ngân hàng NN&PTNT huyện Thanh Thủy ra Tòa, yêu cầu giải quyết về việc ngân hàng không cung cấp thông tin, hồ sơ cho khách hàng khi có yêu cầu, gây khó khăn cho việc thực hiện quyền tài sản của ông.

Giấy xác nhận đã nhận đơn khởi kiện của TAND huyện Thanh Thủy

Được biết, sau khi báo Công lý đăng bài, những nội dung phản ánh của ông Mai bước đầu đã được các cơ quan chức năng xem xét. Tỉnh ủy Phú Thọ, Huyện ủy Thanh Thủy, Công an tỉnh Phú Thọ và Cơ quan Điều tra-VKSNDTC đã xem xét, chuyển đơn của ông Mai về Chi Cục THADS huyện Thanh Thủy để giải quyết. Ngày 28/12/2018, Cơ quan THA hình sự- Công an huyện Thanh Thủy đã có văn bản đề nghị Chi cục THADS huyện Thanh Thủy lùi thời điểm cưỡng chế vào thời gian sau Tết Kỷ Hợi để có thời gian xem xét đơn kêu cứu của ông Mai và đảm bảo cho gia đình ông có chỗ ở khi Tết nguyên đán đã cận kề.

Trong đơn, ông Mai đề nghị TAND cấp cao tại Hà Nội xem xét lại một số nội dung bản án số 03/2015/HNGĐ-PT của TAND tỉnh Phú Thọ. Đơn của ông Mai có nêu một số nội dung liên quan đến việc phân chia đất và định giá đất. Ví như việc giao toàn bộ đất tại thửa số 182 và thửa số 89 tại xã Hoàng Xá với tổng diện tích 387,5m2 bà Quy trong khi ông Mai chỉ được giao 1 ki ốt là tài sản đi thuê, diện tích 18m2. Ông Mai đề nghị được sử dụng thửa đất số 89 nhưng không được chấp nhận với lý do thửa đất đó liền kề với thửa đất 182 nhưng không có lối vào, trong khi theo ông Mai, thực tế thửa đất 182 có mặt tiền rộng 6,3 m, hoàn toàn có thể mở lối vào cho thửa đất số 89 phía trong. Hai thửa đất liền kề nhau nhưng được định giá chênh lệch nhau 15 lần (thửa 182 được định giá 15 triệu/m2, thửa 89 được định giá hơn 1 triệu/m2).

Ông Mai cũng nêu vấn đề bất cập liên quan đến số tiền nợ mua đất tại thửa số 182 mà ông được xác định là có một phần trách nhiệm trả nợ, mặc dù ông không thừa nhận khoản nợ này. Theo đó, khoản nợ được xác định phát sinh từ năm 1996 (khoảng 9,33 triệu đồng) nhưng đến thời điểm xét xử phúc thẩm, khoản nợ được xác định lên đến 613 triệu đồng, trong khi một khoản nợ tương tự là 10 triệu đồng, được một số người liên quan thừa nhận nhưng lại bị bác bỏ.