Vụ mua bán trái phép ma túy ở Phú Thọ: Luật sư đề nghị làm rõ một số vấn đề về tố tụng

Vừa qua, TAND tỉnh Phú Thọ đã đưa vụ án ra xét xử, xử phạt bị cáo Nguyễn Thị Thu Trinh, sinh năm 1994, ở quận Hai Bà Trưng, Hà Nội 8 năm, 6 tháng tù về hành vi “mua bán trái phép chất ma túy”. 

Theo hồ sơ vụ án, hồi 21h10 phút ngày 29/8/2019, tại khu 4, xã Phú Hộ, thị xã Phú Thọ, Phòng CSĐTTP về ma túy- Công an tỉnh Phú Thọ phát hiện bắt quả tang Vương Quang Long, trú tại quận Đống Đa, Hà Nội có hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy. 

Về nguồn gốc ma túy, Long khai mua của Đoàn Hồng Giang, trú tại quận Đống Đa, Hà Nội. Quá trình điều tra, Giang khai nhận đã mua ma túy của nhiều người để sử dụng và bán, trong đó có mua ma túy tổng hợp của Nguyễn Thị Thu Trinh trong khoảng thời gian từ đầu tháng 3/2019 đến cuối tháng 5/2019. Giang khai đã mua của Trinh tất cả 3 lần, tổng cộng 25 gam ma túy đá.

Tại phiên tòa ngày 17/9/2020, bị cáo Trinh không thừa nhận bán ma túy cho bị cáo Giang, quá trình điều tra, do điều tra viên mớm cung nên mới khai như vậy.

Trước đó, trong quá trình điều tra, bị can Trinh xin thay đổi lại lời khai, rằng không có việc bán ma túy cho Đoàn Hồng Giang như đã khai báo với cơ quan điều tra. Về các cuộc điện thoại gọi đi và đến giữa số điện thoại của Trinh và Giang, bị can giải thích do Trinh với Giang quen biết nhau từ trước đó nên các cuộc gọi điện thoại chỉ nói chuyện với nhau bình thường, rủ nhau đi chơi, không có việc gọi điện để trao đổi mua bán ma túy.

Bị can Trinh khai  có việc nhắn tin với facebook của Giang để hỏi thăm sức khỏe của nhau nhưng không có việc gọi điện, nhắn tin hỏi giao dịch mua bán ma túy. Lời khai này của Trinh phù hợp với Biên bản kiểm tra điện thoại, theo đó không có tin nhắn, cuộc trò chuyện nào có nội dung liên quan đến ma túy. 

Trong lời khai với luật sư, Trinh khẳng định là kiểm sát viên không hỏi cung bị can Trinh khi bị can kêu oan. Luật sư Hà Huy Từ (Công ty Luật Hà Huy, Đoàn Luật sư TP Hà Nội) là người bào chữa cho bị cáo Trinh cho rằng đây là hành vi vi phạm tố tụng vì theo quy định tại Khoản 4 Điều 183 Bộ luật tố tụng Hình sự: “Kiểm sát viên hỏi cung bị can trong trường hợp bị can kêu oan, khiếu nại hoạt động điều tra hoặc có căn cứ xác định việc điều tra vi phạm pháp luật hoặc trong trường hợp khác khi xét thấy cần thiết.”.

Khoản 4 điều 183 Bộ luật tố tụng Hình sự quy định: Việc hỏi cung bị can tại cơ sở giam giữ hoặc tại trụ sở Cơ quan điều tra, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra phải được ghi âm hoặc ghi hình có âm thanh. Điểm c khoản 2 điều 5 Thông tư số 03/2018/TTLT-BCA-VKSNDTC- TANDTC-BQP ngày 01/02/2018 quy định: “2. Trình tự, thủ tục thực hiện ghi âm hoặc ghi hình có âm thanh việc hỏi cung bị can hoặc lấy lời khai người đại diện theo pháp luật của pháp nhân thương mại phạm tội tại cơ sở giam giữ, trụ sở Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra như sau:….c) Trường hợp không bố trí được thiết bị ghi âm hoặc ghi hình có âm thanh thì không được tiến hành hỏi cung, lấy lời khai người đại diện theo pháp luật của pháp nhân thương mại phạm tội”. Tuy nhiên, trong một số bút lục, điều tra viên nói là buổi hỏi cung không có ghi âm, ghi hình như tại các bút lục 1723, 1720, 1727, 1730.

Khoản 2 điều 133 BLTTHS quy định: “Biên bản phải có chữ ký của những người mà Bộ luật này quy định. Những điểm sửa chữa, thêm, bớt, tẩy xóa trong biên bản phải được xác nhận bằng chữ ký của họ”. Trong hồ sơ vụ án, một số bút lục có sự sửa chữa. Luật sư của bị cáo Trinh cho rằng việc sửa chữa có thể ảnh hưởng đến bản chất của vụ án vì liên quan đến định lượng, đến số lượng của ma túy nhưng không có chữ ký xác nhận của bị can Trinh tại điểm sửa chữa. 

Ngày 24/9/2020, bị cáo Trinh đã làm đơn kháng cáo. Báo Công lý sẽ tiếp tục thông tin về vụ án khi có kết quả của phiên tòa phúc thẩm.