Phiên xét xử “đại án” Huyền Như và đồng phạm đảm bảo dân chủ trong xét hỏi, tranh tụng

Chiều nay 30/12, phiên tòa phúc thẩm “đại án” Huyền Như và đồng phạm tiếp tục phần tranh luận.

Bào chữa cho bị cáo Huyền Như, Luật sư Nguyễn Văn Ngoan phản biện lại ý kiến của đại diện VKS và luật sư Lưu Văn Tám bảo vệ cho ACB.

Luật sư Ngoan cho rằng, là một luật sư, tôi luôn tự tôn pháp luật và ý thức nghề nghiệp. Tại phiên tòa phúc thẩm này, tôi bào chữa cho bị cáo Như. Do đó phải có nghĩa vụ nêu quan điểm chứng cứ để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo tối đa.

Các bị cáo nghe HDXX nghị án

Luật sư Ngoan không đồng tình với quan điểm của đại diện VKS về việc chuyển đổi tội danh của bị cáo Như. Thêm một tội danh mới là không đúng với BLTTHS. Vì cấp sơ thẩm không truy tố Như vì tội tham ô. Đến nay cũng không có kháng cáo, kháng nghị về tội danh này. Như vậy là đã đồng tình với tội của Như, không có án sai. Do đó, luật sư Ngoan bảo lưu quan điểm bào chữa và đề nghị HĐXX tuyên y án đối với Như.

Phản biện ý kiến của luật sư Lưu Văn Tám, luật sư Ngoan giữ nguyên quan đểm bào chữa về việc bị cáo Như không phải là người quản lý tài sản.

Phản biện ý kiến của đại diện VKS, luật sư Nguyễn Đức Chánh bào chữa cho bị cáo Lương Thị Việt Yên cho rằng đã đưa ra 4 vấn đề nhưng đại diện VKS chỉ đối đáp 2 vấn đề, còn 2 vấn đề về việc bị cáo Yên không phê duyệt hồ sơ mở tài khoản; ai thực sự là người chỉ đạo thì không đối đáp. 

Đại diện VietinBank trình bày hỏi đáp

Sau khi phân tích và đưa ra căn cứ pháp lý, luật sư Chánh cho rằng, bị cáo Yên đã chuyển từ kêu oan sang giảm nhẹ hình phạt vì đã biết mình sai vì đã không quyết liệt sau khi biết thông tin, nhưng không có nghĩa bị cáo Yên chỉ đạo. Tuy nhiên, nhận định VKS cho rằng, bị cáo Yên là trưởng phòng giao dịch, phải chịu trách nhiệm. Theo luật sư điều này là không đúng. Mặt khác, pháp luật quy định về cá thể hóa hình sự, trách nhiệm đến đâu chịu đến đó. Do đó, luật sư Chánh bảo lưu quan điểm bào chữa, đề nghị HĐXX xem xét nhân thân gia đình để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Phản biện ý kiến của đại diện VKS và các luật sư đồng nghiệp bảo vệ cho các nguyên đơn dân sự, luật sư Nguyễn Tiến Hùng, đại diện VietinBank đồng tình với quan điểm đối đáp của các luật sư.

Bên cạnh đó, luật sư Hùng cho rằng, trong toàn bộ nội dung đối đáp của VKS, bài viết phân tích khá sâu về hành vi sai phạm của Như và trách nhiệm của VietinBank thể hiện trình độ của chuyên gia kinh tế, nhưng chưa sát với lĩnh vực ngân hàng.

Luật sư Hùng tập trung diễn giải và phân tích về các qui định về tài khoản, về nghiệp vụ huy động vốn; về trách nhiệm quản lý số dư; về vay vốn; về giao dịch quan hệ gửi giữ… Sau khi lập luận và đưa cơ sở pháp lý, luật sư Hùng cho rằng, đại diện VKS đồng tình về việc Như có ý định chiếm đoạt tiền từ trước, đây mới là cách tiếp cận hợp lý vụ án.

Để phản biện ý kiến của các luật bảo vệ nguyên đơn dân sự trong vụ án kháng cáo yêu cầu VietinBank bồi thường, luật sư Hùng cho rằng, đại diện các đơn vị kháng cáo đều thông qua trung gian, bất chấp luật pháp, để lấy lợi nhuận khủng. Sau khi tập trung phân tích và đưa ra chứng cứ chứng minh về những sai phạm của các đương sự, luật sư Hùng đồng tình với quan điểm tranh luận đối đáp của luật sư bảo vệ cho VietinBank.

Luật sư Hà Mạnh Tường, bào chữa cho bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên cho rằng, đại diện VKS trong phần đối đáp đã giữ nguyên quan điểm không chấp nhận quan điểm bào chữa của luật sư vẫn cho rằng bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội vi phạm các qui định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng theo khoản 3 Điều 179 BLHS là không thỏa đáng.

Luật sư Tường nhắc lại quan điểm bào chữa đối với bị cáo Tiên rằng, các chứng cứ mà cấp sơ thẩm buộc tội đối với bị cáo Tiên là không có căn cứ. Đồng thời, tại giai đoạn cấp phúc thẩm, luật sư đã cung cấp các tình tiết mới thu thập được cho HĐXX. Luật sư Tường nhắc lại, trong 6 hồ sơ vay có bảo đảm bằng thẻ tiết kiệm do bị cáo Tiên đã ký giải ngân, thì có 5 hồ sơ không liên quan đến dòng tiền mà NaviBank, ACB và các cá nhân là nhân viên của 2 ngân hàng này đang tranh chấp trong vụ án. Nói cách khác là các hồ sơ về các khoản vay này không liên quan đến vụ án này.

Luật sư Tường cảm ơn VKS đã ghi nhận sai sót về bản cung ngày 21/8/2013. Luật sư Tường cho rằng, đây không phải là sai sót thông thường vì cả quá trình điều tra đối với bị cáo Tiên chỉ có bản cung này, mà vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng khi hỏi cung bị can. Do đó, VKS chỉ dừng lại ở mức độ ghi nhận sai sót là chưa đủ. Như trong phần bào chữa của chúng tôi, cần thống nhất rằng, không thể xem xét nội dung ở bản cung này là nguồn chứng cứ để đánh giá với hành vi của bị cáo Tiên.

Sau khi phân tích, đưa ra căn cứ pháp lý, luật sư Tường đề nghị HĐXX hết sức thận trọng để đánh giá toàn diện, khách quan các tài liệu chứng cứ, nhất là chứng cứ gỡ tội, vận dụng nguyên tắc suy đoán vô tội, suy đoán có lợi cho bị cáo để tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm liên quan đến bị cáo Tiên trả hồ sơ về cho cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại vụ án hoặc tuyên bị cáo Tiên không phạm tội.

Phiên tòa cũng được nghe các ý kiến phản biện của các luật sư bào chữa cho Nguyễn Thiên Lý, luật sư Đỗ Hải Bình bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Phúc Ngân, luật sư Nguyễn Nguyên Thy bảo vệ cho bà Vũ Thị Kim Bình và ý kiến đối đáp của đại diện NaviBank.

Sau khi kết thúc phần đối đáp, HĐXX thông báo đã ghi nhận rất đủ quan điểm của đại diện VKS và các bên đã tham gia đối đáp với phần đối đáp của VKS. Đề nghị VKS có ý kiến bổ sung thêm.

Đại diện VKS phát biểu rằng: "Tôi đã rất trân trọng lắng nghe tất cả các ý kiến tranh luận của các luật sư. Tôi xin tiếp thu ý kiến của luật sư Thiệp về vấn đề liên quan đến tài sản tạm giữ kê biên, VKS chưa phát biểu đầy đủ. Tôi xin phát biểu bổ sung vẫn giữ nguyên quan điểm về tài sản kê biên, không đồng ý kháng cáo của bà Diệp và bị cáo Tuấn.

Đối với ý kiến của luật sư bào chữa cho bị cáo Yên, tôi đã nêu rất rõ trong quan điểm kết luận. Chúng tôi đã xác định bị cáo Yên không phê duyệt hồ sơ mở tài khoản, chỉ có xác định vấn đề chỉ đạo".

Đối đáp lại ý kiến của các luật sư bảo vệ cho ACB, NaviBank về số tiền còn trên tài khoản, đại diện VKS cho biết thêm, quá trình giải quyết vụ án này ở cấp phúc thẩm, HĐXX cũng như VKS đã cố gắng, bằng quyền hạn và trách nhiệm để xem xét các vấn đề liên quan đến vật chứng vụ án. HĐXX đã triệu tập người có quyền và nghĩa vụ liên quan đến phiên tòa để làm rõ vật chứng. Do giới hạn tố tụng, nhiều người được triệu tập vẫn vắng mặt.

Tuy nhiên, trong quá trình xét hỏi đã cố gắng xét hỏi làm rõ trong phạm vi cụ thể để làm rõ vật chứng vụ án. Trong phần kết luận của mình, đại diện VKS đã đưa ra quan điểm rõ ràng kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ thu hồi vật chứng vụ án trả lại cho ng bị hại trong vụ án, trong đó có ACB, NaviBank.

Đại diện VKS nhìn nhận, quá trình xét xử vụ án từ khi khai mạc đến nay, với trách nhiệm của Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa, tôi thấy rằng phiên tòa đã tiến hành xét xử đảm bảo dân chủ trong xét hỏi, tranh tụng, đã được mọi người ghi nhận và đánh giá. Đó là sự đánh giá chính xác.

Với ý kiến tranh luận của luật sư và người đại diện của đương sự, chúng tôi đã đối đáp đầy đủ, thể hiện cụ thể trong bản kết luận của mình. Vì vậy trên cơ sở các ý kiến tranh luận, mong HĐXX ghi nhận tất cả các ý kiến, trong đó có ý kiến chúng tôi, ý kiến của luật sư, đại diện của các đương sự. Dù đồng tình hay không đồng tình, đề nghị HĐXX xem xét đánh giá trên cơ sở quy định pháp luật, đưa ra bản án công minh, đúng pháp luật.

Sau phần tranh luận lại của luật sư Hồ Anh Tuấn bảo vệ cho Công ty An Lộc và Công ty ORS, luật sư Lưu Văn Tám bảo vệ cho ACB, HĐXX đã kết thúc phần tranh luận và cho phép các bị cáo kháng cáo nói lời sau cùng.

Nói lời sau cùng, hầu hết 19 bị cáo kháng cáo đều ăn năn, hối cải, cảm thấy có lỗi với gia đình và xã hội. Họ cho rằng, chính Huyền Như đã lừa dối và lợi dụng lòng tin của họ để đẩy họ vào vòng lao lý. Họ chỉ biết xin HĐXX cho phép hưởng sự khoan hồng của pháp luật, giảm nhẹ hình phạt để sớm có cơ hội làm lại cuộc đời.

HĐXX nghị án kéo dài đến sáng ngày 7/1/2015 tuyên án.