Xét xử phúc thẩm vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” tại Prudential, chi nhánh Quảng Ninh

Trước đó, ngày 17/10/2013, TAND tỉnh Quảng Ninh đã xét xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Bùi Thị Thu Hằng mức án tù chung thân, 16 đồng phạm của Hằng bị tuyên phạt từ 3 năm đến 13 năm tù. Bùi Thị Thu Hằng phải bồi thường số tiền 211 tỷ đồng, các đồng phạm của Hằng phải bồi thường từ vài trăm triệu đến hơn 3 tỷ đồng cho các bị hại.

Sau khi tuyên án sơ thẩm, một số bị cáo và hầu hết người bị hại đã có đơn kháng cáo gửi TANDTC đề nghị xem xét giảm nhẹ mức hình phạt cho các bị cáo.

Tại phiên tòa, một số bị cáo và các bị hại đều giữ nguyên quan điểm kháng cáo. Trong phần xét hỏi, HĐXX và đại diện Viện kiểm sát đã yêu cầu các bị cáo trình bày rõ các vấn đề liên quan đến trách nhiệm của từng bị cáo đối với các bị hại. HĐXX cũng làm rõ các vấn đề liên quan đến việc bồi thường của các bị cáo, nhận bồi thường và xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo của người bị hại. Liên quan đến trách nhiệm của Prudential trong vụ án, ông Nguyễn Văn Thái, đại diện Công ty Prudential Việt Nam khẳng định: Công ty sẽ chịu trách nhiệm về việc bồi thường thiệt hại cho khách hàng theo đúng quy định của Luật Bảo hiểm và các văn bản pháp luật khác có liên quan nếu người bị hại chứng minh được các hóa đơn, hợp đồng, giấy chứng nhận bảo hiểm hợp pháp do Prudential phát hành. Ngoài ra, việc bị cáo Hằng dùng giấy tờ giả mạo, lợi dụng uy tín, vị thế của Công ty để lừa đảo, chiếm đoạt tài sản của các bị hại, công ty hoàn toàn không chịu trách nhiệm về vấn đề này.

Bị cáo Bùi Thị Thu Hằng tại phiên tòa sơ thẩm.

Trong phần xét hỏi, HĐXX tập trung làm rõ các vấn đề liên quan đến nội dung kháng cáo. Theo đại diện VKS, căn cứ vào bản án sơ thẩm của HĐXX TAND tỉnh Quảng Ninh; căn cứ vào những tình tiết mới phát sinh tại phiên tòa, các bị cáo đã chủ động bồi thường thiệt hại khắc phục hậu quả sau khi bản án sơ thẩm đã tuyên; người bị hại có đơn yêu cầu giảm án đối với các bị cáo, VKSNDTC chấp nhận đơn kháng cáo xin giảm nhẹ tội của các bị cáo Hoàng Thị Thu Hằng; Trương Thị Vân; Lê Hải Yến; Nguyễn Thanh Nhã; Trương Tuấn Anh. VKS đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Riêng đối với bị cáo Bùi Thị Thùy Linh, mặc dù đã bồi thường thiệt hại được 30 triệu đồng nhưng số tiền bồi thường quá ít, mặt khác, mặc dù người bị hại có làm đơn xin giảm án cho bị cáo nhưng chưa đủ căn cứ xác minh nên không phát sinh tình tiết mới. Đại diện VKS đề nghị HĐXX bác đơn kháng cáo xin giảm án của bị cáo Bùi Thị Thùy Linh.

Xét đơn kháng cáo kêu oan của bị cáo Bùi Thị Thanh Hoa và Phùng Hữu Đức Hùng, đại diện VKS cho rằng, bị cáo Hoa và Hùng mặc dù làm việc theo sự chỉ đạo của Bùi Thị Thu Hằng nhưng các bị cáo đều đồng ý sử dụng tên giả để ký vào các phiếu thu. Bị cáo Bùi Thị Thanh Hoa đã ký vào 20 phiếu thu giả với tổng số tiền 9 tỷ đồng; Phùng Hữu Đức Hùng ký vào 5 phiếu thu và thu về hơn 700 triệu đồng. Mặc dù các bị cáo kêu oan nhưng các bị cáo có hành vi gian dối, giả mạo chữ ký, vi phạm pháp luật. Chính các hành vi này đã tạo điều kiện cho Bùi Thị Thu Hằng lừa đảo, chiếm đoạt tài sản. Bản án sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo Bùi Thị Thanh Hoa và Phùng Hữu Đức Hùng phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là không oan, hoàn toàn đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Ngoài ra, trong quá trình điều tra đã xác định, bị cáo Bùi Thị Thanh Hoa cùng với Phùng Duy Thường có hành vi scan hợp đồng và các chứng từ giả mạo lên máy tính cá nhân để tạo hồ sơ. Vì vậy, VKS đề nghị HĐXX không chấp nhận đơn kháng cáo kêu oan.

Về việc xem xét trách nhiệm dân sự của Công ty Bảo hiểm Prudential theo đơn kháng cáo của bị hại, đại diện VKS cho rằng, căn cứ vào các quy định của Luật Bảo hiểm và các văn bản hướng dẫn thi hành, hành vi của bị cáo Bùi Thị Thu Hằng và đồng phạm không liên quan đến trách nhiệm của Công ty Prudential. Bùi Thị Thu Hằng mặc dù là đại lý bảo hiểm của Công ty nhưng theo quy định tại Điều 84 Luật Bảo hiểm, đại lý bảo hiểm phải chịu trách nhiệm cá nhân khi thực hiện các giao dịch và kinh doanh độc lập không thay mặt cho công ty để thực hiện các giao dịch.

Chức danh Giám đốc Văn phòng phát triển kinh doanh khu vực Quảng Ninh của bị cáo Bùi Thị Thu Hằng không phải là chức danh được Công ty Bảo hiểm Prudential thừa nhận. Các loại hình bảo hiểm như “bảo hiểm VIP” hay “phú an khang hưu trí” mà Bùi Thị Thu Hằng lừa đảo cũng không phải loại bảo hiểm mà công ty quy định. Các phiếu thu, hóa đơn đều do các bị cáo tự in không phải do mẫu của công ty phát hành ra, số tiền thu được các bị cáo cũng không nộp về công ty. Từ những căn cứ nêu trên, đại diện VKS đề nghị HĐXX bác kháng cáo đề nghị xem xét trách nhiệm bồi thường thiệt hại của Công ty Prudential.

Báo Công lý sẽ phản ánh quan điểm và mức án của HĐXX dành cho các bị cáo ở số báo kỳ tới.

Vân Lam