Các luật sư tập trung gỡ tội cho bác sỹ Hoàng Công Lương

Theo đó, luật sư Lê Văn Thiệp, bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương cho rằng, về mặt chủ thể, chủ thể của tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là chủ thể đặc biệt, chỉ có những người có trách nhiệm, quyền hạn mới có thể là chủ thể của tội này. Bác sỹ Hoàng Công Lương là bác sỹ điều trị nên chỉ có trách nhiệm khám và làm các xét nghiệm sinh học cho bệnh nhân và có những phác đồ điều trị phù hợp. Bác sỹ không có trách nhiệm và không buộc phải biết chất lượng của vật tư y tế, trong quy chế làm việc đã phân định rõ Phòng Vật tư phải chịu trách nhiệm về chất lượng của vật tư y tế.

Về mặt khách thể, vị luật sư này tiếp tục cho rằng các bệnh nhân tử vong không phải do việc bác sỹ Hoàng Công Lương điều trị không đúng phác đồ hay không đúng quy trình khám chữa bệnh mà các bệnh nhân chết do nguồn nước chạy thận chứa hóa chất cấm.

Do đó, bác sỹ không xâm hại đến khách thể là quan hệ xã hội được luật hình sự bảo vệ là sức khỏe và tính mạng của con người.

Luật sư Lê Văn Thiệp trong phần bào chữa của mình tại phiên tòa xét xử

Tiếp tục nói về mặt chủ quan, luật sư Thiệp cho rằng, bác sỹ Hoàng Công Lương không được giao trách nhiệm sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2. Trong quy chế bệnh viện, không quy định bác sĩ điều trị phải xét nghiệm hay nhận bàn giao thiết bị y tế. Bác sĩ không phải chịu trách nhiệm về chất lượng hiệu năng của thuốc chữa bệnh, vật tư y tế, thiết bị y tế.

Như vậy, về mặt chủ quan, bác sỹ Lương đã thực hiện đúng, đầy đủ trách nhiệm của mình theo quy chế bệnh viện, quy chế làm việc của bệnh viện và các quy định khác về nghĩa vụ của viên chức theo pháp luật về công chức, viên chức. Về mặt khách quan, việc sửa chữa bảo dưỡng thiết bị y tế không thuộc trách nhiệm của bác sĩ Hoàng Công Lương nên bác sĩ không buộc phải biết chất lượng nước có đảm bảo hay không.

Bên cạnh đó, luật sư Lê Văn Thiệp cũng nêu rõ: Việc chạy thận nhân tạo là công việc thường xuyên của bác sĩ nên hành vi ra y lệnh của bác sĩ là đúng với quy chế làm việc. Thời gian bác sỹ ra y lệnh phù hợp với thời gian làm việc của bệnh viện.

Luật sư cũng cho rằng, trong quá trình xét xử tại phiên tòa đã làm rõ mối quan hệ nhân quả và những người có hành vi vi phạm pháp luật đã gây ra hậu quả làm chết người. Tất cả các chứng cứ có trong hồ sơ cũng như các chứng cứ được thẩm tra tại phiên tòa đã cho thấy bác sĩ Lương không có hành vi nào vi phạm pháp luật, không có trách nhiệm nên không có tội thiếu trách nhiệm như cáo trạng truy tố.

Với những luận cứ nêu trên, luật sư Thiệp cho rằng việc VKS cáo buộc bác sĩ Hoàng Công Lương phạm tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng là không đúng vì không thỏa mãn đủ bốn dấu hiệu phạm tội. Đề nghị tuyên bác sĩ Hoàng Công Lương không phạm tội.

Ngoài ra, vị luật sư này cũng kiến nghị ngành Y tế sớm ban hành, hoàn thiện quy trình y tế về lọc nước RO trong chạy thận nhân tạo.

Luật sư Trần Hồng Phúc thực hiện quyền bào chữa tại phiên tòa xét xử

Cũng tại phiên tòa xét xử, luật sư Trần Hồng Phúc, bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương cho rằng lý do buộc tội của Viện Kiểm sát là hết sức khiên cưỡng, không có sự liên quan giữa hành vi khách quan và hậu quả của vụ án. Viện Kiểm sát cho rằng Hoàng Công Lương được đào tạo qua lớp đào tạo kỹ thuật lọc máu tại Bệnh viện Bạch Mai nên bị cáo buộc phải biết chất lượng nước sử dụng cho lọc máu phải đảm bảo an toàn.

Tại phiên tòa, luật sư Phúc cho biết, sau khi nhận được bản cáo trạng của Viện KSND tỉnh Hòa Bình, Văn phòng luật sư Nguyễn Chiến (nơi luật sư Phúc làm việc) đã gửi 02 công văn đến Bệnh viện Bạch Mai để xác định xem bác sỹ Hoàng Công Lương được học những gì ở lớp đào tạo đó (công văn số 31 ngày 26/3/2018 và công văn số 51 ngày 9/5/2018). Tuy nhiên, rất tiếc Bệnh viện Bạch Mai không có văn bản trả lời trong quá trình luật sư thực hiện việc xác minh. Như vậy, Bệnh viện Bạch Mai đã không thực hiện yêu cầu giúp luật sư đưa ra quan điểm giúp cho HĐXX làm sáng tỏ vụ án này.

Theo nữ luật sư này, trong quy trình kỹ thuật lọc máu nhân tạo còn liên quan đến trách nhiệm của điều dưỡng viên và kỹ thuật viên. Việc bảo hành, bảo trì liên quan đến trách nhiệm của kỹ thuật viên và kỹ sư máy.

Bên cạnh đó, luật sư Trần Hồng Phúc cũng cho rằng nếu Viện Kiểm sát tôn trọng nguyên tắc suy đoán vô tội, khi không có xác minh của bất kỳ một cơ quan nào, chỉ có duy nhất lời khai của bị cáo thì bắt buộc phải sử dụng lời khai của bị cáo. Đấy là nguyên tắc suy đoán vô tội trong tố tụng hình sự, cho phép suy diễn nhưng chỉ suy diễn theo hướng vô tội. Do vậy, lập luận của cơ quan truy tố hoàn toàn khiên cưỡng…

Các bị cáo tại phiên tòa xét xử

Cũng trong phần bào chữa của mình, luật sư Trần Hồng Phúc đặt câu hỏi về tính khách quan trong việc hỏi cung đối với Hoàng Công Lương. Luật sư cho rằng bị cáo Lương đã bị ép cung, dụ cung, do đó, yêu cầu HĐXX đề nghị cơ quan điều tra cung cấp bản ghi âm lấy lời khai đối với bị cáo Lương.

Trong phần bào chữa chiều nay (25/5), luật sư Phúc cho biết, Công ty Anh Quân có trụ sở tại xóm 6, Đông Ngạc, Từ Liêm, Hà Nội và đã giải thể từ năm 2016, trước khi xảy ra sự cố y khoa làm 9 người chết khoảng 1 năm.

Theo lời khai của ông Quân, Giám đốc Công ty Anh Quân, ông chỉ là lao động tự do và được người khác thuê đứng tên làm Giám đốc. “Chúng tôi không hiểu trình độ của ông Quân như thế nào mà đứng tên làm Giám đốc một công ty sản xuất thiết bị lọc thận nhân tạo. Thật là khủng khiếp, kinh khủng!”, luật sư Phúc nói tại phiên tòa.

Theo hồ sơ vụ án được công bố từ luật sư Phúc, hệ thống nước RO được trang bị tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình từ năm 2010 do Công ty Anh Quân sản xuất (và bán cho Công ty Thiên Sơn). Hệ thống này được trang bị bằng nguồn trái phiếu Chính phủ.

Tại biên bản lời khai, ông Quân khai hệ thống lọc nước RO lắp đặt tại BVĐK tỉnh Hòa Bình được lắp ghép từ nhiều hãng khác nhau, không đồng bộ. Ông Quân là người trực tiếp giám sát việc lắp đặt. Khi đó, phía BVĐK tỉnh Hòa Bình đã chỉ đạo lắp đặt vào đường ống cũ. Điều này cho thấy trước đó đơn nguyên thận nhân tạo cũng đã có một đường ống RO được lắp đặt.

Khi ông Quân nói chính ông là người làm hợp đồng mua bán thiết bị với ông Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Công ty Thiên Sơn, luật sư Phúc đã đặt câu hỏi: Vì sao trong hồ sơ vụ án không có hợp đồng giữa Công ty Anh Quân và Công ty Thiên Sơn?...

Từ những sơ hở nêu trên, luật sư Phúc hỏi tiếp: “Nhà sản xuất không đổ lỗi mà cứ đổ lỗi cho các bị cáo. Phải chăng chỉ có người dân chết là không đúng quy trình, còn tất cả chúng ta đều đúng quy trình?”

Sau đó, luật sư Phúc cũng đặt câu hỏi về trách nhiệm của Bộ Y tế khi cơ quan này đã buông lỏng quản lý trang thiết bị y tế.

Theo luật sư Trần Hồng Phúc, Bộ Y tế phải chịu trách nhiệm lớn vì hệ thống lọc RO là sản phẩm duy trì sự sống của con người. Với thực tế diễn ra ở BVĐK tỉnh Hòa Bình, hệ thống RO đang hoạt động “chui”, hoạt động “bất hợp pháp”. “Bộ Y tế trả lời sao đây với sinh mạng của 9 con người?”, luật sư Trần Hồng Phúc chất vấn…. Do đó, luật sư Trần Hồng Phúc mong muốn HĐXX xem xét rõ trách nhiệm của những người liên quan, trong đó có lãnh đạo Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình và Bộ Y tế.