Vừa qua, Báo Công lý nhận được phản ánh của ông Trần Minh Quang (lái xe tải ở huyện Bảo Thắng, Lào Cai) về việc Đội QLTT cơ động thuộc Chi cục QLTT tỉnh Thái Nguyên có hành vi nhũng nhiễu người dân, làm sai lệch hồ sơ khi thi hành nhiệm vụ.
Làm ngược quy trình?
Theo phản ánh, trong hai ngày 16 và 17/3/2017, ông Trần Minh Quang có vận chuyển xỉ sắt từ tỉnh Lào Cai về tỉnh Thái Nguyên tiêu thụ, trong hồ sơ chứng minh nguồn gốc hàng hóa đều có đầy đủ điểm mua và điểm bán.
Ngày 17/3/2017, ông Trần Minh Quang bị Đội quản lý thị trường cơ động, do ông La Anh Tuấn làm Đội trưởng và ông Vũ Quốc Quân, Phó Đội trưởng Đội QLTT cơ động và thành viên tổ công tác tiến hành tạm dừng phương tiện để kiểm tra hàng hóa với lý do nghi ngờ ông Quang đang chở chất thải nguy hại.
Chi cục Quản lý thị trường tỉnh Thái Nguyên
Tuy nhiên, trong quá trình dừng phương tiện, ông Quang cho rằng Đội quản lý thị trường cơ động đã không tuân thủ đầy đủ các quy trình xử lý theo quy định của pháp luật khi dừng phương tiện ô tô đang tham gia giao thông. Cụ thể, khi dừng kiểm tra phương tiện giao thông không có đầy đủ các cơ quan chức năng liên quan.
Đặc biệt, với lý do nghi ngờ chủ xe ô tô tải Trần Minh Quang vận chuyển chất thải nguy hại, Đội quản lý thị trường cơ động đã đem mẫu hàng hóa này đi xét nghiệm nhưng kết quả hàng hóa của ông Quang đủ tiêu chuẩn và không thuộc chất thải nguy hại.
Sau khi bị thu giữ xe cùng tang vật, ông Quang cho biết, đã nhận được nhiều điện thoại của các thành viên trong Đội quản lý thị trường cơ động đề nghị gặp gỡ tiếp xúc, nhằm trao đổi, tạo điều kiện cho ông Quang giải quyết nhanh đưa phương tiện ra khỏi nơi giữ xe nhưng phải mất một số “phí bôi trơn”, để Đội quản lý thị trường cơ động hợp lý hóa về hồ sơ thủ tục.
Theo chủ phương tiện vận tải cho biết, sau nhiều ngày gặp gỡ trao đổi để hợp lý hóa sự việc, ông Quang bị Đội quản lý thị trường cơ động xử phạt về hành vi chở rác thải rắn “nghi là chất thải nguy hại” và không có điểm đi, điểm đến, mức xử phạt 10.000.000 đồng. Tuy nhiên, theo đúng chức năng, cơ quan ra quyết định không phải Đội quản lý thị trường cơ động mà phải là Thanh tra Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Thái Nguyên!?
Nhiều dấu hiệu bất thường
Ngay sau khi nhận phản ánh, PV có buổi làm việc với Chi cục quản lý thị trường tỉnh Thái Nguyên về sự việc nêu trên. Trao đổi với PV, ông Trần Mạnh Thuận, Phó Chi cục trưởng Chi cục QLTT tỉnh Thái Nguyên cho biết: "Theo báo cáo của Đội quản lý thị trường cơ động về vụ việc nêu trên, các thủ tục trong quá trình thi hành nhiệm vụ đều đúng, không có gì vi phạm quy trình trong thi hành nhiệm vụ".
Hóa đơn chứng minh nguồn gốc hàng hóa, được cán bộ Chi cục “hướng dẫn” đốt (ảnh do bạn đọc cung cấp)
Tuy nhiên, khi PV đề cập đến hồ sơ “đúng quy trình” của Đội quản lý thị trường cơ động đã gửi lên, vị Phó chi cục trưởng này từ chối cung cấp với lý do: “Theo quy định riêng của Chi cục, chỉ có Chi cục trưởng mới có quyền cung cấp hồ sơ”. Tuy vậy, quy định riêng của Chi cục được quy định trong văn bản, quyết định nào thì ông Thuận không nắm được?
Không tìm được sự phối hợp tích cực của Chi cục QLTT Thái Nguyên, PV đã liên hệ với Sở Công thương Thái Nguyên, nhưng không hiểu vì lí do gì nhiều tuần trôi qua PV vẫn không hề nhận được phản hồi nào từ Sở này. Phải chăng có sự trốn tránh trách nhiệm của lãnh đạo Sở Công thương tỉnh Thái Nguyên trong sự việc này?
Để tiếp tục làm rõ thông tin về nội dung bạn đọc phản ánh, PV đã làm việc với Kho bạc Nhà nước tỉnh Thái Nguyên. Đại diện kho bạc cho biết, ông Trần Minh Quang đã nộp phạt vào kho bạc 10.000.000 đồng. Thời điểm ông Quang nộp tiền sau 17 giờ và đi cùng với một thành viên Đội quản lý thị trường cơ động của Chi cục QLTT.
Đại diện Chi cục QLTT tỉnh Thái Nguyên trong buổi làm việc với PV
Điểm bất thường nữa, toàn bộ số rác thải rắn (tang vật) được Đội quản lý thị trường cơ động tạm giữ và Sở Tài nguyên Môi trường Thái Nguyên ra quyết định xử phạt đã không được các cơ quan chức năng xử lý theo đúng quy định mà vẫn được ông Quang chở đến đúng địa điểm bán hàng của ông Quang.
Đến đây có thể thấy có rất nhiều bất thường của các cơ quan chức năng tỉnh Thái Nguyên trong giải quyết vụ việc và dư luận lại tiếp tục đặt câu hỏi có hay không sự bao che dung túng cho cấp dưới của các cơ quan này?