“Kỳ án” ở Bắc Giang: Điều tra viên nói gì trước Tòa?

Trước HĐXX, bị cáo Vi Văn Phượng tiếp tục kêu oan và cho rằng bản thân không giết mẹ như cáo buộc. Trong các bản án sơ thẩm và phúc thẩm trước đó, bị cáo Phượng được xác định là người dùng dao chém chết mẹ vì 1,5 chỉ vàng. Tài sản này theo cơ quan tố tụng là khoản vay giữa 2 mẹ con.

Trước bục khai báo, bị cáo Phượng thừa nhận có vay mẹ 1,5 chỉ vàng, đồng thời cũng xác nhận đã mua trả bà Vui. Tuy nhiên, bị cáo nhấn mạnh, 1,5 chỉ vàng trên chưa bao giờ là "chủ đề" tranh cãi, mâu thuẫn giữa bị cáo và mẹ.

Trong hồ sơ, các bản khai trong quá trình điều tra, bị cáo Phượng đều thừa nhận giết mẹ. Tuy nhiên, sau đó bị cáo liên tục kêu oan, phủ nhận cáo buộc. HĐXX chất vấn bị cáo về tình tiết này.

Trước câu hỏi trên, bị cáo Phượng nói: "Bị cáo sợ Công an nên nhận tội". Đặc biệt, Phượng kể về bị bức cung, dùng nhục hình.

Trước lời khai trên, HĐXX đã yêu cầu 2 điều tra viên từng trực tiếp hỏi cung bị cáo lên để xét hỏi.

Trước HĐXX, điều tra viên tên L. khẳng định quá trình hỏi cung không sử dụng phương tiện hay lời nói để ép cung hay nhục hình đối với bị cáo. Ngoài ra, điều tra viên này cũng cho biết, quá trình lấy cung có sự chứng kiến của nhiều người có liên quan khác, cũng như việc lấy cung được thực hiện nhiều lần, do nhiều điều tra viên chứ không chỉ duy nhất 1 người tiến hành.

Cùng tham gia xét hỏi điều tra viên, đại diện VKS chất vấn lời khai của Phượng về thời điểm gây án thay đổi một cách khó hiểu. Cụ thể, biên bản khai đầu tiên của Phượng thể hiện bị cáo gây án vào khoảng 9h-9h30, nhưng 2 ngày sau, lời khai lại thay đổi là bị cáo sát hại bà Vui lúc 11h hơn.

Điều tra viên L. cho biết những lời khai sau là do điều tra viên khác ghi: "Chúng tôi có trách nhiệm ghi các lời khai đảm bảo khách quan", ông L. cho biết.

Trong phần xét hỏi trước đó, điều tra viên L. xác nhận ông là người trực tiếp đến nơi xảy ra vụ án mạng, thời gian là khoảng sau 12h ngày 5/10/2012, tức là sau khoảng 1 giờ đồng hồ từ khi bà Vui bị sát hại.

"Với con mắt của điều tra viên, hiện trường khi đó nguyên vẹn", ông L nói.

Khi bị hỏi về chiếc áo màu trắng có dính máu được vắt tại thang, điều tra viên này khẳng định, vị trí nơi bà Vui bị giết quá xa để máu có thể bắn vào. Theo cáo buộc, bị cáo Phượng mặc chiếc áo trên trong khi gây án, sau đó cởi ra và vắt lên thang.

Nói về công tác thực nghiệm lại vụ án, HĐXX đặt câu hỏi về bối cảnh thực hiện, cũng như các chi tiết và người tham gia.

"Tại sao lại thực nghiệm trong trại tạm giam mà không phải ở hiện trường vụ án?", "Khi thực nghiệm, các anh có dựng lại khung màn?", "Trên nền nhà có nhiều vết máu bắn ra không? Khi thực nghiệm có thực hiện lại không?", HĐXX hỏi điều tra viên L.

Điều tra viên này cho biết, công tác thực nghiệm diễn ra khi ông này đã chuyển công tác và không còn thụ lý điều tra vụ án.

Phía luật sư của bị cáo thắc mắc về việc, tại sao các điều tra viên lại không đề xuất, tham mưu trưng cầu giám định vân tay trên con dao gây án. Điều tra viên trả lời, đã giám định nhưng không phát hiện dấu vết nào.

Luật sư trích một số bút lục, thể hiện nội dung có 3 người từng ở cùng buồng tạm giam với ông Phượng, khai nhiều lần thấy bị cáo tâm sự là bị oan, đồng thời bị ép cung, dùng nhục hình.

Luật sư hỏi điều tra viên: "Để đảm báo tính khách quan, tôi muốn hỏi điều tra viên có mâu thuẫn gì với 3 người trên không?".

Điều tra viên khẳng định là không có mâu thuẫn gì.