Xét xử vụ lừa đảo 14,28 tỷ đồng tại Pleiku

Bị cáo Vân trước vành móng ngựa

Bằng thủ đoạn gian dối mượn tiền để kinh doanh xe hơi, Vân đã chiếm đoạt 14,28 tỉ đồng rồi tẩu tán tài sản bằng cách “tặng” nhà cửa, xe cộ cho người thân…

Theo cáo trạng, từ tháng 3 đến tháng 11-2009, Lê Thị Tường Vân cùng chồng là Mai Anh Tuấn (Giám đốc Công ty TNHH Tuấn Tài) nhiều lần vay mượn tiền của các bà Nguyễn Thị Phượng Tường (SN 1968), Huỳnh Thị Thúy Vân (SN 1966) và Hồ Thị Xuân Dung (SN 1975), đều trú tại Tp. Pleiku, Gia Lai để đáo hạn ngân hàng và kinh doanh xe hơi. Sau nhiều lần trả nợ vay đúng hẹn, vợ chồng Vân tạo được niềm tin từ nhiều người. Đến đầu tháng 11-2009, Vân quyết định “giăng bẫy” nhằm chiếm đoạt số tiền lớn của ba phụ nữ trên. Ngày 3-11-2009, Vân cùng chồng đến nhà bà Tường đặt vấn đề vay 5 tỷ đồng để nhập 20 ôtô bán trong dịp Tết. Tin vào uy tín của vợ chồng Vân, ngày 6-11-2009, bà Tường vay mượn từ nhiều nguồn rồi gọi vợ chồng Vân đến nhà cho vay 4,8 tỷ đồng.

Cùng thủ đoạn trên, trong ngày 6-11-2009, Lê Thị Tường Vân và Mai Anh Tuấn đến nhà bà Huỳnh Thị Thúy Vân nhận 4,6 tỷ đồng, bà Hồ Thị Xuân Dung 5,85 tỷ đồng. Các giấy xác nhận vay nợ Vân đều cam kết trả gốc và lãi sau 4 ngày. Cùng trong ngày 6-11, vợ chồng Vân - Tuấn đã nhanh chóng đến phòng công chứng làm hồ sơ, thủ tục sang nhượng, cho tặng khối tài sản lớn gồm nhà đất tại số 104/1 Tăng Bạt Hổ; nhà đất tại số 103 Phan Đình Phùng, phường Yên Đỗ, Tp. Pleiku cho cha mẹ Vân là ông Lê Viết Thôi và bà Nguyễn Thị Kim Sơn (ngụ tại số 06, Trần Hưng Đạo, Tp. Pleiku). Ngoài ra, các tài sản có giá trị khác như xe môtô SH biển số 81T4-1117, vợ chồng Vân “tặng” cho Nguyễn Khuynh Quốc, chồng Lê Thị Tường Vy (em gái Vân). Sau đó, vợ chồng Lê Thị Tường Vân tuyên bố “vỡ nợ”. Tổng số tiền Lê Thị Tường Vân đã vay của ba nạn nhân trên là 15,25 tỷ đồng nhưng sau đó chỉ trả được 970 triệu đồng. Số tiền còn lại 14,28 tỷ đồng Lê Thị Tường Vân chiếm hưởng.

Trước vành móng ngựa, Lê Thị Tường Vân không nhận tội. Vân cho rằng không nhận 15,25 tỷ đồng của 3 người bị hại trong ngày 6-11-2009 và giải thích việc viết giấy mượn là nhằm “chốt nợ” những lần vay mượn trước. Tuy nhiên, Vân không có chứng cứ gì để chứng minh. Vân khai dùng tiền chiếm đoạt cho bà Nguyễn Thị Thùy Dương (SN 1980), trú tại Tp. Pleiku vay lại để đáo nợ ngân hàng nhưng tại toà, bà Dương phủ nhận việc vay lại tiền của Vân.

Tòa đã tập trung làm rõ vai trò của Mai Anh Tuấn trong vụ án. Ba người bị hại đều khai Tuấn luôn có mặt tham gia cùng Vân trong việc đặt vấn đề vay mượn tiền của các nạn nhân vào ngày 6-11-2009 và yêu cầu làm rõ vai trò đồng phạm giúp sức của Tuấn. Việc Cơ quan điều tra cho rằng do Tuấn không thừa nhận sự việc trên nên không khởi tố Tuấn là bỏ sót người, lọt tội. Về tình tiết này, ngay trong quá trình giải quyết vụ án, TAND tỉnh Gia Lai từng ra quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung yêu cầu làm rõ vai trò của Mai Anh Tuấn. Bởi lẽ đối với các khoản nợ của người bị hại theo giấy vay ngày 6-11-2009, Tuấn có tham gia trả nợ, kết hợp với các chứng cứ khác trong hồ sơ đã thể hiện nếu không có Tuấn thì Vân không thể thực hiện được việc vay tiền theo các giấy vay ngày 6-11-2009.

Sau quá trình tranh tụng công khai tại toà, HĐXX xét thấy cần trả hồ sơ để điều tra bổ sung, cần làm rõ nhiều vấn đề như tiếp tục làm rõ vai trò của Mai Anh Tuấn trong vụ án; xác minh lại thời gian vợ chồng Vân ra phòng công chứng “tặng” nhà đất cho cha mẹ nhằm tẩu tán tài sản; thực nghiệm điều tra việc nhận tiền trong ngày 6-11-2009 nhằm giải quyết triệt để vụ án.

An Dương