Xét xử vụ án cố ý gây thương tích tại Hoàng Mai, Hà Nội: Xuất hiện nhiều tình tiết mới

Trước đó, liên quan tới sự việc, ngày 25/10/2020, Báo Công lý có đăng tải bài viết: Vụ việc đánh nhau ở Hoàng Mai, Hà Nội: Tòa hai lần trả hồ sơ để làm rõ hành vi của các bên. Theo đó, TAND quận Hoàng Mai đã yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ nhóm người của ông Vũ Văn Quý (bị hại) đến nhà ông Khôi nhằm mục đích gì để xác định lỗi của các bên. Đồng thời Tòa yêu cầu cơ quan điều tra xác định rõ ai là người gây ra thương tích 12% cho Dương Hồng Hưng và vết thương hình thành từ đâu.

Tuy nhiên, qua hai lần trả lời tòa, VKSND quận Hoàng Mai đều khẳng định không đủ cơ sở xác định ai là người gây thương tích cho Hưng. Đồng thời, những nội dung này đều được giữ nguyên trong bản cáo trạng được công bố tại phiên xét xử ngày 26/11.

Tại phiên xét xử, sau khi nghe đại diện VKSND quận Hoàng Mai công bố cáo trạng, cả bị cáo anh Nguyễn Tạ Chiến và ông Khôi đều một mực kêu oan. Đồng thời, các bị cáo cho rằng bản cáo trạng không phản ánh đúng bản chất, diễn biến sự việc.

Khi được HĐXX đề nghị trình bày, ông Khôi cho rằng, bản thân không hề có mối quan hệ với ông Quý. Sau 3 lần gọi điện, ông Quý đã tự ý cùng con rể đẩy cửa xông vào trụ sở Bảo tàng Tiền tệ và có lời nói xúc phạm, đe dọa. Sau đó, ông Quý còn gọi thêm Hưng, Triệu Tiến Cường đến tiếp tục đe dọa, chửi bới và yêu cầu phải bồi thường 100 triệu đồng do liên quan đến thiệt hại tại Đầm Bầu. Con trai ông Khôi thấy sự việc đi vào thì bị ông này đẩy ra và khóa cửa lại ngăn cản.

“Khi hai bên xô xát, chính Hưng đã đẩy Quý ngã xuống sàn gây thương tích. Tôi lúc đó chỉ có hành động can ngăn mọi người và dùng móc khóa để ngăn cản con vào tiếp. Toàn bộ diễn biến sự việc có camera ghi lại và đã được gia đình tự nguyện nộp cho cơ quan công an”- ông Khôi khẳng định.

Bên cạnh đó, ông Khôi còn cho biết: "Sau khi đẩy đuổi bảo vệ và nhân viên ra ngoài chỉ còn 4 người ngồi thì 3 người gồm Hưng, Quý, Cường đã xông vào nơi trưng bày cổ vật, đập phá khung kính làm mất đi 3 đồng tiền cổ đã được Sở Văn hóa, Thể thao và Du lịch Hà Nội công nhận. Đồng thời tiếp tục xông vào đe dọa, đánh tát giám đốc bảo tàng. Tình tiết này đã có trong clip ghi lại sự việc nhưng chưa được cơ quan điều tra làm rõ”.

Bị cáo Chiến thì cho rằng, bản thân khi đi vào từ cửa sau chưa có to tiếng gì với nhóm của ông Quý. Tuy nhiên, vừa đi vào trong bảo tàng thì Cường đã chủ động đứng dậy lao vào đánh mình và chửi bới, tát chị Lan Anh (là vợ của bị cáo Chiến) nên đã có hành động đánh lại để tự vệ.

Trong khi đó, trả lời HĐXX, bị hại Quý cho biết đến nhà ông Khôi để uống nước. Chỉ khi được chủ tọa phiên tòa nhắc nhở thì ông này mới khai nhận có gọi điện cho ông Khôi đến nhà nói chuyện của ông Hưng. Khi vừa vào ngồi uống nước thì ông này bị một nhóm người đánh túi bụi rồi lăn ra ngất nên không nhớ đầy đủ diễn biến sự việc.

Còn ông Hưng là người được tòa triệu tập với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan khai nhận có chơi thân với ông Quý và nhờ đến nhà ông Khôi để nói chuyện. Đồng thời, ông Hưng còn đề nghị tòa xác định tư cách là bị hại và trả hồ sơ để điều tra bổ sung làm rõ bị một nhóm khoảng 10 người dùng gậy đánh mình tổn thương 12% nhưng không được HĐXX chấp thuận.

Khi được HĐXX cho phát biểu, bà Nguyễn Lan Anh là người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đã nhiều lần đề nghị công khai toàn bộ clip của vụ việc và thực nghiệm hiện trường để làm sáng tỏ các tình tiết. Bởi bà Lan Anh cho rằng những lời khai của ông Quý là hoàn toàn mâu thuẫn. Tại bản khai ngày 18/09/2019 thể hiện trưa ngày 31/08/2019, nhóm của ông Quý cùng ăn cơm trưa với nhau và hẹn đến nhà ông Khôi. Việc đến này là có sự sắp đặt do Hưng nhờ, không được đồng ý từ phía ông Khôi.

Đồng thời, căn cứ vào biên bản lời khai ngày 01/09/2019 (sau 1 ngày xảy ra sự việc) thể hiện ông Quý đã khai chi tiết: “Khi mới vào chưa kịp uống nước thì có nhóm khoảng 10 người tắt đèn xông vào đánh. Tôi chạy ra cửa và bị 1 thanh niên cầm phích nước đập vào đầu. Tôi tỉnh dậy thì đang cấp cứu...”. Bà Lan Anh cho rằng lời khai này hoàn toàn sai với sự thật theo camera ghi lại sự việc và có mặt của lực lượng chức năng.

"Bên cạnh đó, ông Quý được giám định bị chấn thương sọ, chảy máu não thì sau hơn 12 giờ đã có đủ tỉnh táo để khai chi tiết như vậy không? Trong khi, chính bị hại khai tại tòa phải nằm viện khoảng 10 ngày”- bà Lan Anh đặt câu hỏi.

Hơn nữa, bà Lan Anh còn cung cấp cho HĐXX hồ sơ bệnh án của ông Quý và Hưng. Trong hồ sơ bệnh án thể hiện ông Quý và ông Hưng nhập viện lúc 16h30 ngày 31/08. Tuy nhiên, sự việc xô xát xảy ra lúc 17h21 phút. Vậy vết thương của ông Quý, Hưng là do ai gây nên. Hơn nữa, cáo trạng thể hiện cơ chế hình thành vết thương do vật tày nhưng là vật gì vẫn chưa được cơ quan điều tra làm rõ.

Ngoài ra, bà Lan Anh còn cho rằng theo biên bản kiểm tra, niêm phong vật chứng là chiếc điện thoại và quyết định trưng cầu giám định là 2 tệp tin video với tên gọi và dung lượng giống nhau. Tuy nhiên, kết luận giám định cùng căn cứ theo 2 tệp tin này nhưng lại là 2 tệp tin video với tên, dung lượng hoàn toàn khác.

Cùng quan điểm này, Luật sư Diệp Năng Bình, người bảo vệ quyền lợi cho các bị cáo cũng cho biết, trong hồ sơ vụ án đến thời điểm mở phiên tòa không hề có bất cứ một hồ sơ bệnh án nào của bị hại Quý và Hưng . Ngày 29/10/2020, chính luật sư đã đến Bệnh viện Bưu điện để tìm đọc hồ sơ bệnh án và xin sao chụp hồ sơ. Được biết ngày 20/3/2020 điều tra viên Phùng Thị Tố Uyên đã được Cơ quan cảnh sát điều tra quận Hoàng Mai cấp giấy giới thiệu sao chụp hồ sơ bệnh án.

“Tuy nhiên, không hiểu vì lý do gì điều tra viên Tố Uyên đã không đưa hồ sơ bệnh án vào hồ sơ vụ án để điều tra. Phải chăng điều tra viên đã phát hiện ra những bất thường trong hồ sơ bệnh án, hay vì một lý do nào khác. Tại hồ sơ bệnh án đang lưu trữ tại bệnh viện thể hiện bị hại Quý bị đánh lúc 16h30 ngày 31/8/2019 thế nhưng các đoạn clip sự việc đều diễn ra lúc 17h30. Như vậy có sự chênh lệch khoảng một tiếng đồng hồ. Có phải vì phát hiện ra sự mâu thuẫn này mà điều tra viên đã không đưa hồ sơ bệnh án vào hay không ?” – Luật sư đặt câu hỏi.

Ngoài ra, trình bày trước HĐXX, luật sư còn cho biết ngay sau khi xảy ra sự việc chính gia đình của bị cáo đã chủ động nộp cho cơ quan điều tra toàn bộ nguồn chứng cứ đó là chiếc điện thoại và usb hình ảnh có ghi lại toàn bộ diễn biến. Thế nhưng, sau đó cơ quan điều tra đã tác động vào nguồn chứng cứ như: đưa đi giám định mà không hề mở niêm phong theo quy định của pháp luật; không có sự tham gia của các bị cáo. Đồng thời cắt bỏ clip nguồn chứng cứ thành các đoạn clip sao chép để cho các bị cáo và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan tiếp cận trong quá trình điều tra.

Theo luật sư, gia đình bị cáo tự nguyện giao nộp điện thoại từ ngày 31/8/2019. Ngày 08/10/2019 cơ quan điều tra mới ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và phân công các điều tra viên. “Theo quy định kể từ ngày phân công thì các điều tra viên mới được quyền cùng tham gia mở niêm phong. Thế nhưng trong hồ sơ vụ án lại thể hiện các đoạn clip là ngày 01/09/2019. Như vậy, ai là người đã tự động mở các clip này ? Có hay không việc tác động vào nguồn chứng cứ này ?”- Luật sư nêu quan điểm.

Từ những phân tích trên, luật sư Diệp Năng Bình đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung để làm rõ đoạn clip nào điều tra viên đã cho các bị cáo, người có quyền lợi liên quan xem trong quá trình điều tra và clip nào đưa đi giám định.

Đồng thời đối với hồ sơ bệnh án, bản chụp phim CT lưu trữ tại bệnh viện hiện đang ở đâu ? Bị hại Quý bị đánh vào lúc 16h30 như hồ sơ bệnh án là do ai gây ra. Tại sao hồ sơ thể hiện ông Quý được chẩn đoán chấn thương sọ não có thể dẫn đến chết người nhưng chỉ điều trị chỉ có hai ngày và chỉ định uống thuốc giảm đau. Bên cạnh đó, ông Quý và Hưng đều khai nhận bị một nhóm người khoảng 10 người đã dùng hung khí nguy hiểm tấn công, vậy nhóm đối tượng này là ai ?

Sau khi lắng nghe ý kiến những ý kiến của các bên, HĐXX tuyên bố sẽ nghị án kéo dài. Dự kiến bản án sẽ được công bố vào chiều ngày 27/11/2020.

Báo Công lý sẽ tiếp tục thông tin.