Xét xử phúc thẩm “đại án” Huỳnh Thị Huyền Như: Làm rõ hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản

14h chiều nay 16/12, phiên tòa xét xử phúc thẩm “đại án” Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm tiếp tục làm việc.

Đại diện VKS tiếp tục đặt câu hỏi đối với đại diện Ngân hàng Nhà nước, Ngân hàng VietinBank, ACB về nguyên tắc hoạt động ngân hàng. Chủ yếu tập trung xoay quanh các quy định của pháp luật về giao dịch; huy động vốn của ngân hàng; việc hạch toán kế toán; trình tự, thủ tục và quy trình thực hiện lệnh chi tại ngân hàng; trách nhiệm gửi giữ tiền của khách hàng khi gửi vào ngân hàng, về việc sử dụng nguồn tiền của khách hàng khi ngân hàng nhận tiền gửi…

Các luật sư tham gia phiên tòa

Trả lời các vấn đề trên, đại diện Ngân hàng Nhà nước né tránh trả lời trực tiếp. Do đó, Chủ tọa phiên tòa đã yêu cầu đại diện Ngân hàng Nhà nước ghi nhận các câu hỏi này và có văn bản trả lời cho HĐXX.

Sau khi thẩm vấn về nguyên tắc hoạt động của ngân hàng, HĐXX tiến hành thẩm vấn về 5 hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản cụ thể của bị cáo Huyền Như và đồng phạm đối với Công ty Cổ phần Thương mại và Đầu tư Hưng Yên (gọi tắt Công ty Hưng Yên).

Tại phiên tòa, đại diện Công ty Hưng Yên vẫn giữ nguyên quan điểm đã kháng cáo. Còn bị cáo Huyền Như nại rằng, bị cáo chỉ có đơn thỉnh cầu xin trả lại căn biệt thự trị giá 43 tỷ đồng là tài sản của mẹ bị cáo chứ  không phải là đơn kháng cáo.

Trả lời về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Công ty Hưng Yên, bị cáo Huyền Như khai rằng, vào khoảng tháng 5/2011, được Giang Quang Chính, nhân viên Ngân hàng TMCP Phương Đông giới thiệu Như biết Nga, nhân viên một ngân hàng. Qua chị Nga, Như biết có một số công ty ở Hà Nội đang có nguồn tiền muốn gửi. Như giả mạo lấy tên là Quyên, nhân viên của Ngân hàng VietinBank Chi nhánh Nhà Bè đang có nhu cầu huy động vốn cho Chi nhánh. Sau đó, Như đã chủ động điện thoại cho Nga đề nghị cung cấp hồ sơ Công ty Hưng Yên để làm thủ tục mở tài khoản tại VietinBank Chi nhánh Tp. Hồ Chí Minh và thỏa thuận với Nga lãi suất chênh lệch. Sau khi nhận được hồ sơ, Như đã mở tài khoản cho công ty.

Bị cáo Huyền Như trên đường về trại giam

Để Công ty Hưng Yên tin tưởng chuyển tiền theo yêu cầu, Như đề nghị Nga soạn thảo hợp đồng tiền gửi và gửi cho Như xem. Khi nhận được mẫu hợp đồng, Như đã gửi qua thư điện tử cho Võ Anh Tuấn, Phó Giám đốc Chi nhánh VietinBank Nhà Bè để Tuấn xem góp ý vì Tuấn là người nắm rõ các điều khoản đối với các hợp đồng huy động vốn cho VietinBank Chi nhánh Nhà Bè, nhưng Tuấn không góp ý gì thêm.
Sau đó, Như tự sửa hợp đồng này cho phù hợp và thuận lợi cho việc chiếm đoạt tiền, rồi chuyển lại cho Nga. Khi Nga đồng ý về nội dung, Như ký giả chữ ký của Võ Anh Tuấn và đóng dấu giả VietinBank Chi nhánh Nhà Bè, rồi fax ra cho Nga để Công ty Hưng Yên ký và chuyển tiền theo hợp đồng.

Sau khi tiền được chuyển vào tài khoản Công ty Hưng Yên mở tại Phòng giao dịch Điện Biên Phủ của VietinBank Chi nhánh Tp. Hồ Chí Minh, Như làm giả Lệnh chi của Công ty chuyển tiền đi để trả cho các khoản vay đến hạn của nhiều đơn vị, cá nhân Như vay trước đó và chiếm đoạt của Công ty Hưng Yên hơn 200 tỷ đồng. Tại phiên tòa, bị cáo Như nhận trách nhiệm trả lại số tiền đã chiếm đoạt này.

Khi thẩm vấn đối với hành vi lừa đảo trên, HĐXX, đại diện VKS và các Luật sư đã tập trung hỏi bị cáo Huyền Như, Công ty Hưng Yên, VietinBank, Ngân hàng Nhà nước về tính pháp lý việc Công ty Hưng Yên mở tài khoản tại VietinBank Chi nhánh Tp. Hồ Chí Minh, sự kiện pháp lý đối với việc số tiền mà Công ty Hưng Yên đã gửi vào tài khoản VietinBank, tính pháp lý đối với Lệnh chi về số tiền trên và trách nhiệm pháp lý của VietinBank trong vấn đề này…

Ngoài ra, các Luật sư còn đặt một số câu hỏi liên quan đến hành vi của các cá nhân khác liên quan đến hành vi lừa đảo của bị cáo Như.

Sáng mai 17/12, HĐXX tiếp tục làm việc.