Vụ việc tranh chấp biệt thự tại Đà Lạt: Tòa tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng do trái quy định của pháp luật

Liên quan vụ việc này, trước đó, ngày 14/7/2020, Báo Công lý có đăng tải bài viết: “Đà Lạt, Lâm Đồng: Tài sản đang tranh chấp vẫn giao dịch, chuyển nhượng”. Bài viết phản ánh, tháng 01/2017, vợ chồng bà Nguyễn Quỳnh Chi có chuyển nhượng cho Công ty TNHH Tiền Tài (gọi tắt là Công ty Tiền Tài, do bà Bùi Thị Mừng là Giám đốc, người đại diện theo pháp luật làm đại diện) căn biệt số 18, đường Pasteur với giá 40 tỷ đồng. Sau khi thỏa thuận, các bên đã đến văn phòng công chứng để làm hợp đồng chuyển nhượng và bàn giao tài sản, giấy tờ nhà đất. Tuy nhiên, đến hẹn trả nợ, Công ty Tiền Tài vẫn chưa trả số tiền 40 tỷ như đã cam kết.

Tháng 10/2017, bà Quỳnh Chi khởi kiện Công ty Tiền Tài ra TAND TP Đà Lạt đề nghị Công ty này phải thực hiện thủ tục sang tên lại nhà và đất trên cho vợ chồng bà với sự tham gia của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Ngân hàng TMCP Quân đội – Chi nhánh Lâm Đồng. Tuy nhiên, trong khi tòa án đang giải quyết vụ án, ngày 19/7/2018, bà Mừng đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà cho bà Nguyễn Thị Thanh An (trú tại đường Hoàng Diệu, phường 5, TP Đà Lạt) với giá 15,4 tỷ đồng.

Tòa tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng căn biệt thự tại đường Pasteur giữa Công ty Tiền Tài và bà Thanh An

Ngày 20/11/2019, TAND thành phố Đà Lạt đã xét xử sơ thẩm vụ án. Toà án cấp sơ thẩm cho rằng mặc dù tài sản chuyển nhượng đang có tranh chấp, nhưng các bên tham gia giao dịch chuyển nhượng là Ngân hàng Quân đội (MB Bank), bà An và Công ty Tiền Tài đều không có ý kiến yêu cầu gì nên không đề cập. Do vậy, nguyên đơn yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu là không có căn cứ chấp nhận. Đồng thời, Ngân hàng MB tiến hành thu hồi nợ là có căn cứ, tài sản chuyển nhượng là hợp pháp.

Liên quan đến vấn đề này, tại phiên tòa phúc thẩm, bà Nguyễn Thị Thanh An trình bày hoàn toàn không biết việc tài sản là căn biệt thự đang tranh chấp. Bà khẳng định việc mua bán thông qua đại diện Công ty Tiền Tài là ông Hà Duy Ý. Tuy nhiên, tại phiên tòa sơ thẩm ngày 20/11/2019 TAND thành phố Đà Lạt, bà An lại khai MB Bank có thông báo là tài sản của Công ty Tiền Tài đang khởi kiện, tranh chấp tại Tòa án với bà Quỳnh Chi ngoài Hà Nội. Từ lời khai này, Hội đồng xét xử (HĐXX) cho rằng, chứng tỏ bà An hoàn toàn biết căn nhà này đang có tranh chấp.

Trả lời câu hỏi của HĐXX về việc có cung cấp thông tin tài sản đang tranh chấp cho bà An hay không và tại sao biết tranh chấp vẫn cho chuyển nhượng? Đại diện MB Bank khẳng định không cung cấp thông tin tài sản đang bị tranh chấp cho bà An. Đồng thời, đại diện ngân hàng cho rằng vì căn biệt thự đang được thế chấp nhằm bảo đảm cho khoản nợ xấu của Công ty Tiền Tài nên ngân hàng có quyền xử lý tài sản thế chấp nhằm thu hồi nợ và không phụ thuộc vào kết quả giải quyết tranh chấp của Quỳnh Chi và Công ty Tiền Tài tại tòa án.

Toàn cảnh phiên tòa phúc thẩm

Đối với khoản tiền nhận chuyển nhượng 40 tỷ, luật sư bảo vệ quyền lợi cho phía bị đơn (Công ty Tiền Tài) cho rằng không có căn cứ để khẳng định Công ty Tiền Tài nợ bà Quỳnh Chi số tiền 40 tỷ như bản án sơ thẩm đã tuyên.

Về vấn đề này, đại diện VKSND tỉnh Lâm Đồng cho rằng bà Quỳnh Chi và Công ty Tiền Tài đã thực hiện xong việc chuyển nhượng, có công chứng, thực hiện bàn giao tài sản. Vì vậy, hợp đồng chuyển nhượng căn biệt thự từ bà Quỳnh Chi cho Công ty Tiền Tài đã có hiệu lực pháp luật. Đồng thời, hai bên đã thỏa thuận nhiều lần về số tiền chuyển nhượng và hứa hẹn thời điểm thanh toán cụ thể. Vì vậy, yêu cầu của Công ty Tiền Tài không phải trả nợ cho bà Quỳnh Chi là không có cơ sở để xem xét.

Đối với việc chuyển nhượng tài sản giữa Công ty Tiền Tài và bà Thanh An, VKSND tỉnh Lâm Đồng cho rằng: Căn biệt thự này đang tranh chấp, bà Quỳnh Chi đang có đơn khởi kiện. TAND TP Đà Lạt đã có thông báo thụ lý, giải quyết vụ án. Xác định đây là tài sản đang tranh chấp, cả người mua và bán dù cố tình hay không đều không được giao dịch chuyển nhượng tài sản này. Tuy nhiên do nguyên đơn đã được chấp nhận một phần kháng cáo về việc trả tiền nên việc tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng giữa Công ty Tiền Tài và bà Nguyễn Thị Thanh An là không cần thiết.

Sau khi lắng nghe ý kiến các bên trình bày, căn cứ tài liệu, diễn biến phiên tòa, HĐXX đã công tâm, khách quan đưa ra nhận định việc chuyển nhượng tài sản đang có tranh chấp giữa Công ty Tiền Tài và bà Thanh An là vô hiệu do trái quy định của pháp luật. Từ đó, TAND tỉnh Lâm Đồng tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng giữa Công ty Tiền Tài và bà Thanh An tại Văn phòng Công chứng Vạn Tin là có căn cứ. Do các bên không có yêu cầu trong vụ án này nên hậu quả do hợp đồng vô hiệu có thể được giải quyết thông qua một vụ án khác.

Đối với khoản nợ 40 tỷ, HĐXX cho rằng, căn cứ vào các giấy thỏa thuận giữa các bên, TAND Thành phố Đà Lạt xét xử sơ thẩm buộc Công ty Tiền Tài thanh toán cho bà Quỳnh Chi, ông Việt Anh số tiền 40 tỷ và hơn 8 tỷ tiền lãi chậm trả là có căn cứ, cần được chấp nhận.

Đồng thời, tại tòa, HĐXX quyết định thay đổi biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm dịch chuyển tài sản thành kê biên, phong tỏa tài sản đang tranh chấp đối với căn biệt thự nêu trên để bảo đảm quá trình thi hành án khoản tiền 40 tỷ đồng và tiền lãi phát sinh.