Vụ chơi cá độ bóng đá trên Internet: Bị cáo kêu oan vì cho rằng truy tố thiếu căn cứ

TAND tỉnh Thanh Hóa chuẩn bị đưa Bùi Minh Cảnh (SN 1980, ở Quảng Ngãi), Ngô Minh Tuấn (SN 1984, ở Đồng Tháp), Nguyễn Thanh Hải (SN 1980, ở Đà Nẵng), Vũ Chí Thắng (SN 1985, ở Hòa Bình), Đỗ Xuân Quang (SN 1988, ở Thanh Hóa) và 7 bị cáo khác ra xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Trong vụ án này có nhiều tình tiết cần làm rõ liên quan đến bị cáo Đỗ Xuân Quang.

Bị hại là người chơi cá độ bóng đá trên Internet

Theo nội dung vụ án, tháng 6/2018, Bùi Minh Cảnh thuê Nguyễn Thanh Hải tạo lập trang website cá độ bóng đá có chức năng chỉnh sửa kết quả cá cược để cho thuê nhằm hưởng lợi. Theo yêu cầu, Hải lập trình trang web mô phỏng theo trang www.bb8ag.com... với 6 cấp, trong đó Cảnh quản lý tài khoản Admin với vai trò quản trị, có quyền cao nhất. Chức năng chỉnh sửa được Hải lập trình cho tài khoản Admin và tài khoản Promaster theo yêu cầu của Cảnh để cho thuê nhằm hưởng lợi.

Sau đó, Cảnh tiếp tục thuê Hải quản lý, vận hành, bảo trì website trên. Bên cạnh đó, Cảnh cấu kết với Trần Tiến Quốc Định và Vũ Chí Thắng với vai trò là các đối tượng quản lý 2 tài khoản Promaster có chức năng chỉnh sửa kết quả cá độ, cùng các đồng phạm khác dùng thủ đoạn gian dối, chỉnh sửa kết quả cá cược để người tham gia cá cược hoặc người nhận cầm chung tổng bóng bị thua để chiếm đoạt tiền.

Trong vụ án, Cảnh là người cầm đầu với vai trò tổ chức, phải chịu trách nhiệm hình sự tổng số tiền hơn 6 tỷ đồng. Hải là đồng phạm giúp sức. Vũ Chí Thắng, Trần Tiến Quốc Định, Đỗ Xuân Quang… là người thực hành. Trong đó, Quang bị cáo buộc chiếm đoạt 70 triệu đồng của ông Đỗ Xuân L. (Hà Nội), hưởng lợi 34 triệu đồng.

Cáo trạng nêu, khoảng tháng 1/2020, qua tìm hiểu, Quang biết đến trang tổng bóng của Thắng nên liên lạc. Hai bên thỏa thuận Quang sẽ tìm người tham gia cá cược, Thắng phụ trách sửa kèo để người chơi luôn thua. Sau đó Quang rủ ông L. tham gia cá cược. Trong 2 ngày 7 và 8/2/2020, ông L. tham gia đặt cược, bị thua hơn 1.756,27 điểm (tương đương gần 88 triệu). Ông L. mới trả cho Quang 30 triệu đồng.

Tiếp đó, từ ngày 25/2/2020 đến 28/2/2020, ông L. tiếp tục tham gia đặt cược. Quang báo Thắng chỉnh sửa kèo cá cược đồng thời tự thêm các kèo cá cược Keno để ông L. bị thua 1.475,46 điểm (tương đương gần 74 triệu đồng). Thực tế, ông L. chỉ đặt cược 11 kèo trong ngày 25 và 26/2/2020, ông không biết và không cá cược các kèo Keno nên không công nhận kết quả trên nên chỉ trả Quang 40 triệu đồng.

Không có căn cứ chứng minh việc giao nhận tiền

Đầu tháng 4 vừa qua, chị Nguyễn Thị Kim Thanh (vợ bị cáo Đỗ Xuân Quang) đã gửi đơn cầu cứu tới các cơ quan chức năng để kêu oan cho chồng mình. Theo chị Thanh, dựa theo chứng cứ mà chồng chị cung cấp và kể lại, chị cho rằng việc VKSND tỉnh Thanh Hóa truy tố anh Quang về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là không có căn cứ.

Theo chị Thanh trình bày, Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh thanh Hóa kết luận chồng chị sử dụng các số điện thoại 0973639415 và 0386277588 để liên lạc với Vũ Chí Thắng nhưng họ chỉ thu giữ được 1 điện thoại duy nhất anh Quang thường sử dụng. “Điện thoại ấy không liên quan gì đến vụ án và hiện đã được cơ quan CSĐT trả lại. Tôi là người nhận lại điện thoại cùng sim vì không liên quan đến vụ án”, chị Thanh cho biết và khẳng định chồng mình không dùng thiết bị nào để vào các trang bóng đá.

“Chồng tôi không hiểu biết gì về việc cá độ bóng đá (tài khoản, trang web, đặt cược, chỉnh kèo), chưa kể là có thể nhớ và khai rõ ràng về trang web, các tài khoản đó. Giả sử có việc chồng tôi thực hiện hành vi phạm tội và sử dụng các trang web, số tài khoản đó thì qua thời gian dài như vậy cũng không thể nào nhớ được”, chị Thanh nói.

Nghiên cứu hồ sơ vụ án trên, Luật sư Chu Thị Út Quỳnh – Luật sư bào chữa cho Đỗ Xuân Quang phân tích, qua các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, việc cơ quan CSĐT kết luận Quang lừa đảo, chiếm đoạt 70 triệu đồng của ông L. là không có cơ sở. Bởi lúc ông L. đưa tiền cho Quang thì không có ai chứng kiến, không có giấy tờ chứng minh giao dịch nhận tiền giữa hai người. Chỉ bằng lời nói của ông L. mà cáo buộc anh Quang là không khách quan.

Cũng theo nhận định của luật sư, hồ sơ vụ án có tài liệu phản ánh từ 19/1/2020 đến 6/2/2020, Quang yêu cầu Thắng chỉnh sửa kết quả cá độ tài khoản của ông L. nhận từ Quang để ông L. bị thua 9961,86 điểm, tương đương số tiền gần 500 triệu đồng. Ông L. khai đã trả cho Quang 60 triệu đồng, trả bằng tiền mặt và không có ai chứng kiến. Quang không thừa nhận việc này. Trong kết luận điều tra và cáo trạng cũng đều khẳng định: “Việc ông L. có trả tiền cho Quang hay không là chưa đủ căn cứ, chỉ đủ căn cứ xác định Đỗ Xuân Quang chiếm đoạt tài sản của bị hại Đỗ Xuân L. số tiền 70 triệu đồng”. “Câu hỏi đặt ra, nếu chưa đủ căn cứ chứng minh ông L. có trả tiền cho Quang hay Quang nhận tiền, tại sao lại khép tội Quang chiếm đoạt 70 triệu đồng? Đây là tình tiết rất cần làm rõ”, Luật sư Quỳnh nói.

Quá trình làm việc tại cơ quan điều tra cho đến nay, Đỗ Xuân Quang không thừa nhận hành vi phạm tội của mình, cho rằng mình bị oan. “Không thể chỉ kết tội một người bằng lời khai duy nhất của người khác. Việc chứng minh tội phạm là của cơ quan điều tra, điều này đã được quy định tại Điều 15, Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015 về xác định sự thật của vụ án. Bởi trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng. Người bị buộc tội có quyền nhưng không buộc phải chứng minh là mình vô tội”, Luật sư Quỳnh nói và cho rằng ông L. không phải là bị hại trong vụ án này.