Hồ sơ vụ án

Truy tố 5 bị can tại Công ty CP Cao su Đắk Lắk

Lê Hiếu • 20/02/2025 - 11:00

Huỳnh Văn Khiết, Giám đốc Công ty Cao su Đắk Lắk đã điều hành, chỉ đạo thành lập các công ty trong và ngoài nước để biển thủ hàng chục tỷ đồng.

VKSND tỉnh Đắk Lắk đã ban hành cáo trạng truy tố 5 bị can liên quan đến sai phạm tại Công ty CP Cao su Đắk Lắk.

Các bị can bị truy tố về tội vi phạm quy định trong quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí, bao gồm: Văn Đức Lư (cựu Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV Cao su Đắk Lắk, nay là Công ty CP Cao su Đắk Lắk); Võ Tiến Hùng (Giám đốc Chi nhánh Nhà máy chế biến chỉ thun, nguyên Trưởng Phòng Kỹ thuật - Kế hoạch đầu tư Công ty Cao su Đắk Lắk); Bùi Quang Ninh (Tổng Giám đốc, nguyên Kế toán trưởng Công ty Cao su Đắk Lắk); Huỳnh Văn Toàn (nguyên Phó Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV Cao su Đắk Lắk, em ruột Huỳnh Văn Khiết).

Riêng bị can Huỳnh Bảo Minh (cựu Chủ tịch HĐTV Công ty TNHH Huỳnh Phước, con trai Huỳnh Văn Khiết) bị truy tố về tội tham ô tài sản và rửa tiền.

z6334714196377_33e03ca4d0de7b9d9508afe26285c140(1).jpg — Một góc trụ sở Công ty CP Cao su Đắk Lắk.

“Chia sẻ rủi ro”... gây thiệt hại gần 1,4 tỷ đồng

Theo cáo trạng, năm 2007, Võ Tiến Hùng tham mưu cho lãnh đạo Công ty Cao su Đắk Lắk nhập giống cây cao su từ Viện nghiên cứu Rrim (Malaysia) và được UBND tỉnh chấp thuận.

Công ty Cao su Đắk Lắk nhập khẩu thông qua Công ty TNHH Cao su Huỳnh Phước, có địa chỉ tại Quận 1, thành phố Hồ Chí Minh (do ông Huỳnh Văn Khiết đứng tên) để nhập 1,5 triệu giống cây cao su với tổng giá trị gần 1,9 triệu USD.

Tháng 3/2008, trong lô giao nhận hàng đầu tiên với số lượng 30.585 cây cao su bị hư hỏng, không đạt yêu cầu kỹ thuật. Tương tự, các đợt giao, nhận hàng tiếp theo, từ 2008 đến tháng 3/2009, Công ty TNHH Cao su Huỳnh Phước giao tổng cộng 14 lô hàng với số lượng 447.078 cây giống, nhưng chỉ 328.406 cây được chấp nhận, còn lại 118.672 cây bị hư hỏng.

Tháng 12/2010, Công ty Cao su Đắk Lắk tổ chức họp, có sự tham gia của Văn Đức Lư, Võ Tiến Hùng, Bùi Quang Ninh, Huỳnh Văn Toàn và đại diện Công ty TNHH cao su Huỳnh Phước. Kết luận cuộc họp, đại diện Công ty Cao su Đắk Lắk đều thống nhất chia sẻ rủi ro với Công ty TNHH Cao su Huỳnh Phước theo tỷ lệ 50% cây bị hư hỏng (118.672 cây).

Cơ quan chức năng xác định, việc Công ty Cao su Đắk Lắk thanh toán 50% cây bị hư hỏng cho Công ty TNHH Cao su Huỳnh Phước là sai quy định của nhà nước, gây thiệt hại gần 1,4 tỷ đồng.

Các bị can thuộc Công ty CP Cao su Đắk Lắk bị cáo buộc vi phạm quy định trong quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí.

Thành lập công ty, chiếm đoạt hơn 11 tỷ đồng

Cũng theo cáo trạng, Huỳnh Văn Khiết đã chỉ đạo thành lập Công ty TNHH Huỳnh Phước, với người đại diện pháp luật là con trai Huỳnh Bảo Minh. Đến năm 2009, Khiết chỉ đạo Minh xin giấy phép đầu tư tại Mỹ để thành lập Công ty TNHH Huỳnh Phước Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, công ty này không đủ điều kiện thành lập theo quy định của Mỹ. Minh sau đó thuê luật sư tại Mỹ lập công ty, tên nước ngoài là Huynh Phuoc Limited Liability Company (viết tắt là Huynh Phuoc LLC, dịch tiếng Việt là Công ty TNHH Huỳnh Phước) địa chỉ ở 7202 Arlington Blvd Suite 210 Falls Church, VA 22042.

Mục đích là dùng Công ty Huynh Phuoc LLC để ký hợp thức hóa các thủ tục, tài liệu liên quan đến các hợp đồng nguyên tắc để nhận tiền hoa hồng môi giới bán hàng từ Công ty Cao su Đắk Lắk.

Với thủ đoạn đó, từ năm 2009 - 2011, Huynh Phuoc LLC ký hợp đồng về việc tìm kiếm và giới thiệu 3 khách hàng cho Công ty Cao su Đắk Lắk, chiếm đoạt hơn 544.652 USD (khoảng 11 tỷ đồng theo tỷ giá thời điểm đó).

Bên cạnh đó, Huỳnh Bảo Minh biết rõ số tiền hơn 1,4 tỷ đồng do Công ty Cao su Đắk Lắk chi trả là bất hợp pháp, nhưng vẫn sử dụng 907 triệu đồng góp vốn vào hợp đồng hợp tác kinh doanh giữa Công ty Cao su Đắk Lắk với Công ty TNHH Huỳnh Phước, số còn lại được dùng để hoạt động kinh doanh của công ty nhằm che giấu nguồn gốc bất hợp pháp của tiền do phạm tội mà có.

Ngoài ra, Minh còn sử dụng hơn 9,7 tỷ đồng từ phí môi giới hoa hồng để đầu tư vào khu du lịch Bản Đôn, nhằm hợp thức hóa số tiền bất hợp pháp.

Bị can Huỳnh Bảo Minh phạm tội 2 lần trở lên đối với cả hai tội “Tham ô tài sản” và “Rửa tiền”.

Như vậy có đủ căn cứ để xác định các bị can Văn Đức Lư, Võ Tiến Hùng, Bùi Quang Ninh, Huỳnh Văn Toàn đã phạm vào tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí, quy định tại khoản 3 Điều 219 BLHS năm 2015.

Bị can Huỳnh Bảo Minh đã phạm và các tội “Tham ô tài sản” và “Rửa tiền” quy định tại điểm a khoản 4 Điều 353 BLHS năm 2015 và điểm b khoản 1, điểm a khoản 3 Điều 251 BLHS năm 1999 sửa đổi bổ sung năm 2009.