Trả hồ sơ vụ mua bán đất ở Ninh Bình để làm rõ chứng cứ

Theo HXXX, căn cứ vào Điều 280 và 299 - Bộ luật TTHS, căn cứ kết quả việc xét hỏi, tranh luận công khai tại phiên tòa, xét thấy tại phiên tòa các luật sư Nguyễn Thị Phương Anh và luật sư Lê Ngọc Hà, người bào chữa cho bị cáo Mỹ xuất trình các tài liệu, chứng cứ, đề nghị làm rõ các chứng cứ mâu thuẫn, file ghi âm. Đến nay HĐXX nhận thấy cần trả hồ sơ để điều tra bổ sung những nội dung sau:

Yêu cầu thu điện thoại của bị cáo Mỹ, giám định, lấy lời khai làm rõ những tin nhắn zalo giữa bị cáo Mỹ và người liên quan gồm: bà Lan, ông Hà và ông Huấn. Điều tra làm rõ những mâu thuẫn trong biên bản ghi lời khai ngày 24/6/2024.

Theo cáo trạng, Phạm Thị Mỹ làm nghề kinh doanh dịch vụ lưu trú khách sạn và mua bán, môi giới mua bán bất động sản. Thông qua em trai là anh Phạm Văn Hà, bị cáo Mỹ và chị Quách Thị Mai Lan (bạn gái của anh Hà) quen biết nhau.

Trong khoảng thời gian từ tháng 1 đến tháng 3/2023, Mỹ biết chị Lan có nhu cầu đầu tư tiền để kinh doanh bất động sản. Mặc dù không có giao dịch mua bán, chuyển nhượng hay sở hữu thửa đất của ông H.T.T (tại Thanh Hóa) nhưng Mỹ đã nói với chị Lan về việc đầu tư thửa đất trên, hứa hẹn sẽ cắt chia cho chị Lan 200m2. Chị Lan tin tưởng nên đã chuyển cho Mỹ với tổng số tiền 1 tỷ đồng. Sau khi nhận tiền, Mỹ đã sử dụng vào mục đích cá nhân.

Quá trình điều tra, Phạm Thị Mỹ khai có nhận 1 tỷ đồng của chị Lan và đã sử dụng vào việc gì không nhớ nhưng không phải nhận tiền để mua bán thửa đất của gia đình ông H.T.T cho chị Lan. Mỹ cũng khẳng định bản thân không chỉ vị trí đất nhà ông H.T.T cho chị Lan và anh Hà và bản thân bị cáo không có ý thức lừa đảo chiếm đoạt tiền của chị Lan.

Ngày 15/8/2024, bị cáo Mỹ đã tự giác giao nộp số tiền 1 tỷ đồng cho Cơ quan điều tra để trả lại cho chị Lan.

Tuy nhiên, tại phiên tòa vừa qua, bị cáo Mỹ không thừa nhận nội dung cáo trạng. Bị cáo cho rằng trước đó do hoảng sợ khi bạn cùng buồng giam tử vong nên đã khai theo lời “điều tra viên đọc cho chép”, nay bình tĩnh lại mới khẳng định mình không lừa đảo.

Bị cáo khai mình và bị hại vốn thân thiết, từng cùng nhau mua bán đất để kiếm lời. Đúng là bị hại đã chuyển 1 tỷ đồng cho bị cáo, song số tiền này là do bị hại chủ động đặt vấn đề, nói đang có tiền nhàn rỗi nên muốn nhờ bị cáo đầu tư dài hạn 3 - 5 năm, miễn sao có lợi nhuận.

Bị cáo phủ nhận việc dẫn bị hại đi xem đất, giải thích rằng mình đang đầu tư nhiều lô đất, bị hại chỉ nhờ góp vốn lâu dài chứ không phải mua bán lướt sóng, nên khi được hỏi chỉ trả lời sẽ tính toán chứ chưa xác định mảnh đất cụ thể.

Với số tiền 1 tỷ đồng, vì bị hại cho phép sử dụng miễn sao có lời, bị cáo đã tạm thời dùng vào việc cá nhân, song trong nhà lúc nào cũng sẵn tiền mặt để xử lý khi cần thiết, chứ không phải lừa bị hại để lấy tiền chi tiêu.

Ngược lại, bị hại khẳng định ít nhất 2 lần được dẫn đi xem đất. Số tiền 1 tỷ đồng là để mua mảnh đất mà bị cáo giới thiệu, chứ không phải đầu tư chung chung. Sau khi chuyển tiền và chờ mãi không thấy sang tên đất, bị hại hỏi thì bị cáo lấy lý do hồ sơ trục trặc, thậm chí gọi điện mà không bắt máy.

Em trai của bị cáo được triệu tập với tư cách người làm chứng. Ông này cho biết “rất khó xử” khi một bên là bạn gái, một bên là chị gái, nhưng “việc gì phải ra việc đó”. Ông khẳng định lời khai của bạn gái là đúng, từng khuyên chị gái trả lại tiền để giải quyết êm xuôi song không thành.

Trước đó, trong phần luận tội đại diện VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Mỹ với mức án từ 14 - 15 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Các luật sư Nguyễn Thị Phương Anh và luật sư Lê Ngọc Hà, người bào chữa cho bị cáo Mỹ cho rằng chưa đủ căn cứ buộc tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Trong đó, luật sư bào chữa nêu ra 4 luận điểm đề nghị làm rõ các "điểm mờ" trong vụ án. Thứ nhất, việc Mỹ bàn với bà Lan về góp vốn mua đất là có thật, có trao đổi nhiều lần nhưng chưa đặt cọc hay ký hợp đồng nên không thể coi là thủ đoạn lừa đảo.

Thứ hai, không có chứng cứ vật chất chứng minh Mỹ chủ động rủ góp tiền, ngược lại hồ sơ cho thấy bà Lan mới là người đề nghị góp 1 tỷ đồng. Thứ ba, việc Mỹ nhờ người kiểm tra đất ở Thanh Hóa là thật, cáo buộc chỉ thửa đất “không có thật” chỉ dựa vào lời khai một phía. Thứ tư, Mỹ không chối bỏ 1 tỷ đồng, thậm chí tự nguyện nộp lại để trả, cho thấy không có ý thức chiếm đoạt.

Ngoài ra, các luật sư cũng cho rằng lời khai của một số nhân chứng có thể thiếu khách quan do mâu thuẫn cá nhân với bị cáo. Các luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung, làm rõ các “điểm mờ”.