Bị thúc nợ, thuê người "chế" sổ đỏ giả đi vay tiền

Ngày 8/6, TAND TP. Hà Nội mở phiên tòa phúc thẩm xem xét đơn xin giảm án của bị cáo Đặng Thị Tuyết, 43 tuổi (ở quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo bản án sơ thẩm, từ tháng 3-12/2012, Tuyết nhiều lần vay tiền của bà Đỗ Thị Đông, 54 tuổi (ở phường Lĩnh Nam, quận Hoàng Mai, Hà Nội) với lãi suất 2.000-3.000 đồng/1 triệu/1 ngày. Đến cuối tháng 3/2013, cả hai chốt nợ với nhau số tiền 100 triệu đồng.

Một thời gian sau, bà Đông yêu cầu Tuyết phải thanh toán số tiền vay mượn cho mình. Bị thúc ép mãi, Tuyết nảy sinh làm giả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và giao cho bà Đông để bà này tin tưởng cho vay thêm tiền. Ngay sau đó, Tuyết thuê một thanh niên không quen biết (chưa rõ nhân thân) làm giả sổ đỏ với giá 2 triệu đồng/1 sổ.

Đến đầu tháng 4/2013,Tuyết mang sổ đỏ giả đến vay thêm của bà Đông 100 triệu đồng với lý do vay tiền là để làm thủ tục vay tiền ngân hàng, khi vay được sẽ thanh toán hết nợ. Tin tưởng sổ đỏ là thật, bà Đông đồng ý cho Tuyết vay 180 triệu đồng và hẹn ngày trả nợ là 20/4/2014. Quá hạn trả nợ, bà Đông nhiều lần đòi tiền nhưng Tuyết không trả. Đến khi phát hiện sổ đỏ là giả, bà Đông yêu cầu Tuyết bồi hoàn lại số tiền trên.

Bị ép nợ, Đặng Thị Tuyết "chế" sổ đỏ rồi mang tới chủ nợ vay thêm tiền

Ngoài bà Đông, Tuyết còn mang sổ đỏ giả lừa vay của anh Nguyễn Anh Vũ, 30 tuổi (ở phường Bạch Mai, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội), tổng số tiền lên đến 200 triệu đồng với lãi suất 5.000 đồng/1 triệu đồng/1 ngày. Mục đích vay để đảo nợ khoản vay cũ. Thời gian sau, anh Vũ phát hiện sổ đỏ là giả nên trình báo cơ quan công an.

Tuyết khai nhận sử dụng số tiền vay để chi tiêu và trả các khoản nợ khác. Còn nhà đất ghi trong sổ đỏ, Tuyết thừa nhận là tài sản riêng của chồng. Bản thân Tuyết không có quyền sở hữu nhà, quyền sử dụng đất và tài sản liên quan.

Phiên sơ thẩm, ngày 31/3/2016, TAND quận Hai Bà Trưng đã tuyên phạt Tuyết mức án 9 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức”.

Tại phiên phúc thẩm ngày 8/6, do không xuất hiện tình tiết mới nên Hội đồng xét xử quyết định giữ nguyên bản án sơ thẩm.