VKS đối đáp luật sư bào chữa tại phiên tòa xét xử Đinh La Thăng cùng đồng phạm

Theo đó, đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa đã tham gia đối đáp với các quan điểm bào chữa của luật sư. Đáng lưu ý, trong phiên tranh luận sáng nay, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đã gửi tới Hội đồng xét xử công văn số 1861 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam ban hành hôm qua (23/3) trong đó có giải đáp nhiều ý kiến của các luật sư.

Trong phần đối đáp, đại diện Viện Kiểm sát đã trích dẫn bài bào chữa của luật sư Phan Trung Hoài cho rằng: Các thành viên Hội đồng quản trị đã biết và thống nhất để bị cáo Đinh La Thăng ký thỏa thuận góp vốn số 6934 ngày 18/9/2008 với Hà Văn Thắm. Cụ thể là Nguyễn Xuân Sơn và Nguyễn Ngọc Sự là thành viên Hội đồng quản trị nên khi báo cáo việc thỏa thuận góp vốn vào OceanBank, hai người này đương nhiên nắm được và mặc nhiên đã đồng ý.

Về vấn đề này, đại diện Viện Kiểm sát khẳng định: Nguyễn Xuân Sơn chỉ  là Trưởng ban trù bị Ngân hàng Hồng Việt và Nguyễn Ngọc Sự chỉ là Phó Tổng Gián đốc phụ trách tài chính kế toán PVN, chứ không phải là thành viên Hội đồng quản trị.

Việc thỏa thuận góp vốn theo văn bản số 6934 được ký kết giữa bị cáo Đinh La Thăng với tư cách là Chủ tịch Hội đồng quản trị PVN (đại diện PVN) và Hà Văn Thắm Chủ tịch Hội đồng quản trị OceanBank (đại diện OceanBank), nhưng các thành viên Hội đồng quản trị PVN chỉ biết thỏa thuận này tại cuộc họp ngày 30/9/2008.

Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa

Mặt khác, theo quy định của Điều lệ tổ chức hoạt động của PVN thì vấn đề này phải được đưa ra Hội đồng quản trị PVN thảo luận, lấy ý kiến và biểu quyết theo nguyên tắc tập thể. Viện kiểm sát: “Do đó, ý kiến của luật sư cho rằng các thành viên Hội đồng quản trị đã biết và coi đó là mặc nhiên đã thống nhất, đồng ý là không có căn cứ. Bản thân bị cáo Đinh La Thăng cũng ý thức được vi phạm này nên vào đầu năm 2017 khi bị Ủy ban kiểm tra Trung ương kiểm tra, bị cáo Thăng đã nhờ các ông bà Hoàng Xuân Hùng, Trần Ngọc Cảnh, Phan Thị Hòa, Đỗ Văn Đạo (nguyên thành viên Hội đồng quản trị PVN) xác nhận bị cáo đã có bàn bạc thống nhất về chủ trương và giao cho bị cáo Đinh La Thăng thực hiện. Nhưng sự thật không đúng như vậy. Đây cũng là vấn đề mà Viện Kiểm sát chứng minh ý kiến trong phần bào chữa của bị cáo cho rằng mình không che giấu hành vi vi phạm, nhưng sự thật là bị cáo muốn che giấu khi bị kiểm tra và tại Cơ quan điều tra khi chưa bị khởi tố, bị cáo đã đưa tài liệu này ra để chứng minh việc đã có sự thống nhất của các thành viên Hội đồng quản trị và cơ quan điều tra đã phải chứng minh đó không phải là sự thật, như nội dung Viện Kiểm sát đã làm rõ tại phiên tòa”.

Liên quan đến nội dung này, trong phần bào chữa của luật sư Phan Trung Hoài đề nghị Viện Kiểm sát giải thích vì sao: Kết luận điều tra có đưa nội dung này nhưng Cáo trạng truy tố đã loại bỏ mà trong luận tội, đại diện Viện Kiểm sát lại nêu ra để chứng  minh hành vi của bị cáo Đinh La Thăng. Về ý kiến này, đại diện Viện Kiểm sát đã đề nghị luật sư xem kỹ nội dung cáo trạng số 13 ngày 27/12/2017 tại trang 4 đã nêu rất rõ nội dung này.

Cũng tại phiên tòa sáng nay, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đã gửi tới Hội đồng xét xử công văn số 1861 của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam ban hành hôm qua (23/3) trong đó có giải đáp nhiều ý kiến đối đáp của các luật sư.

Cụ thể, tại phần bào chữa của luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Thăng có ý kiến cho rằng: Khi Luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực năm 2011 nhưng thời điểm đó, ngân hàng Nhà nước chưa có văn bản hướng dẫn việc thoái vốn khi vi phạm tỷ lệ sở hữu tại Luật các tổ chức tín dụng. Đến 1/6/2015, Ngân hàng Nhà nước mới ban hành Thông tư 06/2015 hướng dẫn về thời hạn, trình tự, thủ tục thoái vốn khỏi các ngân hàng thương mại cổ phần? Đây có phải là nguyên nhân cản trở việc PVN thoái vốn tại OceanBank?

Về vấn đề này, Ngân hàng Nhà nước đã trích dẫn khoản 5 Điều 161 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 và Thông tư 06/2015 ngày 1/6/2015 quy định cụ thể về thời hạn, trình tự, thủ tục chuyển tiếp đối với các tổ chức tín dụng có cổ đông sở hữu cổ phần vượt giới hạn quy định. Qua đó, Ngân hàng Nhà nước xác định: Thông tư 06/2015 không quy định trình tự, thủ tục thoái vốn như ý kiến của luật sư đề cập.

Về ý kiến của các luật sư cho rằng: Liên quan đợt góp vốn 300 tỷ đồng của PVN vào OceanBank, Ngân hàng Nhà nước đã ban hành Công văn 6382 ngày 23/8/2010 chấp thuận việc OceanBank tăng vốn điều lệ từ 2.000 tỷ đồng lên 5.000 tỷ đồng. Như vậy, việc góp vốn 300 tỷ đồng trên đây của PVN vào OceanBank  đã được NHNN chấp thuận.

Đối với nội dung ngày 23/8/2010, NHNN có công văn 6382 chấp thuận việc OceanBank tăng vốn điều lệ từ 2.000 tỷ đồng lên 5.000 tỷ đồng, nội dung công văn này không chấp thuận việc PVN góp thêm vốn vào OceanBank.

Trên cơ sở đó, NHNN đề nghị TAND thành phố Hà Nội xem xét trong quá trình giải quyết vụ án Đinh La Thăng và các bị cáo khác tránh ảnh hưởng đến quá tình tái cơ cấu hệ thống các tổ chức tín dụng cũng như những tác động tiêu cực đến hoạt động các ngân hàng.

Phiên tòa sẽ tiếp tục được làm việc trở lại vào 1h30’ chiều nay.