Toà tuyên huỷ hợp đồng giữa Công ty Hà Đô và khách hàng

Ngày 29/07/2011, Công ty cổ phần Tập đoàn Hà Đô (Công ty Hà Đô) và ông Hoàng Thanh Tùng (Hà Nội) ký hợp đồng số 01/34CD/HĐMB/2011 mua bán nhà xây thô ký hiệu Lô 5 tại “Dự án khu nhà ở tại tổ 34 (nay là tổ 21) phường Cầu Diễn, Nam Từ Liêm, Hà Nội với tổng giá trị là hơn 2,1 tỷ đồng.

Tại Điểm 2.2 của hợp đồng quy định, ông Tùng có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Hà Đô đợt 1 ngay sau khi ký hợp đồng nộp toàn bộ giá trị chuyển nhượng quyền sử dụng đất tạm tính là 1.564.200 nghìn đồng. Đợt 2 khi khởi công xây dựng căn nhà hoặc có thông báo của Công ty Hà Đô, ông Tùng sẽ thanh toán số tiền hơn 461 triệu đồng tương ứng với 80% giá trị nhà xây thô.

Cùng ngày 29/07/2011, ông Tùng nộp cho Công ty Hà Đô 500 triệu đồng. Tuy nhiên đến tháng 01/2017, Công ty Hà Đô gửi thông báo đơn phương chấm dứt hợp đồng với lý do ông Tùng vi phạm điều khoản thanh toán. Tháng 11/2019, Công ty Hà Đô có đơn khởi kiện đề nghị Toà án xác nhận việc chấm dứt hợp đồng mua bán nói trên giữa nguyên đơn là Công ty Hà Đô và bị đơn là ông Hoàng Thanh Tùng.

Tại phiên toà phúc thẩm, đại diện nguyên đơn cho rằng sau khi nộp 500 triệu đồng ông Tùng không liên hệ lại với công ty và phía Công ty Hà Đô cũng không liên hệ lại được với người mua để tiếp tục thực hiện hợp đồng. Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện đề nghị Toà án xác định việc chấm dứt hợp đồng mua bán với ông Tùng và yêu cầu bồi thường do vi phạm hợp đồng số tiền hơn 214 triệu đồng.

Trả lời Hội đồng xét xử (HĐXX), đại diện bị đơn cho rằng hoàn toàn không vi phạm nghĩa vụ thanh toán bởi vì thời điểm năm 2011 ký hợp đồng, Công ty Hà Đô chưa giải phóng xong mặt bằng nên không thể nộp tiền theo đúng tiến độ. Không những thế, phía Công ty Hà Đô không có quyền thu tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất bởi quyền sử dụng đất thuộc UBND TP Hà Nội và UBND TP Hà Nội cũng không uỷ quyền cho Công ty Hà Đô quyết định giá chuyển nhượng. Cho đến nay,  UBND TP Hà Nội vẫn chưa ban hành giá để đấu giá quyền sử dụng đất Lô 5 . Do đó, ông Tùng không đồng ý với đơn khởi kiện của Công ty Hà Đô. Ông Tùng giữ nguyên yêu cầu kháng cáo đề nghị Toà án cấp phúc thẩm tuyên hủy án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án hoặc bác yêu cầu của nguyên đơn, công nhận hiệu lực hợp đồng buộc Công ty Hà Đô tiếp tục thực hiện.

Đồng thời, trả lời các câu hỏi của HĐXX, người bảo vệ quyền lợi cho bị đơn, Luật sư Trần Quốc Toản, Đoàn Luật sư TP Hà Nội cho biết: Việc ông Tùng thanh toán ngay sau khi ký hợp đồng 500 triệu đồng được hiểu là ứng trước tài chính để Công ty Hà Đô xây thô là hoàn toàn phù hợp với Điểm 2.2 của hợp đồng và không vi phạm nghĩa vụ thanh toán đợt 1 số tiền 1.564.200.000đ bởi thoả thuận đó bị vô hiệu do chủ thể (Công ty Hà Đô) không có quyền thỏa thuận về giá chuyển nhượng quyền sử dụng đất như đã nêu.

Bên cạnh đó, bị đơn còn nêu ý kiến cho rằng suốt khoảng thời gian từ tháng 7/2011 đến tháng 1/2017 phía Công ty Hà Đô hoàn toàn không gửi văn bản thông báo cho ông Tùng thực hiện nghĩa vụ thanh toán mà đã đơn phương chấm dứt hợp đồng. Không những thế, sau hơn 5 năm Công ty Hà Đô biết ông Tùng vi phạm thoả thuận thanh toán nhưng không khởi kiện đến Toà án là hết thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 Bộ Luật tố tụng dân sự 2015.

Tại phiên phúc thẩm, phát biểu quan điểm giải quyết vụ án, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội đề nghị HĐXX huỷ án sơ thẩm để giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.

Sau khi lắng nghe ý kiến của các bên, HĐXX cho rằng cho rằng bị đơn Hoàng Thanh Tùng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng. Công ty Hà Đô có thông báo đơn phương chấm dứt hợp đồng là có căn cứ. Quan điểm của người bảo vệ quyền lợi cho bị đơn và đại diện VKS là không phù hợp. Vì vậy, HĐXX đã bác một phần kháng cáo của bị đơn, chấp nhận yêu cầu chấm dứt hợp đồng giữa Công ty Hà Đô và khách hàng Hoàng Thanh Tùng.