Nữ sinh bị hiếp dâm tập thể trong nhà nghỉ

Sáng 4/6, TAND Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Nguyễn Văn Thảo (SN 1988) và Phùng Thế Tài (SN 1991) ở huyện Gia Lâm, Hà Nội về tội danh “Hiếp dâm trẻ em”. Nạn nhân là cháu N.T.T. khi đó chưa đủ 16 tuổi bị 2 đối tượng trên giở trò đồi bại trong nhà nghỉ.

Bản án sơ thẩm của TAND quận Long Biên trước đó đã tuyên phạt bị cáo Thảo 9 năm tù và bị cáo Tài 7 năm 6 tháng tù. Cho rằng mức án quá nặng, 2 bị cáo đã làm đơn kháng cáo lên TAND TP.Hà Nội.

Hồ sơ VKS thể hiện rõ vào ngày 11/6/2012, Thảo đến dự sinh nhật của người em họ tên Linh nên đã rủ Tài đi cùng và gặp T. và Hà ở đó. Sau chầu nhậu, cả nhóm rủ nhau vào nhà nghỉ Hồng Hà và thuê 3 phòng khác nhau. T. ở cùng phòng với Hà. Khi Hà ngỏ ý muốn quan hệ tình dục với nữ sinh này nhưng bị phản ứng Hà dọa: “Nếu không cho anh quan hệ, tí nữa bọn thằng Thảo sẽ sang”. T. nghe vậy sợ hãi van nài Hà giúp mình chạy thoát. Hà thương tình không xâm hại cô bé nhưng chưa kịp đưa T. về thì Thảo và Tài sang.

Lấy lý do bảo Hà đi mua thuốc lá, Thảo và Tài đã xông vào phòng đè T. để thực hiện hành vi đồi bại. Thấy T. vùng vẫy, phản kháng quyết liệt, Thảo tát T. chảy máu miệng. Thấy vậy, Tài nói với Thảo: “Làm vậy là phạm tội đấy” nên cả hai đã buông T. ra.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Thảo khai do uống rượu say, nảy sinh ham muốn nên đã xuống phòng lễ tân mượn chìa khóa vào phòng T. để quan hệ tình dục. Bị cáo cho rằng tòa sơ thẩm xử đúng tội nhưng hành vi không thực hiện được vì bị T. chống cự quyết liệt. “Bị cáo có ý thức được nên đã dừng lại kịp thời. Ngoài ra bị cáo không lừa T. vào nhà nghỉ mà cả nhóm tự nguyện đi vào. Với lại lúc đó bị cáo uống rượu say quá nên mới làm vậy. Nếu bị cáo không dừng lại thì chắc một mình T. sẽ không thắng nổi 2 bị cáo”, Thảo lí nhí biện minh. Tuy nhiên, chủ tọa khẳng định việc uống rượu say của bị cáo không thể coi là tình tiết giảm nhẹ. Ngoài ra đây được xem là tái phạm vì trước đó bị cáo từng có 2 tiền án về tội trộm cắp tài sản.

Sau giờ nghị án, TAND Hà Nội đã tuyên y án sơ thẩm đối với 2 bị cáo, bác đơn kháng cáo vì cho rằng không có thêm tình tiết mới.