Giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải: Điều tra viên nhận có sơ suất trong khám nghiệm hiện trường

Quang cảnh phiên giám đốc thẩm ngày 6/5

Tại phiên xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải diễn ra ngày 6/5, một số nội dung kháng nghị của VKSNDTC đã được Hội đồng Thẩm ph, đại diện Tòa án cấp sơ, phúc thẩm, Viện Kiểm sát, Điều tra viên tranh luận, phân tích, dẫn chứng.

Nền nhà tắm và lavabo có hay không có nước?

Hội đồng Thẩm phán tập trung làm rõ nội dung khu vực nền nhà tắm và lavabo có nước hay không có nước? kháng nghị của VKSNDTC cho rằng: “Có sự mâu thuẫn rất lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo: Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường lúc 8h10’ ngày 14/01/2008, phản ảnh trên bàn bếp có ly, tô, dĩa đã sử dụng chưa rửa; khu vực nền nhà tắm và lavabo khô ráo, mở vòi nước trên lavabo không có nước chảy (BL 44)”.

Theo đại diện VKSNDTC, Hồ Duy Hải có nhiều lời khai về việc đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao cho sạch máu (BL 83, 99, 101, 103…). Như vậy, có sự mâu thuẫn rất lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo như: Đêm ngày 13/1/2008, Bưu điện Cầu Voi có mất nước hay không? Đây được xem là một trong những nội dung rất quan trọng, bởi nó liên quan tới hành vi rửa dao và chân tay của Hải.

Đại diện cơ quan điều tra trả lời câu hỏi của Hội đồng Thẩm phán

Trả lời câu hỏi trên của Hội đồng Thẩm phán, đại diện Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An cho biết, khám nghiệm hiện trường ngày 14/1 lavabo không có nước. Sau khám nghiệm hiện trường, bộ phận khám nghiệm rửa được chứng tỏ có nước. Cơ quan Điều tra cho biết, cũng đã xác minh 3 nhân chứng gián tiếp, đều cho biết ngày 13/1 có nước.

Một chi tiết khác là quá trình khám nghiệm hiện trường phát hiện trong lối thoát nước lavabo có tóc, tạo xoáy, chứng tỏ trước đó có nước.

Có sai sót trong khám nghiệm hiện trường

Những nội dung Cơ quan Cảnh sát điều tra đưa ra đều có trong hồ sơ và biên bản khám nghiệm hiện trường. Cơ quan điều tra nhận khuyết điểm về nội dung kháng nghị: Có sự mâu thuẫn rất lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo Hồ Duy Hải về các vấn đề: đêm 13/1/2008, Bưu điện Cầu Voi có mất nước hay không? Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị Nguyễn Thị Ánh Hồng vào lavabo, nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo.

Theo Điều tra viên Lê Thành Trung, trong giai đoạn đầu, do Hồ Duy Hải sợ bị mức án cao nên khai thiếu tình tiết và thừa tình tiết để kéo dài thời gian điều tra. Đến các bản hỏi cung ngày 27/6, 7/7, 11/7/2008 có điều tra viên và kiểm sát viên tham gia, Hải đã khai toàn bộ tình tiết sự thật.

Trong bản cung ngày 7/7/2008, Hải cam kết: "Nếu lời khai hôm nay mâu thuẫn với những lời khai trước thì lời khai hôm nay là lời khai đúng". Các biên bản này cũng giải trình tất cả mâu thuẫn trong các lời khai khác.

Trong bút lục 98, Hải cũng khẳng định, mình không đập đầu nạn nhân ở lavabo mà dùng thớt đập đầu ở cầu thang là lời khai đúng. Trong biên bản cung 7/7/2008 tại cơ quan Công an tỉnh Long An, có sự tham gia của điều tra viên, kiểm sát viên, luật sư.

Tại buổi hỏi cung, Luật sư hỏi: Bị can có đủ tỉnh táo để làm việc với cơ quan điều tra? Bị can có bị ép buộc khai theo ý của điều tra viên không?. Bị can Hải nói: "Hiện tại sức khỏe của tôi đủ tỉnh táo để làm việc. Quá trình đưa vào phòng làm việc trước đây tôi không bị ai ép buộc khai báo, cả điều tra viên cũng không ép cung, mà tôi tự khai báo... Trước đây tôi không yêu cầu luật sư bào chữa, nhưng sau khi điều tra viên, kiểm sát viên giải thích nên tôi đồng ý luật sư tham gia quá trình hỏi cung".

Cũng theo Điều tra viên, trong bản hỏi cung, Hải nói: "Tôi khai là đập đầu nạn nhân vào nắp lavabo trong nhà vệ sinh nhưng thực tế là đập bằng thớt ở chân cầu thang... Tôi chính là thủ phạm gây ra cái chết cho 2 nạn nhân, nhưng quá trình khai báo, do tư tưởng không ổn định, tôi cố tình khai thiếu, hoặc thừa tình tiết để kéo dài thời gian điều tra...".

Phía đại diện Giám định viên trong vụ án này cho biết, theo khám nghiệm hiện trường, ở lavabo có ghi nhận một số dấu vân tay, chứ không có dấu vết đập đầu ở lavabo. Có sơ suất của Điều tra viên khi khám nghiệm hiện trường.

Tiếp đó, đại diện VKSNDTC cho rằng, mâu thuẫn ở đây là giữa các lời khai của Hải về cách thức tấn công nạn nhân. Từ đó, vị đại diện cho rằng, cơ quan điều tra, tòa án cấp sơ thẩm, phúc thẩm chưa làm rõ những mâu thuẫn này.

Đại diện VKSNDTC đặt câu hỏi: "Căn cứ vào đâu mà kết luận Hải dùng thớt đập vào đầu nạn nhân, chứ không phải đập đầu vào lavabo?". "Có dấu vết ở nắp lavabo hay không?".

Đại diện cơ quan điều tra 

Điều tra viên giải thích, trong bản cung ngày 7/7/2008, Hải khẳng định là dùng thớt đập đầu nạn nhân ở chân cầu thang, chứ không phải dùng tay đập đầu vào nắp lavabo. Lời khai phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường.

Ngoài ra, biên bản khám nghiệm tử thi nêu: Nạn nhân Hồng vùng đầu có nhiều vết tụ máu, vết rách... chứng tỏ vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập, có vật cứng tác động.

Về lời khai hành vi tác động vào đầu nạn nhân bằng thớt, đại diện VKSNDTC đặt câu hỏi: Đối chiếu với lời khai này có khớp với khám nghiệm hiện trường hay không? Tại sao biên bản khám nghiệm hiện trường không thu được vật chứng là cái thớt?

Theo Điều tra viên, tại biên bản lời khai 7/7/2008, Hải khẳng định lời khai đập đầu vào lavabo là sai, biên bản khám nghiệm hiện trường không có dấu vết va chạm ở lavabo.

Ngoài ra, do sơ suất của Điều tra viên trong khám nghiệm hiện trường, nhận định của Điều tra viên còn hạn chế, chưa xác định rõ dấu vết, nhận định khả năng hung khí gây ra là dao, nên trong quá trình khám nghiệm không chú tâm vào hung khí là thớt.

Đây là thiếu sót của cơ quan điều tra, xin nhận khuyết điểm này. Dựa vào biên bản khám nghiệm hiện trường phản ánh có thớt ở vị trí vết máu, phù hợp với lời khai của bị can, phù hợp kết quả giải phẫu tử thi. "Đây là căn cứ để kết luận điều tra", Điều tra viên nói.