Diễn biến vụ TMV Cát Tường: Nguyễn Mạnh Tường bị tuyên phạt 19 năm tù

17h50:

 HĐXX bắt đầu tuyên án.

HĐXX nhận định, hành vi của bị cáo Tường gây tổn hại đến tinh thần của gia đình nạn nhân. Xác chị Huyền đã tìm thấy nhưng chưa đầy đủ nên với hành vi của bị cáo cần có mức hình phạt cao. Đồng thời tạm tước giấy phép hành nghề 5 năm sau khi chấp hành xong hình phạt.

Đối với bị cáo Khánh tham gia với vai trò giúp sức, khi phạm tội chưa thành niên, nhận thức còn hạn chế nên cần giảm nhẹ hình phát.

Kiến nghị Sở y tế phải thanh tra, kiểm tra các cơ sở thẩm mỹ trên địa bàn .

Sau khi xem xét, HĐXX quyết định tuyên phạt Nguyễn Mạnh Tường, 14 năm tù về tội “Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” theo điều 242 Bộ luật hình sự và 5  năm về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt” theo điều 246 Bộ luật hình sự. Tổng hình phạt cho cả hai tội là 19 năm

Bị cáo Đào Quang Khánh, chịu mức án 24 tháng về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt” theo điều 246 Bộ luật hình sự và 9 tháng về tội “Trộm cắp tài sản” theo điều 138 Bộ luật hình sự. Tổng hình phạt cho cả hai tội là 33 tháng tù.

Về bồi thường dân sự, yêu cầu bị cáo Tường bồi thường 585 triệu và trợ cấp cho hai con của chị Huyền mỗi tháng 1 triệu đồng/ mỗi cháu cho đến khi các cháu đủ 1

17h:

Tòa kết thúc phần tranh luận chuyển sang phần nghị án

Được nói lời sau cùng bị cáo Tường gửi lời xin lỗi tới gia đình chị Huyền.

"Bị cáo không làm chủ được hành vi, suy nghĩ của mình đã gây ra lỗi lầm to lớn. Bị cáo xin lỗi gia đình nạn nhân"

Bị cáo Khánh xin HĐXX: " Bị cáo nhận thấy hành vi của mình là sai trái, mong HĐXX “giơ cao đánh khẽ”, xem xét cho bị cáo được giảm nhẹ hình phạt để sởm trở về. Bị cáo xin lỗi bố mẹ, nhờ cha mẹ tới thắp cho chị Huyền một nén hương".

16h:

VKS đối đáp lại ý kiến của các Luật sư và bị cáo:

Theo VKS, việc Tường không thừa nhận việc chị Huyền co giật trong quá trình phẫu thuật, việc không thừa nhận thì đó là việc của Tường. VKS căn cứ vào lời khai của các y tá, khẳng định chị Huyền co giật trong quá trình phẫu thuật.

LS Vân bào chữa cho bị cáo Tường đưa ra ý kiến cho rằng VKS truy tố bị cáo theo khoản 3 điều 242 là không có cơ sở và bị cáo chỉ phi tang, vứt xác nạn nhân. Bị cáo có 3 tình tiết giảm nhẹ nhưng VKS chỉ chấp nhận một tình tiết giảm nhẹ. VKS cho rằng bị cáo Tường không đủ điều kiện để thực hiện hút mỡ, nâng ngực.

Tường không tuân thủ các quy trình thử máu đông, máu chảy, thử test với kháng sinh. Đây là những vi phạm khám chữa bệnh gây hậu quả nghiêm trọng khiến chị Huyền chết. Điều này đủ cơ sở để kết luận bị cáo vi phạm theo điều 242- Bộ Luật hình sự.

Bị cáo gây hậu quả vật chất là khiến chị Huyền tử vong còn hậu quả phi vật chất là gây tổn thất, gây phản cảm đối với ngành y. Do vậy truy tố Tường theo khoản 3, điều 242 là có căn cứ.

Trong vụ án này, hành vi của bị cáo là vi phạm ở 2 tội liên tục.

Luật sư cho rằng có một số mâu thuẫn trong lời khai như bị cáo cho rằng nạn nhân không co giật nhưng y tá cho rằng có co giật. Việc đánh giá chứng cứ là cơ sở để cơ quan tiến hành tố tụng đánh giá chứng cứ để kết luận.

Về tình tiết giảm nhẹ, bị cáo không thừa nhận cái chết của nạn nhân là do bị cáo gây ra, không xác định được nguyên nhân cái chết của chị Huyền. Nhưng có thể thấy khi chị Huyền vào TMV Cát Tường còn khỏe mạnh, không có bệnh tật. Sau khi tiêm thuốc  tê, thực hiện phẫu thuật thì chị Huyền tử vong. Như vậy đủ để khẳng định chị Huyền tử vong tại TMV Cát Tường. Vậy có đủ cơ sở để khẳng định cái chết của chị Huyền là do Tường gây ra.

Bị cáo không ăn năn hối cải nên không cho bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ. Bị cáo cũng thừa nhận không tác động để gia đình bồi thường cho gia đình nạn nhân nên cũng không được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

LS Thơm và LS Tuấn cho rằng thân chủ của họ không vi phạm tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả” và tội “trộm cắp tài sản”  là không có cơ sở. Việc VKS truy tố hai tội danh đối với hai bị cáo này là có căn cứ.Ý kiến cho rằng bị cáo phạm tội cố ý chiếm giữ tài sản là không có căn cứ.

LS Trưởng đề nghị chuyển tội danh của Tường sang tội “Giết người” là không có căn cứ. Bởi theo VKS bị cáo Tường có mục đích về kinh tế. Vì vậy, mục đích như vậy không có căn cứ xác định bị cáo phạm tội “Giết người”. Vì mục đích phải là tước đoạt tính mạng của người khác mới là giết người. 

Về đề nghị trả chiếc xe ô tô nhưng đã xác định chiếc xe là sở hữu của Tường, Tường đã dùng chiếc xe chở xác nạn nhân đi phi tang nên VKS đề nghị HĐXX tịch thu chiếc xe để sung công. Về vấn đề bồi thường dân sự, VKS đề nghị HĐXX xử theo quy định của pháp luật.

15h40:

Tòa tạm nghỉ để hội ý.

15h30:

LS Phạm Hương Giang bảo vệ quyền và lợi ích cho phía bị hại đề nghị tịch thu vĩnh viễn chứng chỉ hành nghề của Nguyễn Mạnh Tường.

LS Phạm Hương Giang bảo vệ quyền và lợi ích cho phía bị hại, khẳng định cần bồi thường hợp lý cho tất cả những chi phí cho gia đình nạn nhân, theo đề xuất là 1,38 tỷ đồng.

Theo nữ luật sư, VKS chỉ đưa ra mức bồi thường cho mức lương tối thiểu hơn 2 triệu đồng trong khi thu nhập của chị Huyền 17 triệu. LS Hương Giang  đề nghị tịch thu vĩnh viễn chứng chỉ hành nghề của Nguyễn Mạnh Tường.

Phủ nhận lại phần luận tội của các luật sư, bị cáo Tường khẳng định mình không tẩu tán mọi thứ ở TMV, bị cáo chỉ sử dụng 3,5 chai thuốc chứ không phải 5 chai. Kiến thức pha chế của bị cáo là mới nhưng không bị cấm. Bị cáo đã xử lý biến chứng sau phẫu thuật cho chị Huyền, khi chị Huyền ổn định rồi mới đi.

Bà Nguyễn Thị Hiền-mẹ đẻ chị Huyền đưa ra ý kiến, việc việc VKS không truy tố Tường về tội “Giết người”, trong khi Tường có trình độ thấp kém, nhưng vẫn cố tình phẫu thuật cho con gái bà. “Khi con tôi bị biến chứng, Tường lại đi mua thuốc động kinh tiêm cho con tôi. Vì đồng tiền mà Tường đã xem thường tính mạng của con tôi".

Con tôi mất mạng, các cháu tôi mất mẹ. Nếu không xử Tường tội giết người thì không đủ sức răn đe. Con tim tôi như vỡ tan ra khi nghe tin con tôi mất. Gia đình tôi mất bao công sức để đi tìm con tôi Con tim tôi như vỡ ra khi nghe tin con mất. Gia đình tôi đã mất bao công sức để tìm con tôi. Gia đình tôi tìm được con dù không đầy đủ thân thể nhưng vẫn là niềm an ủi”, bà Hiền nức nở nói.

Bà Hiền bày tỏ thất vọng khi không tìm được ra nguyên nhân cái chêt của con bà. Bà mong phiên tòa được xét xử công bằng, để yên lòng vong linh con gái. Bà đề nghị xem xét hành vi của những người che dấu tội phạm.

Cái chết của con bà là mất mát k thể bù đắp. Hai gia đình tha thiết đề nghị xét xử nghiêm bác sỹ Tường tội Giết người, đề nghị cấm hành nghề bác sỹ vĩnh viễn để không gây hại cho cộng đồng.

14h45:

Luật sư Trưởng tiếp tục bày tỏ quan điểm:

Sau khi chị Huyền chết, Tường đã họp bàn phi tang toàn bộ hồ sơ tài liệu và bàn bạc với chị Mai và nhân viên phương án phi tang xác chị Huyền bằng cách tạo gia hiện trường một vụ tai nạn giao thông.

Nếu chỉ mục đích đưa xác chị Huyền vào bệnh viện rồi báo cho gia đình thì sao phải đi vào đêm? Bởi đây là hành vi khuất tất.

Mục đích phi tang xác chị Huyền, mục đích làm giả vụ tai nạn giao thông chỉ là để phi tang xác nạn nhân mà thôi.

Hành vi vứt chiếc xe máy, tôi khẳng định Khánh không phải là người chủ động vứt xe và túi xách của chị Huyền bởi Khánh chỉ là người làm thuê thì không thể tự động vượt qua mặt Tường mang xe đi vứt đi. Điều này là không đúng với diễn biến tâm lý, chắc chắn phải có sự chỉ đạo của Tường.

Vì vậy, mong HĐXX xem xét hành vi phi tang xác nạn nhân phải xác định vai trò Tường là kẻ chủ mưu và vợ Tường- chị Hằng cũng xác nhận Tường là người quyết định ném xác nạn nhân.

VKS chưa xem xét hành vi phạm tội của một số người, có thể bỏ lọt tội phạm.

TMV không có chức năng hút mỡ bụng, nâng ngực. Với kỹ thuật nâng ngực, hút mỡ bụng ở đây không có đủ điều kiện để làm nhưng các đối tượng vẫn tư vấn để chị Huyền bỏ tiền ra dùng dịch vụ. Tường chịu trạch nhiệm về chuyên môn, kỹ thuật còn tư vấn chị Huyền sử dụng dịch vụ là đối tượng khác. Một người dụ chị Huyền vào sử dụng dịch vụ , một người làm dịch vụ , đẩy chị Huyền đến cái chết. Vậy điều này có bỏ lọt tội phạm không?

Hành vi chiếm đoạt chiếc xe máy và các tài sản khác của chị Huyền.Khánh chiếm đoạt chiếc điện thoại của chị Huyền thì Khánh đã bị truy tố.

Còn xe máy và các tài sản khác, các đối tượng đã di dời tài sản của chị Huyền là đã hoàn thành việc chiếm đoạt tài sản của chị Huyền đem vứt đi. Mục đích của Tường đã chiếm đoạt xong còn mục đích sử dụng của Tường thì không quan trọng. Hành vi chiếm đoạt đã hoàn thành mới là quan trọng. Mong HĐXX thêm hành vi chiếm đoạt tài sản để tránh bỏ lọt tội phạm.

Lý do chết thì rõ rồi, còn nguyên nhân chết thì chúng tôi đã có văn bản đề nghị thành lập hội đồng tư vấn chuyên môn để đưa ra nguyên nhân chết của chị Huyền. Mỗi nguyên nhân chết đều có những đặc trưng nhất định.

14h30;

Khi nhận được điện thoại của nhân viên thông báo chị Huyền đang lâm vào tình trạng nguy trạng, Tường đã không chỉ đạo nhân viên đưa nạn nhân đi cấp cứu. Trong khi bệnh viện Bạch Mai ở ngay đối diện. Trong khi đó, cả Mai và Tường đều đổ lỗi cho nhau.

Đáng lẽ ra chị Huyền đang có rất nhiều cơ hội sống. Tường là người đẩy chị Huyền vào tình trạng nguy hiểm đến tính mạng.

Theo luật sư Trường, Tường đã phạm tội cố ý chứ không phải vô ý.

LS Trưởng phân tích hành vi, động cơ của Tường là cố tình không cứu giúp chị Huyền. Tại cơ quan điều tra, Tường đã khai để TMV hoạt động khi không có đủ điều kiện là để TMV có tên tuổi, tạo ra thu nhập cho TMV. Mục đích của Tường là muốn tạo thương hiệu, kiếm nguồn lương cho nhân viên. Đây chính là mục đích.

Hành vi của Tường chính là nguyên nhân trực tiếp gây ra cái chết cho chị Huyền. Thủ thuật của Tường là nguyên nhân gây ra cái chết cho chị Huyền. Không thể nói không tìm ra nguyên nhân cái chết của chị Huyền là do cụ thể một chi tiết nào đó trong toàn bộ quá trình thực hiện phẫu thuật của Tường. Kết luận giám định phải được hiểu như thế.

LS Trưởng bày tỏ thái độ rất bất ngờ khi Tường nói chị Huyền co giật là bị động kinh. Là bác sỹ thì phải hiểu đây có thể là sốc thuốc. Nếu đã nghiên cứu rồi mà không đúng do sốc thuốc mới tính đến phương án bệnh nhân bị động kinh.

Nếu trả hồ sơ thì tôi đề nghị trả hồ sơ để chuyển tội danh bị cáo Tường sang tội “Giết người”.

Rất khó để xác định hình phạt và trách nhiệm dân sự bồi thường cho gia đình nạn nhân. Khó xác định ai là người ném xác . Khánh không phải là người giữ vai trò là chủ mưu phi tang xác chị Huyền. Tường phải chịu trách nhiệm, vai trò chính trong hành vi “Xâm phạm thi thể, mồ mả”. Khánh không có động cơ, mục đích trong việc phi tang. Công việc của Khánh không liên quan đến việc sống hay chết của khách hàng nên Khánh không có trách nhiệm thì lý do gì Khánh giấu diếm, phi tang.

Trong các lời khai của Tường đều thể hiện nỗi sợ ảnh hưởng đến uy tín của Tường và TMV Cát Tường.

 14h:

Luật sư Vũ Gia Trưởng, bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại tham gia tranh luận tại phiên tòa.

Đây là một vụ án đặc biệt nghiêm trọng, gây xôn xao dư luận suốt thời gian qua. Từ ngày vụ án xảy ra gần một năm, nhưng toàn bộ thi thể của chị Huyền vẫn chưa được tìm thấy. Các phần thi thể của chị Huyền đang ở đâu vẫn là câu hỏi lớn.

Trước khi phiên tòa diễn ra, chúng tôi đã có đơn đề nghị VKS thay đổi tội danh nhưng tội danh của bị cáo Tường vẫn không thay đổi so với bản cáo trạng trước đó.

Qua quá tringh nghiên cứu hồ sơ vụ án và qua phần thẩm vấn tại phiên tòa, tôi không đồng tình với quan điểm của VKS và của các LS bào chữa cho các bị cáo.

LS Trưởng bày tỏ quan điểm của mình:  Quan điểm đầu tiên là về tội danh của bị cáo Tường gây ra cái chết của chị Huyền, VKS và cơ quan điều tra truy tố Tường về tội “Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” theo điều 242 Bộ luật hình sự là không chính xác, cần phải truy tố Tường về tội “Giết người”. Bởi tội danh của Tường phải áp dụng theo điều 93.

 Theo quy định của điều 242, chủ thể phải là người có chuyên môn khám chữa bệnh, nhưng hiện nay Tường không phải là người khám chữa bệnh. Trong vụ án này, khi hút mỡ bụng, bơm ngực cho chị Huyền, Tường chưa được cấp phép, Tường chỉ được cấp chứng chỉ chuyên khoa khám ngoại , không được thực hiện các kỹ thuật hút mỡ bụng, bơm ngực.

Theo công văn 2891 của Sở Y tế trả lời cơ quan điều tra, việc hút mỡ, bơm ngực không nằm trong danh mục khám chữa bệnh. Vậy thì không thể áp dụng tội của Tường ở điều 242. Tường không phải là đối tượng để áp dụng điều 242. TMV Cát Tường không phải là cơ sở khám chữa bệnh.

Hành vi phạm tội của Tường phạm tội là cố ý .Điều 242 người thực hiện hành vi phạm tội lỗi vô ý nhưng Tường đã phạm lỗi cố ý.

Tường không mong muốn chị Huyền chết nhưng lại có ý thức bỏ mặc nạn nhân. Căn cứ vào khoản 2 điều 9, hành vi của Tường đã bỏ mặc chị Huyền trong tình trạng lâm nạn.

Theo LS Trưởng, Tường biết là mình không có chuyên môn nhưng vẫn cố tình thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ cho khách. Tường là bác sỹ khoa ngoại nên phải hiểu sự nguy hiểm của việc hút mỡ bụng, nâng ngực là kỹ thuật nguy hiểm . Trong nhiều lời khai thể hiện Tường ý thức được điều này. Tường không có chuyên môn, không có tay nghề nên Tường đã vi phạm nghiêm trọng các công đoạn trong kỹ thuật hút mỡ, nâng ngực.

Luật sư  Trưởng cũng nêu quy chuẩn hút mỡ bụng, nâng ngực trong các công văn trả lời của ngành y tế để chỉ ra Tường đã vi phạm các quy trình. Tường k làm máu đông, k làm chảy máu. Biết đâu chính việc đâm vết rạch, chị Huyền chết vì máu không đông thì sao? Tại sao không làm xét nghiệm phản ứng với thuốc kháng sinh cho chị Huyền. Chúng tôi còn nghi ngờ chị Huyền phản ứng với vitaminC. Tường đã cắt bớt công đoạn, biết đâu đây là nguyên nhân khiến chị Huyền tử vong.

Tường nói áp dụng các công thức của Hàn Quốc được học tại các hội nghị, nhưng các công thức đó chưa được công nhận ở VN.

Hành vi cố ý của bị cáo Tường thể hiện ở việc coi thường tính mạng của người khác, vẫn cố tình phẫu thuật khi chị Huyền lâm vào tình trạng co giật.

Các y tá đều khai khi thực hiện phẫu thuật được 10-15 phút chị Huyền đã có dấu hiệu co giật, Tường vẫn không dừng lại mà tiếp tục phẫu thuật và rút ngắn thời gian phẫu thuật từ 4 tiếng còn 2 tiếng đến 2 tiếng rưỡi.

Tường đã không cấp cứu chị Huyền khi chị Huyền đã lâm vào tình trạng biến chứng. Sau khi sang phòng hậu phẫu, chị Huyền vẫn co giật, đáng ra Tường phải ở lại để theo dõi, tìm ra nguyên nhân mà đi ngay ra khỏi TMV, bỏ mặc nạn nhân đang ở trong tình trạng nguy hiểm.

13h40: Phiên tòa tiếp tục làm việc

LS Tạ Anh Tuấn, bào chữa cho bị cáo Khánh tiếp tục bày tỏ quan điểm không đồng tình với tội danh truy tố bị cáo Khánh của VKS. Theo LS Tuấn, hiện vẫn chưa xác định được nguyên nhân cái chết của nạn nhân. Việc truy tố này mang tính gượng ép, không khách quan.

Bản thân bị cáo cũng không biết nguyên nhân nào dẫn đến cái chết cho nạn nhân. Tường nói chỉ dùng 3 chai thuốc để tiêm, trích và hút mỡ, cái đó cần xem xét lại.

Đề nghị trả hồ sơ, trưng cầu giám định quy trình phẫu thuật  lại để tìm nguyên nhân cái chết của nạn nhân.

Chưa có một tài liệu nào chứng minh Tường làm chết người. Việc làm của Khánh là để che dấu cho tội lỗi của Tường nhưng liệu có đúng là Tường làm chết người hay không? Từ đó liên quan đến tội danh “Xâm phạm thi thể, mồ mả” mà Khánh bị truy tố.

Khánh là một nhân viên bảo vệ thì mối quan hệ là chủ-người làm thuê, bị cáo Tường bảo sao thì Khánh nghe vậy. Mục đích của Khánh chỉ là giúp Tường. Động cơ, mục đích của Khánh không thỏa mãn điều 246.

Về tội danh “Trộm cắp tài sản” trong buổi thẩm vấn, trách nhiệm quản lý tài sản tại TMV Cát Tường chưa có nhiệm vụ rõ ràng. Quản lý lý tài sản ở đây mang tính chất tự phát. Trong bối cảnh này, bản thân chị Hoa nói là quản lý tài sản. Nhưng như vậy là khiên cưỡng.

Tại sao bác sỹ Thành, chị Mai bị xử phạt hành chính còn những nhiều người giúp Tường như Hoa lại không bị xử phạt hành chính.

Khi thấy mọi người tán loạn thu dọn đồ đạc để phi tang và nghe nói không biết có lấy được lương hay không và lấy được cái gì thì lấy để trừ vào lương nên Khánh vào lấy điện thoại của nạn nhân. Hành vi công khai không phải lén lút. Lúc này chị Hoa đã từ chối tài sản đó, không cất giữ nữa thì tài sản đó là vô chủ vì chủ của nó đã chết rồi.

Truy tố bị cáo Khánh về tội “Trộm cắp tài sản” là không đúng, bị cáo Khánh không cố ý chiếm giữ tài sản. Đề nghị HĐXX trả hồ sơ để làm rõ nguyên nhân cái chết của chị Huyền.

11h30 phiên tòa tạm nghỉ, 13h30 chiều nay sẽ tiếp tục làm việc!

11h10:

Luật sư Anh Thơm, bào chữa cho bị cáo Khánh đưa ra quan điểm:

Sau khi nghe VKS trình bày và đưa ra mức hình phạt đối các bị cáo. Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa vẫn chưa tìm được nguyên nhân cái chết của chị Huyền. Chỉ khi tìm ra được nguyên nhân cái chết mới có thể xem xét tội danh cho bị cáo.

Sở Y tế cũng đã có công văn trả lời, việc làm của Tường chưa phải là nguyên nhân gây ra cái chết của chị Huyền.

Nếu quy kết là do không có giấy phép để đưa ra kết luận bị cáo Tường gây ra cái chết cho chị Huyền thì không hợp lý.

Tội danh của Đào Quang Khánh, VKS đã truy tố “Trộm cắp tài sản” và “Xâm phạm thi thể”, Luật sư Thơm thấy truy tố này là sai.

Đối với tội “Xâm phạm thi thể”, về mặt chủ quan thì phải có động cơ, mục đích, tham lam hoặc thù tức cá nhân. Nhưng bị cáo Khánh, Tường thì động cơ của hai bị cáo là che dấu tội phạm. Nên truy tố về tội danh này không đúng

Đối với tội “Trộm cắp tài sản”, nếu trộm cắp thì phải lén lút, nhưng theo lời khai của Khánh, trong lúc đang phi tang tang vật, Khánh nghe TMV sắp đóng cửa, sẽ không có lương nên khi có người xui lấy được gì thì lấy đi mà trừ lương nên đã lấy chiếc điện thoại của chị Huyền. Lúc này không còn ai quản lý tài sản của chị Huyền nữa, hành vi của Khánh không hề lén lút.

10h40: 

Trước đề nghị này của VKS, luật sư Trang Vân, bào chữa cho bị cáo Tường cho rằng đây là hậu quả không mong muốn. Mong HĐXX để giảm nhẹ cho bị cáo. Hơn nữa, trước khi tiến hành phẫu thuật các y tá đã thử máu chảy, máu đông, test kháng sinh cho nạn nhân.

Tại thời điểm xảy ra sự việc, do diễn biến xấu nên các y tá không kịp đưa nạn nhân vào bệnh viện cấp cứu. Đến nay cũng chưa xác định được thời điểm, nguyên nhân cái chết của nạn nhân nên chưa khẳng định thủ thuật hút mỡ gây ra. Vậy thì chưa đủ để khẳng định cái chết của chị Huyền là do bị cáo gây ra. Vì vậy bị cáo không được coi là có tội còn những nghi ngờ chưa được làm sáng tỏ thì phải xử lý theo hướng có lợi cho bị cáo.

Việc VKS thay đổi khung hình phạt đối với bị cáo là không có cơ sở nào.

Bị cáo Tường có vi phạm trong việc cấy mỡ tự thân và VKS cáo buộc phạm tội “Vi phạm quy định khám chữa bệnh”, nhưng chưa có một kết luận nào cho thấy việc làm của bác sỹ Tường gây ra cái chết cho nạn nhân.

Cáo trạng ghi tình trạng nạn nhân bị co giật . Đây là tình tiết mới , không có trong cáo trạng lần một. Thực tế, nếu nạn nhân co giật thì không thể tiến hành phẫu thuật được.

Đối với nhận định của VKS về hành vi của các bị cáo gây hậu quả nghiêm trọng, gây ảnh hưởng xấu đến hình ảnh của ngành y, làm phẫn nộ dư luận. Theo ý kiến của luật sư Trang Vân thì  không có cơ sở để chuyển khung hình phạt. Bởi chị Huyền tử vong là rủi do không mong muốn. Cá nhân bị cáo cũng không xác định được chị Huyền chết là do đâu, khi bị cáo về chị Huyền đã tử vong rồi .

 Sau đó do hoang mang, lo sợ mới mang xác nạn nhân đi vứt. Trong ngành y, rủi do là điều khó tránh, bị cáo không phải thấy tình trạng nạn nhân đang trong tình trạng nguy hiểm mà bỏ đi. Diễn biến tiếp theo tại TMV bị cáo không kiểm soát được.

Sự mất bình tĩnh, không kiểm soát được đã khiến bị cáo làm việc sai lầm khi vứt xác nạn nhân xuống sông phi tang.

Luật sư mong HĐXX và gia đình nạn nhân hiểu cho tâm lý của bị cáo Tường, khi thấy nạn nhân chết đã lo lắng đến tận cùng. Bị cáo không thể lý giải được tại sao lại hành động như vậy, nếu bị cáo tỉnh táo giải quyết đã không có hậu quả ngày hôm nay.

Bị cáo và những người làm chứng khác không thể xác định được Tường là người trực tiếp chỉ đạo phi tang xác nạn nhân. Mai là người thông báo nạn nhân đã chết và chỉ đạo nhân viên làm việc.

Một số người làm chứng chịu sự chỉ đạo trực tiếp của chị Mai đã không được triệu tập đến tòa. Các bút lục lời khai chi thấy Mai là người chỉ đạo trực tiếp chỉ đạo cho nhân viên phi tang mọi thứ tại TMV.

Trong vụ án này xuất hiện cả người thân của chị Mai là chồng và em đã đến dọn dẹp đồ như theo một guồng mày đã được lập trình trước.

Luật sư mong HĐXX nhận định  đúng hành vi của bị cáo Tường. Bị cáo chỉ có hành vi phi tang xác chị Huyền chứ không chỉ đạo nhân viên phi tang đồ đạc ở TMV.

Đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ hình phạt vì người phạm tội đã ăn năn hối cái. Bố đẻ của bị cáo có huân chương hạng 3, bị nhiễm chất độc hóa học

10h22:

HĐXX kết thúc phần thẩm vấn chuyển sang phần kết luận.

Đại diện VKS đã đưa ra kết luận bị cáo Tường không thành khẩn. Đối với bị cáo Khánh khai nhận cùng với Tường vứt xác chị Huyền xuống sông và vào phòng lấy chiếc điện thoại của chị Huyền.

Căn cứ vào lời khai của các nhân chứng, những người có liên quan, VKS đã có kết luận, mặc dù chưa đủ điều kiện để hoạt động nhưng Tường vẫn cho TMV hoạt động. Vì vậy, khi thực hiện hút mỡ cho chị Huyền, Tường đã không thử máu chảy, máu đông, thử phản ứng thuốc kháng sinh nên đã gây ra cái chết cho chị Huyền . Sau khi nạn nhân chết, Tường và Khánh đã mang xác đi phi tang, điều này đã gây dư luận xấu, gây khó khăn cho công tác điều tra.

Tuy nhiên, do bản thân đã có bằng khen của Bộ Y tế, bố đẻ bị chất độc da cam, bản thân chưa có tiền án, tiền sự nên xem xét giảm nhẹ. Số tiền 200 triệu mà gia đình Tường bồi thường cho gia đình bị hại không phải do Tường tác động nên không được xem xét làm tình tiết giảm nhẹ.

Vì vậy, VKS đề nghị xử phạt bị cáo Tường tổng hợp chung cho cả hai tội 17-19 năm.

Đề nghị xử phạt bị cáo Khánh, tổng hợp chung cho cả hai tội là 48-60 tháng tù.

Đề nghị bị cáo Tường đền bù 69 triệu đồng tiền bồi thường trách nhiệm dân sự, có trách nhiệm cấp dưỡng cho mỗi con chị Huyền mỗi tháng 1 triệu đồng.

Gia đình bị hại tại Tòa

10h:

Luật sư Tuấn hỏi Khánh về việc trong quá trình điều tra, bị cáo Tường có trao đổi gì với Khánh không thì Khánh ngay lập tức trả lời “em cứ khai thế đi, có gì ở ngoài sẽ có người lo". Anh Tường còn nói với bị cáo “Yên tâm cứ nhận đi. Khi đó bị cáo mới bị bắt được hai hôm, bị cáo đang ở trại giam số 1, được trích xuất cùng anh Tường”.

Khánh còn khai Tường nói: “Em cứ khai vợ anh can ngăn anh với em không được vứt”. Tuy nhiên, Tường đã phủ nhận lời khai này của Khánh vì lúc bị bắt ngồi trên xe về trại đã là 11h đêm, không nói được gì với nhau.

Luật sư Trang Vân thẩm vấn bổ sung đối với bị cáo Khánh. Theo luật sư Vân Trang, trong lời khai của Khánh có nhiều sự bất nhất. Đặc biệt là tại phiên tòa hôm nay, bị cáo đã khai ra việc bị cáo Tường “xúi” bị cáo Khánh nhận tội. Vậy tại sao Khánh lại nhận tội thay Tường?

Khánh khai do Tường hứa hẹn và bị cáo mong ngóng được gặp lại bố mẹ, nhưng giờ bị cáo thấy cần nói cái điều đúng.

9h45:

Trả lời câu hỏi của VKS về việc ai là người đề xuất việc vứt xác chị Huyền, một lần nữa Khánh khẳng định là Tường. Tuy nhiên, VKS đã công bố tại bút lục số 639-640, có sự giám hộ của bố, Khánh đã thừa nhận việc bị cáo chủ động đề xuất đi phi tang xác chị Huyền.

Trả lời câu hỏi của luật sư, chị Hằng- vợ bị cáo Tường thừa nhận chồng chính là người quyết định ném xác chị Huyền để phi tang.

9h30:

Luật sư Trưởng tiếp tục hỏi bị cáo Tường và Khánh về kế hoạch ném xác phi tang và phi tang những đồ đạc của nạn nhân Huyền. Trong phần này, bị cáo Khánh và Tường tiếp tục bất đồng quan điểm, mâu thuẫn lời khai. Tường khai rằng, chính bị cáo Khánh bảo đi ra sông phi tang xác, cũng chính bị cáo này vứt lại xe máy của chị Huyền bên đường.

Tuy nhiên, Khánh phản bác lại lời khai này, đồng thời bị cáo Khánh cũng cho biết có nhìn thấy vết rạch trên bụng nạn nhân: "Anh Tường khai thế là sai. Lúc đó anh Tường bảo bị cáo vứt xe lại, lên xe đi với anh, anh đi cùng cái xác sợ quá. Bị cáo có đi cùng Tường vứt xác nạn nhân.Khi bị cáo đặt xác chị Huyền lên thành cầu, gió mạnh tung áo chị Huyền lên, bị cáo thấy vết rạch 5-6cm ở bụng chị Huyền. Khi vứt xuống có cái thảm phủ trên mặt chị Huyền”

Nguyễn Mạnh Tường, Đào Quang Khánh vẫn phủ nhận lời khai của nhau

<_o3a_p>

9h15:

Trả lời thẩm vấn của luật sư Trưởng về việc lý do chị Mai chỉ đạo Khánh đi tìm phiếu thu của chị Huyền, Khánh khai: “Phải tìm được phiếu thu vì nếu tạo hiện trường giả mà lộ phiếu thu thì lộ chuyện. Chị Mai chỉ đạo, tìm phiếu thu của chị Huyền mang về”.

Về lời khai này của Khánh, chị Mai thừa nhận là có.Tuy nhiên là nhằm mục đích để tìm địa chỉ của chị Huyền báo cho gia đình. Còn lại tất cả là do anh Tường chỉ đạo.

Luật sư Trưởng:  Nhưng điện thoại của chị Huyền réo liên tục, cuộc gọi đến là “chồng yêu”, sao phải tìm phiếu thu để tìm địa chỉ, trong khi trước đó khách hàng đến là phải có thông tin địa chỉ khách hàng rồi?

Mai: Khi chị Huyền vào gặp các bộ phận khác nhau, khi sự cố xảy ra tôi không tìm được địa chỉ của chị Huyền. Khi điện thoại đến, anh Tường không cho nghe, chỉ tìm phiếu thu, tìm địa chỉ, thu thập thông tin để đấy thôi.

Về vấn đề tìm phiếu thu của chị Huyền, Tường cũng khẳng định mình không chỉ đạo cho ai làm.

Trước lời khai này, Mai tỏ thái độ bức xúc “sao anh Tường lại đổ cho hết nhân viên này đến nhân viên kia. Em là người trực tiếp giúp anh. Anh là chủ TMV thì anh phải là người chịu trách nhiệm chứ”.

Còn Tường thì một mực nói chứng cứ hoặc lời nói hầu hết là Mai chỉ đạo, trong khi đó bị cáo thậm chí không biết có chuyện đó xảy ra, sao lại nói bị cáo chỉ đạo.

Trả lời luật sư Trưởng về mục đích đưa xác chị Huyền vào bệnh viện, chị Mai khai là nhằm để báo cho gia đình đến đàm phán và nhận xác.

LS Trưởng: Tất cả các chứng cứ về việc chị Huyền đến TMV đã bị phi tang, vậy lấy căn cứ nào để thương lượng? Tường và Mai cho mọi người biết?

Tường : Việc chỉ đạo bị cáo không biết. Việc chỉ đạo tiêu hủy các thứ khác, bị cáo không biết.

LS Trưởng: Mục đích đưa xác chị Huyền vào bệnh viện để báo cho người nhà, sao không đưa luôn, phải chờ đến đêm?

Tường: Bị cáo sợ, xung quanh rất đông người, đưa ra không tránh khỏi con mắt tò mò của mọi người.

LS Trưởng:  Khi đến cổng bệnh viện rồi sao lại sợ đông người, đằng nào cũng báo cho người nhà mà?

Tường: Tâm lý đưa cái xác đến, bị cáo rất sợ. Đưa một xác đến, chắc chắn mọi người xung quanh rất tò mò, còn sợ mọi người hô hoán.

9h:

HĐXX tiếp tục thẩm vấn Lê Thị Thúy Mai (Phó GĐ TMV Cát Tường) và bị cáo Tường để làm rõ nguyên cái chết của nạn nhân. Cả hai đều phản bác lời khai của nhau.

“Trong bản cáo trạng nói đưa đồ về nhà tôi là không đúng, chỉ là mang máy tính cá nhân của tôi và máy ảnh về nhà, không có chuyện chuyển đồ về nhà tôi”- Mai khai.

Phản bác lại lời khai của cấp dưới, bị cáo Tường nói chị Mai khai như vậy là không đúng sự thật: “Khi thấy tháo máy vi tính, bị cáo hỏi tại sao phải đưa máy tính đi. Bị cáo khẳng định,  bị cáo không hề làm, không có chuyện chỉ đạo. Bị cáo giao quyền quản lý cho Mai”.

Cũng theo lời khai của Tường, ngay khi đang tiến hành cấp cứu cho chị Huyền, thì nhân viên đã cho chuyển đồ đi rồi.

Phản bác lại lời khai này của Tường, chị Mai khailúc đang cấp cứu, đã ai biết chị Huyền như thế nào mà chỉ đạo chuyển đ�