Đại án OceanBank: Nguyên Tổng Giám đốc chỉ là người làm thuê

Cụ thể như: Việc OceanBank có bị thiệt hại không? Quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại thuộc về các cổ đông cũ hay cổ đông mới của OceanBank? Cơ sở nào xác định đó là thiệt hại; căn cứ vào kết luận giám định hay kết luận điều tra? Ai phải bồi thường? Bồi thường cho ai?....

Luật sư Trường cho rằng: Bị cáo Minh Thu bị truy tố 2 tội danh: Cố ý làm trái và Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản. Theo vị luật sư này, hành vi tiếp nhận chủ trương của Nguyễn Xuân Sơn để thực hiện chi lãi ngoài trên toàn hệ thống OceanBank, thu thêm tiền chênh lệch tỉ giá, khoản tiền 12,9 tỷ đồng là giúp sức cho Sơn có được số tiền thông qua công ty BSC để Sơn thực hiện hành vi Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản là không có căn cứ và phi lý.

Lý giải về điều này, ông Trường cho rằng, trong vụ án này, để xác định có hay không có hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Minh Thu, cần phải làm rõ nguồn gốc hình thành số tiền 12,9 tỷ đồng.

Bị cáo Nguyễn Minh Thu – nguyên TGĐ OceanBank tại phiên tòa xét xử

Tiếp đó, vị luật sư này đã trích dẫn lại các lời khai của bị cáo Hà Văn Thắm tại tòa cũng như tại cơ quan điều tra. Trong đó, Hà Văn Thắm khai nhận đây là khoản phí thu xếp ngoại tệ. Ở thời điểm năm 2009, thị trường ngoại tệ căng thẳng, tỷ giá để giao dịch mua bán ngoại tệ thực tế trên thị trường cao hơn trần tỉ giá do Ngân hàng Nhà nước (NHNN) quy định. Trong khi đó, các doanh nghiệp không bán ngoại tệ nên cần phải có phí thu xếp để người mua có thể mua được và BSC là đơn vị trung gian đứng ra làm dịch vụ về vấn đề này.

Luật sư cũng trích dẫn lời khai của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn rằng: Không đưa ra chủ trương thu xếp ngoại tệ, bản chất không phải là thu phí cho ngân hàng. Số tiền 12,9 tỉ đồng chỉ tiếp nhận từ Thắm để chi chăm sóc khách hàng mà không rõ nguồn gốc số tiền đó từ đầu. 

Vị luật sư này phân tích: “Như vậy, khoản tiền này là khoản tiền doanh thu của BSC nhưng Thắm lại quyết định dùng số tiền này chi cho Sơn trong việc chăm sóc khách hàng và Nguyễn Minh Thu hoàn toàn không biết việc này. Qua đây cho thấy, bị cáo Thu không trao đổi, không biết về khoản tiền này”.

Cùng trong phần bào chữa của mình, luật sư Đỗ Mạnh Trường đã đưa ra quan điểm: bị cáo Nguyễn Minh Thu không phải đồng phạm tích cực với Hà Văn Thắm như cáo trạng đã truy tố. Bản chất, Thu chỉ thực hiện theo mệnh lệnh. Về chủ trương chi lãi ngoài, trong thời điểm từ năm 2010 – lúc này Thu mới là Phó Tổng Giám đốc phụ trách khối nguồn vốn; khi bị cáo Thu lên làm Tổng Giám đốc thì chủ trương đã thực hiện trong toàn hệ thống.

Từ những luận cứ để bảo vệ cho bị cáo Nguyễn Minh Thu, luật sư Đỗ Mạnh Trường mong HĐXX xem xét giảm trừ cho bị cáo Thu đối với khoản tiền 184 tỷ đồng nằm trong số 475 tỷ đồng mà Viện KSND đang quy buộc trách nhiệm liên đới cho bị cáo và giảm trừ trách nhiệm cho bị cáo đối với khoản tiền 116 tỷ đồng mà đến nay Viện KSND cũng chưa đưa ra được các chứng cứ quy buộc trách nhiệm của bị cáo Nguyễn Minh Thu.  

Qua đó, luật sư Trường đã đề nghị HĐXX TAND TP Hà Nội tiếp tục xem xét giảm nhẹ hình phạt cho Thu bởi bị cáo chỉ là người làm thuê, không đại diện cho phần vốn góp nào của OceanBank; bị cáo hoàn toàn bị lệ thuộc, chi phối từ chủ ngân hàng và chỉ thực hiện theo lợi ích của OceanBank.