Chuốc rượu nữ sinh đưa vào nhà nghỉ rồi lấy tài sản

Các bị cáo trong vụ án gồm: Nguyễn Minh Hiếu (SN 1999, trú ở phường Thụy Phương, Bắc Từ Liêm, Hà Nội); Dương Thế Tiệm (SN 2001, ở xã Thiệu Long, Thiệu Hóa, Thanh Hóa); Nguyễn Văn Đại (SN 2001, ở xã Hòa Nam, huyện Ứng Hòa) và Nguyễn Trà My (SN 2003, trú phường Hoàng Văn Thụ, Hoàng Mai, Hà Nội), các bị cáo này cùng bị đưa ra xét xử về tội “Cướp tài sản”.

Bị hại trong vụ án là cháu N. B. N. (SN 2003), trú tại quận Long Biên, Hà Nội.

Hình ảnh minh họa

Theo hồ sơ vụ án, thông qua mạng xã hội Facebook, Nguyễn Minh Hiếu quen biết cháu N. B. N. (nữ sinh cấp 2). Đồng thời, Hiếu cũng chơi khá thân với Dương Thế Tiệm, Nguyễn Trà My, Nguyễn Văn Đại từ trước và nảy sinh ý định chiếm đoạt chiếc xe đạp điện của cháu N.

Ngày 14/10/2017, trong lúc cả nhóm ngồi chơi với nhau thì Đại thấy Hiếu nhắn tin nói chuyện với cháu N. nên bảo hỏi xem N. có tài sản gì không để lên kế hoạch chiếm đoạt.

Theo đó, khi được Hiếu cho biết, cháu N. thường sử dụng xe đạp điện nên Đại hò cả nhóm lừa chiếm lấy chiếc xe của cháu N.

Tiếp đó, Đại bảo Hiếu nhắn tin hẹn gặp cháu N. để cùng đi chơi vào sáng hôm sau và nữ sinh này đồng ý.

Như đã hẹn trước đó, khoảng 8h ngày 15/10/2017, Hiếu cùng đồng bọn chở nhau tới trước cổng Trường THCS Long Biên (Hà Nội) chờ cháu N. . Lúc này, có thêm Phạm Đình Tấn (SN 2004) tham gia cùng.

Gặp nhau, Hiếu điều khiển xe máy chở cháu N. và Tiệm; Đại chở My, Tấn đi xe đạp điện của nữ sinh cấp 2. Sau một lúc dẫn cả hội đi lòng vòng, Đại bảo tất cả vào một quán ăn ở phố Đức Giang (Long Biên) ăn sáng.

Tại đây, Tấn, My gọi rượu ra uống và rủ cháu N. uống cùng. Sau 2 chén rượu, cháu N. đỏ mặt và có biểu hiện say, do đó Hiếu bảo cháu N. đừng uống nữa. Tuy nhiên, do đã có “kế hoạch” từ trước đó nên Tiệm đá vào chân Hiếu ra hiệu cứ để nam thanh niên này cùng đồng bọn tiếp tục chuốc rượu cháu N.

Cuộc ăn nhậu chỉ chấm dứt khi cháu N có biểu hiện say, cả hội rủ nhau đi thuê phòng nghỉ. Trên đường đi thuê nhà nghỉ, Tiệm ngồi sau cháu N. trên xe máy do Hiếu điều khiển đã thò tay vào túi xách của nữ sinh lấy 200 ngàn đồng và nhét vào túi xách của My.

Khi đến một nhà nghỉ nằm trên địa bàn phường Ngọc Lâm, nhóm thanh niên này thuê 2 phòng nghỉ. Hiếu đưa cháu N. lên một phòng, số còn lại dồn hết vào một phòng khác.

Ít phút sau, thấy cháu N. ngủ li bì, Hiếu liền lấy điện thoại Iphone 5S của N và sang phòng bên cạnh thông báo cho đồng bọn.

Sau đó, cả nhóm để cháu N. ngủ lại một mình, Hiếu cùng đồng bọn lấy chiếc xe đạp điện của thiếu nữ mang đi bán được 2,6 triệu đồng.
Khi đã có tiền, cả nhóm rủ nhau lên Thái Nguyên chơi. Riêng chiếc điện thoại của cháu N., Hiếu giữ lại sử dụng.

Đến buổi chiều cùng ngày tỉnh lại, cháu N. hốt hoảng vì nhóm bạn mới quen không còn một ai ở nhà nghỉ và tiền, điện thoại cùng chiếc xe đạp điện đã “không cánh mà bay”.

Khi chở về nhà, cháu N. đã nói lại sự việc cho ông nội biết toàn bộ sự việc và cùng người thân tới cơ quan công an trình báo.

Đến chiều cùng ngày, khi Hiếu cùng các đồng bọn đang trong một nhà nghỉ tại Thái Nguyên thì bị lực lượng công an phát hiện di lý về Hà Nội.

Trong thời điểm này, Đại và Tiệm còn liên quan đến một vụ án cố ý gây thương tích tại quận Bắc Từ Liêm.

Trong quá trình điều tra, cơ quan tố tụng nhận thấy Phạm Đình Tấn cũng tham gia vụ chiếm đoạt tài sản của cháu N. nhưng khi đó chưa đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự nên các cơ quan tố tụng không đề cập xử lý.

Tại phiên tòa xét xử, luật sư Nguyễn Anh Thơm, Đoàn Luật sư Hà Nội bào chữa cho My cho rằng, thiếu nữ này không phạm tội cướp tài sản như cáo trạng truy tố.

Theo luật sư Thơm, trong vụ án không có các yếu tố dùng vũ lực và các hành vi khác để chiếm đoạt chiếc xe đạp.

Luật sư Thơm cho rằng: "Lâm vào tình trạng không thể chống cự được" theo cấu thành tội cướp tài sản là bị người khác gây ra hoặc tấn công người bị hại lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản. Theo luật sư, diễn biến vụ án cho thấy, không có mối quan hệ nhân quả giữa hành vi và hậu quả bị lâm vào tình trạng không thể chống cự.

Mặt khác, chuốc rượu không phải là hành vi gây nguy hiểm đến tính mạng, sức khỏe bị hại.

Cũng theo luật sư Thơm, hành vi phạm tội của các bị cáo thể hiện sự lén lút, không dám đối mặt với chủ tài sản đã cấu thành tội trộm cắp tài sản theo Điều 173 BLHS 2015 là có căn cứ, đúng pháp luật. Tuy nhiên đối với bị cáo My, khi phạm tội 14 tuổi một tháng 25 ngày, đang là lứa tuổi trẻ em nên không cấu thành tội trộm cắp tài sản.

Sau khi nghị án, căn cứ vào toàn bộ hồ sơ vụ án, các tình tiết liên quan cũng như diễn biến tại phiên tòa, HĐXX TAND quận Long Biên cho rằng, các bị cáo cùng chung ý thức chiếm đoạt tài sản của nạn nhân, các bị cáo đã chuốc rượu khiến nạn nhân lâm vào tình trạng không thể chống cự được.

Theo đó, HĐXX sơ thẩm TAND quận Long Biên đã quyết định tuyên phạt các bị cáo Nguyễn Minh Hiếu 3 năm 10 tháng tù, Dương Thế Tiệm 27 tháng tù, Nguyễn Văn Đại 24 tháng tù và Nguyễn Trà My 12 tháng tù, theo đúng tội danh bị truy tố.