Chiếm đoạt 1,4 triệu đô la bằng chiêu làm giả công văn

Theo bản án sơ thẩm, Hoàng Văn Đam là đối tượng không có nghề nghiệp. Tháng 10/2010, Đam quen biết với Võ Trọng Nguyên qua những lần đi ăn uống. Đam khai vào đầu năm 2012, Nguyên nói Đam đưa một tấm hình 3x4, Nguyên làm giả một số giấy tờ, đưa cho Đam chứng minh nhân dân có ảnh của Đam nhưng tên là Võ Thành Sang.

Đam khai nhận Nguyên có quan hệ làm ăn với ông Trần Văn Quang. Ông Quang có nhu cầu xin giấy phép về đầu tư  xây dựng bất động sản ở quận 2. Nguyên đã đưa cho Đam các công văn  số 4520 của UBND TP.HCM, công văn số 2884 của UBND quận 2 về việc xây dựng dự án bất động sản ở quận 2.Nguyên còn đưa cho Đam một sim điện thoại để liên lạc với ông Quang nhận tiền “chạy” dự án. Tin tưởng Đam, ông Quang đã nhiều lần  đưa tiền cho Đam, tổng số tiền lên tới 1,4 triệu USD. Những lần nhận tiền từ ông Quang, Đam đều dùng tên tuổi của Võ Thành Sang để kí nhận. Sau khi nhận tiền, Đam đưa lại cho Nguyên và được Nguyên cho 30.000 USD.

Phát hiện ra công văn của Đam là “hàng giả”, tháng 11/2012, ông Trần Văn Quang gửi đơn tố cáo Hoàng Văn Đam về hành vi lừa đảo chiếm đoạt 1,4 triệu USD đến Công an TP.HCM. Qua giám định cho thấy con dấu trên 2 công văn Đam đưa cho ông Quang là giả mạo, chữ kí được thực hiện bằng phương pháp in laze. Quá trình điều tra, Đam khai nhận hành vi lừa đảo.

Trong vụ án, Trần Hoàng Yến (nguyên Chủ tịch UBND P.Bình Khánh, quận 2) là người chứng kiến những lần nhận tiền của Đam. Tuy nhiên Yến phủ nhận vai trò  trong việc cấu kêt với Nguyên và Sang để thực hiện hành vi lừa đảo. Yến khai chỉ là người hướng dẫn cho ông Quang bản vẽ thiết kế và các thủ tục giấy tờ khác.

Bị cáo Đam tại phiên tòa

Bản án sơ thẩm của TAND TP. HCM đã tuyên phạt Đam 18 năm tù, bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên tòa phúc thẩm, luật sư bào chữa cho Đam đề nghị hủy án để điều tra lại vì có dấu hiệu bỏ lọt người, lọt tội. Cụ thể là cơ quan điều tra chưa làm rõ vai trò chủ mưu trong vụ án này. Vai trò của Võ Trọng Nguyên và Trần Hoàng Yến liên quan như thế nào? Một mình bị cáo Đam có đủ năng lực thực hiện các thủ tục pháp lý giả mạo để lừa đảo trót lọt ông Quang hay không?

Được biết trong quá trình điều tra, Võ Trọng Nguyên phủ nhận lời khai của Đam, cho rằng không biết Đam làm gì, ở đâu, không có quan hệ làm ăn với Đam. Đam lại không đưa ra  được chứng cứ để chứng minh Nguyên là chủ mưu vụ án cũng như đã đưa số tiền 1,4 triệu USD lừa đảo từ ông Quang cho Nguyên. Vì thế, Cơ quan điều tra không có cơ sở xử lý Nguyên; Đam phải chịu trách nhiệm về số tiền chiếm đoạt.

HĐXX nhận định quá trình điều tra đã  làm rõ hành vi lừa đảo của Đam. Những hành vi gian dối để chiếm đoạt tiền của người bị hại đều có chứng cứ chứng minh, có người làm chứng nên việc điều tra, truy tố, xét xử  Đam về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là có căn cứ. Do bản án sơ thẩm xét xử đúng người đúng tội nên HĐXX tuyên y án, giữ nguyên mức án 18 năm tù dành cho Hoàng Văn Đam.