YÊU RÂU XANH (P85): Uẩn khúc đằng sau vụ "hiếp dâm" lúc nửa đêm

Theo cáo buộc của Viện KSND huyện Bình Xuyên (Vĩnh Phúc), vào lúc 0h45 ngày 7/8/2011, Nguyễn Văn Bộ (sinh năm 1988, trú tại thôn Ngọc Bảo, xã Sơn Lôi, huyện Bình Xuyên) có hành vi “hiếp dâm” với chị Lê Thị Q (sinh năm 1978, ở thôn Bờ Đáy, thị trấn Hương Canh, huyện Bình Xuyên), tại bãi cỏ ven đường KCN Bình Xuyên. Khi Bộ đang thực hiện hành vi phạm tội, thấy có người đi xe máy đến, Bộ liền quay sang cướp chiếc điện thoại hiệu của chị Q rồi bỏ đi.

Do chủ yếu dựa vào lời khai của bị hại, biên bản khám xét trên thân thể bị hại và biên bản khám nghiệm hiện trường, Viện KSND huyện Bình Xuyên đã cáo buộc Bộ phạm vào 2 tội “Hiếp dâm” và “Cướp tài sản”. Cũng chính vì thế, khi vụ án được đưa ra xét xử, đối chiếu chứng cứ trong hồ sơ vụ án với lời khai của bị cáo, bị hại, nhân chứng… đã nảy sinh nhiều mâu thuẫn.

Cụ thể, trước Toà, Bộ đã phủ nhận lời khai tại CQĐT và cho cho biết, “bị Điều tra viên đánh đập, ép cung nên phải nhận tội”. Bộ khẳng định, “đây là một vụ va chạm giao thông. Chị Q bị ngã và chửi bị cáo. Do bực tức, bị cáo đã tát chị Q cái chứ không hề có chuyện dùng vũ lực định hãm hiếp và lấy điện thoại của chị Đ”.

Trong khi đó, chính lời khai của chính bị hại và nhân chứng còn khó tin hơn. Tại phiên toà, bị hại Q nhiều lần khai và cam đoan rằng chiều 7/8/2011 chị không đến hiện trường, không tham gia khám nghiệm hiện trường mà ngồi làm việc tại Công an Thị trấn Hương Canh.

Nhưng trong hồ sơ vụ án lại vẫn có “Biên bản khám nghiệm hiện trường” ghi rõ từ 13h40 đến 16h30 ngày 7/8/2011, chị Q có mặt tại hiện trường vụ án để tham gia khám nghiệm hiện trường cùng lực lượng công an (có chữ ký của chị Q).

Bên cạnh đó, chị Q không đến Trạm y tế Thị trấn để khám thương vào chiều 7/8/2012 (điều này được chính chị Q và Y sỹ Trần Thị Vân khẳng định nhiều lần trước toà) nhưng trong hồ sơ vụ án lại xuất hiện “Tờ điều trị” của chị Q, được ghi “lập tại Trạm y tế Thị trấn Hương Canh vào 14h20 ngày 7/8/2011”. Về vấn đề này, Chị Vân khai sau khi lên Công an huyện về mới làm bệnh án này cho hợp lệ.

Vậy là cùng 1 thời điểm, chị Q vừa làm việc với công an thị trấn, vừa ra khu công nghiệp để khám nghiệm hiện trường, vừa đến trạm y tế khám thương. Lời khai của bị hại Q và nhân chứng Vân tại phiên toà đã lật tẩy và hé lộ một loạt các chứng cứ có dấu hiệu bị tạo dựng “khống”. Chính bởi vậy, bà Miền đã có đơn tố cáo, đề nghị xem xét trách nhiệm hình sự đối với bị hại Q.

Thêm một điểm lạ nữa là trong quá trình điều tra vụ án, Bộ đã từ chối luật sư bào chữa dù chính Bộ và gia đình muốn tố ngược chị Q. Bà Miền cho rằng, con trai mình đã bị ép buộc làm việc này. Như vậy, rõ ràng đằng sau vụ án “hiếp dâm” này còn rất nhiều điều uẩn khúc cần được làm sáng tỏ.