Vụ “con ruồi giá 500 triệu đồng”: Bác kháng cáo, y án sơ thẩm 7 năm tù

Đúng 8h sáng, bị cáo Võ Văn Minh đã được dẫn giải đến tòa. Khoảng 8h20, HĐXX bước vào phòng để bắt đầu phiên tòa. Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Huỳnh Thanh Duyên. Có 5 luật sư có mặt tại tòa để thực hiện việc bào chữa cho bị cáo Minh.

Bị cáo  Võ Văn Minh 

Tại tòa, bị cáo Minh cho biết ý định kháng cáo để kêu oan. Bị cáo cho rằng mình không biết sao Tân Hiệp Phát bỏ tiền ra mua chai nước còn báo Công an.

Khi HĐXX chất vấn, bị cáo Minh khai nhận lúc đó bị cáo cho rằng đây là lỗi của công ty nên mới nảy sinh ý định yêu cầu Tân Hiệp Phát bỏ tiền ra để chuộc lại chai nước. Thế nhưng, khi HĐXX hỏi lại khi Tân Hiệp Phát đưa tiền rồi bị cáo sẽ làm gì? Bị cáo Minh thừa nhận sẽ im lặng, không nói ra ngoài. HĐXX tiếp tục chất vấn bị cáo về giá của chai nước được bán ở ngoài thị trường. Bị cáo trả lời chai nước được bán với giá 10.000 đồng.“Vậy sao bị cáo đòi số tiền chênh lệch thế, chai nước 10.000 đồng mà đòi đến 500 triệu đồng?”,HĐXX chất vấn.

Tuy nhiên, bị cáo Minh vẫn cho rằng đó là lỗi của công ty, Tân Hiệp Phát chịu mua thì bị cáo đưa lại chai nước. Khi HĐXX chất vấn: “Nếu vụ giao dịch này trót lọt thì ai được lợi, bị cáo, Tân Hiệp Phát hay người tiêu dùng được lợi?”, thì bị cáo Minh vẫn trả lời rằng Tân Hiệp Phát được lợi. Chủ tọa phiên tòa cắt lời bị cáo và nhấn mạnh: “Vậy còn người tiêu dùng thì sao khi bị cáo chọn cách im lặng để lấy tiền. Vì sao bị cáo kêu oan?”

Theo giải thích của HĐXX, bị cáo Võ Văn Minh là người kinh doanh, nếu là người tốt thì phải đứng về phía người tiêu dùng, nếu bị cáo cho rằng chai nước có ruồi là lỗi của Tân Hiệp Phát, thì bị cáo phải báo cơ quan chức năng việc công ty sản xuất không đảm bảo. Đằng này, bị cáo lợi dụng sự việc này để mặc cả với Tân Hiệp Phát lấy tiền, một chai nước 10.000 đồng lấy 500 triệu đồng, vậy thì đúng hay sai về mặt đạo đức? Còn bị cáo có tội hay không HĐXX sẽ xem xét.

Đặc biệt, HĐXX cũng nhấn mạnh, bị cáo Minh khai nhận không thành khẩn. Như khi đại diện của VKS hỏi bị cáo: Lúc phát hiện chai nước có ruồi, bị cáo cất để làm gì? Bị cáo Minh trả lời: cất để khách trong quán không nhìn thấy. Hay như đại diện của VKS chất vấn: Nếu nhận được tiền trót lọt, bị cáo làm gì? Thì bị cáo cho biết sẽ dùng vào việc cá nhân.

Bị cáo Minh luôn một mực kêu oan và khẳng định rằng đó là thỏa thuận dân sự, chứ hoàn toàn không đe dọa, hạ uy tín danh dự của Tân Hiệp Phát. Thế nhưng khi HĐXX chất vấn về việc: “Đưa thông tin vụ việc và dọa Tân Hiệp Phát làm 5.000 tờ rơi rải xuống đường để làm gì?”thì bị cáo không trả lời được.

Trong phần xét hỏi sáng nay, đại diện của Tân Hiệp Phát cho biết, trong đơn tố cáo của công ty, Minh dọa sẽ thông tin cho báo chí, phát tờ rơi để hạ uy tín của doanh nghiệp. Tuy nhiên, luật sư Thi (người bào chữa cho bị cáo –PV), yêu cầu phía Tân Hiệp Phát đưa ra chứng cứ chứng minh hành động của Minh hạ uy tín công ty chỗ nào.

Đại diện Tân Hiệp Phát: Công ty không có chủ trương dùng tiền mua lại sản phẩm lỗi mà đổi sản phẩm lỗi bằng sản phẩm khác. Tân Hiệp Phát cũng không có chủ trương dùng tiền đổi lấy sự im lặng của khách hàng khi có khiếu nại.

Sau khi kết thúc phần xét hỏi, đại diện VKS cấp cao giữ quyền công tố tại phiên tòa đã đề nghị HĐXX phúc thẩm bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Võ Văn Minh, tuyên y án sơ thẩm. Đại diện VKS cho rằng, hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật và bản án của TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên đúng người, đúng tội.

Đại diện VKS cho rằng trong đơn kháng cáo bị cáo Minh xin giảm nhẹ hình phạt, nhưng tại tòa lại thay đổi kháng cáo thành kêu oan do đó, VKS cho rằng, nếu bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt thì có thể áp dụng Bộ luật Hình sự mới để đề nghị giảm nhẹ nhưng do bị cáo kêu oan thì đề nghị HĐXX y án sơ thẩm.

Trước đó, tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, TAND tỉnh Tiền Giang đã tuyên mức án 7 năm tù giam đối với bị cáo Võ Văn Minh, 35 tuổi (ngụ huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) vì tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

Chiều 8/9, TAND cấp cao tại TPHCM đã bác toàn bộ kháng cáo của bị cáo Võ Văn Minh và tuyên y án 7 năm tù về tội "Cưỡng đoạt tài sản".