VKS đề nghị bác kháng cáo, luật sư nói bà Dương Thị Bạch Diệp không phạm tội

Phía Viện kiểm sát cho rằng, cho rằng bà Diệp đã thế chấp khu đất 57 Cao Thắng tại Agribank nhưng vẫn dùng tài sản này để hoán đổi. Để che giấu hành vi, bị cáo đã không khai báo đầy đủ tính pháp lý của tài sản hoán đổi, qua đó cho thấy "đã có ý chiếm đoạt tài sản Nhà nước ngay từ đầu".

Sau khi hoán đổi, bị cáo Diệp không thực hiện đúng cam kết mà dùng tài sản 185 Hai Bà Trưng đi thế chấp cho ngân hàng khác để vay tiền, làm mất quyền sở hữu của Nhà nước đối với tài sản này, gây thất thoát 186 tỷ đồng.

Căn cứ theo hợp đồng tín dụng ký ngày 31/12/2008, các đơn kiến nghị, tài liệu, biên bản làm việc... đều được bị cáo Diệp ký tên và được giám định chữ ký theo quy định là chữ ký của bị cáo Diệp. Vì vậy, việc bà Diệp cho rằng đây là tài sản làm giả mạo là không có căn cứ.

Bị cáo Diệp không thừa nhận hành vi phạm tội, kêu oan nhưng căn cứ tài liệu chứng cứ thu thập, lời khai của bị cáo trong quá trình điều tra, hợp đồng tín dụng và hợp đồng khác, tài liệu khác thu thập được đã đủ chứng minh nhà đất 57 Cao Thắng đang thế chấp tại Agribank TP.HCM.

Quá trình điều tra đến nay, bị cáo chưa khắc phục số tiền chiếm đoạt. Vì vậy VKS đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bà Diệp. 

Ngoài ra Viện KSND cấp cao cũng cho rằng, Tòa sơ thẩm tuyên các bản án đối với 3 bị cáo Nguyễn Thành Tài, Nguyễn Thanh Nhàn, Nguyễn Thành Rum là phù hợp nên cũng đề nghị Tòa phúc thẩm bác kháng cáo của các bị cáo trên.

Tuy nhiên trong quá trình tranh luận, luật sư Phan Trung Hoài là người bào chữa cho bị cáo Dương Thị Bạch Diệp không đồng tình với quan điểm buộc tội của phía VKS.

Luật sư cho rằng các tài liệu Agribank cung cấp không thể chứng minh là có việc thế chấp. Theo luật sư Hoài, nhà 57 Cao Thắng không thể cùng lúc bảo đảm cho nhiều nghĩa vụ khi đã bảo đảm cho khoản vay 14.000 lượng vàng thì lại bảo đảm cho tổng nghĩa vụ 67.000 lượng vàng như lập luận của Agribank. Cam kết thế chấp số 999 là một cam kết đơn phương, chứ không phải chứng cứ chứng minh là có việc thế chấp.

Luật sư cho rằng thực chất nhà 57 Cao Thắng không bảo đảm cho bất kỳ khoản vay nào cả. Vì công nợ của Công ty Diệp Bạch Dương được xác định là 67.000 lượng vàng, trong khi 6 tài sản thế chấp khác tại ngân hàng theo định giá của chính Agribank đã là 95.931 lượng.

Vì vậy nhà 57 Cao Thắng không cần phải thế chấp để đảm bảo cho tổng dư nợ 67.000 lượng. Agribank cũng đã giải chấp 5 tài sản khác của Công ty Diệp Bạch Dương trong quá trình thực hiện các hợp đồng tín dụng, nên có thể thấy nhà 57 Cao Thắng thực chất không đảm bảo cho khoản vay nào khác của Agribank.

Ngoài ra theo luật sư, đất 57 Cao Thắng đang được Trung tâm Ca nhạc nhẹ sử dụng. Nhà nước không bị thiệt hại khi hoán đổi, bản án sơ thẩm cho rằng Nhà nước đã mất quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất đối với tài sản 185 Hai Bà Trưng có giá trị 186 tỉ đồng là không có căn cứ.

Luật sư cho rằng không đủ căn cứ kết tội bà Diệp lừa đảo chiếm đoạt tài sản, đề nghị HĐXX tuyên bà Diệp không phạm tội.