Xét xử phúc thẩm đại án OceanBank: Đề nghị đại diện C46 Bộ Công an đến Tòa

Theo đó, tại bản án sơ thẩm đã đưa ra 7 kiến nghị đối với cơ quan điều tra, trong đó có kiến nghị: Nguyễn Xuân Sơn đã chiếm đoạt hơn 246 tỷ trong số tiền hơn 1.576 tỷ bị thất thoát nhưng bị cáo chưa hợp tác, chưa thành khẩn khai nhận việc đã chi số tiền trên như thế nào, cho những ai.

Việc này gây khó khăn cho việc thu hồi tài sản thất thoát, đề nghị cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ việc sử dụng những khoản tiền Nguyễn Xuân Sơn đã nhận nhằm thu hồi, khắc phục hậu quả mà các bị cáo đã gây ra,... .

Tại phiên tòa phúc thẩm lần này, đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa cho rằng, HĐXX cấp sơ thẩm đã nêu 7 kiến nghị trong bản án, tất cả các kiến nghị này đều liên quan đến trách nhiệm của cơ quan điều tra, Bộ Công an. Vị đại diện VKS nói: “Đề nghị đại diện C46 cho biết quan điểm về 7 kiến nghị này để Viện Kiểm sát có cơ sở tranh luận”.

Đại diện VKS tại phiên tòa xét xử

Trước những đề nghị của vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa, Chủ tọa phiên tòa Ngô Hồng Phúc đã giao Tổ thư ký liên hệ với đại diện C46 Bộ Công an, yêu cầu 8h sáng mai (3/5), có mặt tại phiên tòa, có ý kiến để VKS và các luật sư nắm được những công việc của cơ quan điều tra liên quan đến 7 kiến nghị của HĐXX cấp sơ thẩm.

Cũng tại phiên tòa chiều nay, bào chữa cho cựu Chủ tịch Hà Văn Thắm, luật sư Nguyễn Xuân Anh, thuộc Công ty Luật  TNHH Hoàn Kiếm, Đoàn luật sư TP Hà Nội cho rằng: Thực tế hồ sơ vụ án hoàn toàn không có chứng cứ nào chứng minh việc bị cáo Hà Văn Thắm bàn bạc và biết rõ việc Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt tiền. Bị cáo Hà Văn Thắm chỉ thỏa thuận với bị cáo Sơn về việc chi tiền cho khách hàng có tiền gửi tại OceanBank, cụ thể là PVN và các công ty con của PVN và không thỏa thuận chi cho một cá nhân cụ thể nào.

Luật sư Nguyễn Xuân Anh tiếp tục cho rằng, khi bị cáo Hà Văn Thắm và Nguyễn Xuân Sơn bàn bạc và thống nhất với nhau đều với tư cách là người của OceanBank. Khi bị cáo Nguyễn Xuân Sơn giữ chức TGĐ OceanBank và cả khi Sơn không còn giữ chức vụ gì tại OceanBank, bị cáo Thắm tiếp tục nhờ bị cáo Sơn mang tiền đi chi cho các khách hàng dầu khí với tư cách thay mặt OceanBank.

Như vậy, bị cáo Hà Văn Thắm chỉ bàn bạc với bị cáo Sơn về việc chi tiền cho khách hàng, không hề bàn bạc hay biết trước ý định chiếm đoạt số tiền này của Sơn. Nếu quy kết bị cáo Hà Văn Thắm đồng phạm với bị cáo Sơn về 2 tội danh “Tham ô tài sản” và “Lạm dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản” là oan cho bị cáo Hà Văn Thắm.

Luật sư Nguyễn Xuân Anh bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm tại phiên tòa chiều nay

Nói về phần trách nhiệm dân sự, bản án sơ thẩm xác định: “Trong số tiền hơn 1.576 tỷ đồng thiệt hại về vật chất, có hơn 246 tỷ đồng được OceanBank chuyển cho Nguyễn Xuân Sơn trong giai đoạn Sơn là Phó TGĐ PVN theo yêu cầu và bị Sơn chiếm đoạt theo quy kết của tòa sơ thẩm. Do vậy, hậu quả thiệt hại vật chất của hành vi Cố ý làm trái của Hà Văn Thắm và các đồng phạm gây ra chỉ còn là hơn 1.329 tỷ đồng”.

Theo vị luật sư này, nếu như đã xác định trong 246 tỷ đồng có 20% vốn góp của PVN thì đối với số tiền còn lại cũng phải có 20% của PVN và 80% của các cổ đông khác. Dù 20% đã được tòa tuyên trả cho PVN, nhưng 80% còn lại thì tòa sơ thẩm lại tuyên trả không phải là cho các cổ đông khác mà lại trả cho OceanBank mới. Như vậy, không có sự công bằng, không bình đẳng giữa các cổ đông.

Với những luận cứ nêu trên, luật sư Nguyễn Xuân Anh đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm lưu tâm, xem xét các nội dung sau: Bị cáo Hà Văn Thắm chỉ phạm tội “Cố ý làm trái” trong giới hạn số tiền không đến tay khách hàng; bị cáo Hà Văn Thắm không đồng phạm với Nguyễn Xuân Sơn về tội “Tham ô tài sản” và “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”; bị cáo Hà Văn Thắm không phải bồi hoàn số tiền hơn 847 tỷ đồng đã nêu trong Bản án sơ thẩm; Tách toàn bộ phần liên quan đến trách nhiệm dân sự của vụ án này để giải quyết sau khi kết thúc các vụ án có liên quan.

Báo Công lý sẽ tiếp tục cập nhật thông tin diễn biến tại phiên tòa.