Kỳ án “nhậu xong, đi tè bị quy tội cướp”: Tòa tuyên án vừa bằng số ngày bị tạm giam

Mặc dù được tuyên là được trả tự do ngay tại tòa nhưng cả hai vẫn bị đưa vào phòng cách ly, không được tiếp xúc ngay với người thân, gia đình. Tuy nhiên, ngay sau khi tuyên án, trao đổi với phóng viên, Uống và Sỹ vẫn khẳng định mình không phạm tội Cướp tài sản. Cả hai đều rất vui mừng khi nghe tuyên án sẽ được trả tự do. Khi được hỏi có kháng cáo trong thời gian luật định không, cả hai đều cho hay: “Chưa biết”.

Hai bị cáo được trả tự do ngay tại tòa

Vụ án đặc biệt

Theo cáo trạng của VKSND huyện Bình Chánh, Trần Văn Uống (SN 1989) và Khưu Khánh Sỹ (SN 1982, cùng quê Sóc Trăng) cùng làm thuê tại một cơ sở sản xuất thức ăn gia súc ở xã Lê Minh Xuân, huyện Bình Chánh.Vào tối 5/12/2012, sau khi hoàn thành công việc, Uống, Sỹ và hai người bạn tên Đen, Sệt rủ nhau nhậu. Sau đó, cả nhóm bàn nhau ra đường chặn xe để cướp lấy tiền tiêu xài. Uống, Đen, Sệt, mỗi người cầm một cây tầm vông dài 50cm cùng Sỹ đi bộ ra đường Trần Đại Nghĩa, cách chỗ làm chừng 50m, đứng hai bên đường để chờ có người tới thì sẽ “hành sự”.

Vài phút sau, anh Phan Thanh Quyền chở bạn gái bằng xe máy chạy tới. Thấy có người lạ đứng phía trước, anh Quyền bật đèn pha. Cùng lúc, cả bốn người cầm gậy xông ra tấn công. Tuy nhiên, do anh Quyền né được nên không bị thương tích gì. Anh Quyền hoảng sợ, quay đầu xe bỏ chạy. Nhóm của Uống tiếp tục ném cây nhưng không trúng. Chạy thoát khỏi nhóm cướp, anh Quyền chở bạn gái đến chốt dân phòng Khu công nghiệp Lê Minh Xuân trình báo sự việc.

Tại bản khai của công an xã, Uống và Sỹ đều nhận tội. Trước đây, trong các phiên tòa trước, khi được hỏi về điều này, cả hai bị cáo đều cho rằng, tại công an xã đã bị cán bộ đánh đập, ép cung. Trong vụ án này, anh Quyền được xác định là bị hại. Tuy nhiên, anh từ chối đối chất với các bị can trong quá trình điều tra.

Trước đây, trong phiên tòa diễn ra ngày 19/11/2013, Uống và Sỹ được cách ly nhưng khi được hỏi thì khai nhận khá thống nhất. Cả hai cho biết, mới từ quê lên làm việc tại một cơ sở sản xuất thức ăn gia súc ở xã Lê Minh Xuân. Đêm 5/12/2012, hai bị cáo cùng nhóm bạn của mình uống rượu trong xưởng. Sau đó, Uống và hai người bạn của mình ra ngoài hóng mát. Khi đến giờ làm việc, Sỹ ra gọi ba người bạn thì có một nhóm người hét lớn: “Bắt nó. Bắt nó”. Cả hai sợ hãi bỏ chạy. Chỉ vài phút sau, cả hai bị bắt giữ và bị đánh quá đau nên đành phải ký vào bản ghi lời khai có sẵn và viết bản tự khai nhận tội theo ý cán bộ.

Trước đây, vụ án này đã được đưa ra xét xử ba lần và được trả hồ sơ vụ án điều tra lại. Ngày 15/7/2014, lại được đưa ra xét xử lần thứ tư. Trong tất cả các lần được đưa ra xét xử, cả hai bị cáo đều kêu oan, khẳng định mình không phải là kẻ cướp.

Điều đáng nói, qua nhiều lần xử rồi hoãn, cơ quan tố tụng vẫn không thể buộc tội được hai bị cáo vì có nhiều mâu thuẫn, giữa kết luận điều tra, các bút lục và cáo trạng. Trong cáo trạng, kết luận điều tra VKS nhận định, cây tầm vông chính là hung khí gây án, nhưng khi bắt giữ hai bị cáo, công an không thu giữ được bất kỳ cây tầm vông nào. Bị hại khai, có thấy hai người, thế nhưng, trong cáo trạng và kết luận điều tra đều khẳng định có bốn người. Trong khi đó, người làm chứng lại là người không chứng kiến vụ việc. Đặc biệt, đèn pha của xe máy chỉ chiếu sáng tối đa 50m, thế nhưng, ở cự ly 80m, người bị hại vẫn có thể nhìn thấy các bị cáo cầm cây tầm vông.

Trong vụ án này, cơ quan điều tra cũng không chứng minh được Uống và Sỹ dùng vũ lực, sử dụng hung khí nguy hiểm. Riêng chiếc xe máy của anh Quyền vẫn chưa bị các bị cáo cướp nhưng sau đó đã được đưa đi định giá để khép tội.

Mức án an toàn?

Trong phiên tòa, cả Uống và Sỹ tiếp tục kêu oan. Cả hai cho rằng, tại công an xã bị đánh nên mới khai có tội, đến khi các phiên tòa được mở, vì mong muốn được minh oan nên mới khai lên sự thật. Cả hai cũng khẳng định hôm xảy ra vụ án không hề biết có bất kỳ vụ cướp nào.

Đại diện VKS cho rằng, hai bị cáo khiếu nại hòng thoát tội Cướp tài sản, nếu không phạm tội, tại sao khi thấy có người đến, cả hai bị cáo đều phải chạy. Cả hai bị cáo đều khai nhận mình bị ép cung là không chính xác, bởi không có bằng chứng nào chứng minh điều đó. Với lý lẽ này, VKS vẫn nhất quán quan điểm từ trước là truy tố Uống và Sỹ tội Cướp tài sản và đề nghị mức án từ 7 - 8 năm tù cho mỗi bị cáo.

Có đến ba luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Uống và Sỹ. Cả ba luật sư đều đồng nhất ý kiến cho rằng, trong vụ án này vẫn chưa đủ bằng chứng, chứng cứ để cáo buộc hai bị cáo tội Cướp tài sản.

Luật sư Nguyễn Ngọc Khuể lập luận, vị trí quay đầu xe của bị hại là hơn 39m, còn vị trí các bị cáo chạy bộ đuổi theo là 31m. Bị hại chạy xe máy, đang trong tâm trạng hoảng hốt, rú ga nhanh, còn bị cáo chạy bộ, không thể bắt kịp được. “Không có ai vừa bị cướp đuổi theo lại vừa đủ bình tĩnh để quay lại xem kẻ cướp đó là ai”, luật sư nhận định.

Cả ba luật sư cũng đặt vấn đề, chứng cứ buộc tội trong vụ án chỉ là lời nhận tội ban đầu của bị cáo cùng lời trình báo của bị hại. Như lời khai của bị hại thì lúc xảy ra vụ án, hai thanh niên cướp chạy đến cách khoảng 5m thì bắt đầu quay đầu xe. Các luật sư đặt ra câu hỏi: “Nếu đúng như lời của bị hại thì hai bị cáo có ý định cướp xe, với khoảng cách chỉ 5m, bị hại còn phải cua gấp để quay đầu thì người bị hại có thể thoát được không?

Từ những lập luận bào chữa của mình, cả ba luật sư cùng đồng nhất quan điểm: “Nếu không chứng minh được các bị cáo có hành vi cướp thì phải tuyên các bị cáo không phạm tội”.

Sau phần nghị án, HĐXX nhận định, hành vi của các bị cáo là phạm tội Cướp tài sản nhưng phạm tội chưa đạt, chưa gây thiệt hại nặng, cơ quan điều tra cũng chưa thu được hung khí… Xét hai bị cáo là người lao động, có nhân thân tốt nên tòa quyết định xử phạt mỗi bị cáo 1 năm 7 tháng 9 ngày tù cho tội Cướp tài sản, bằng thời gian tạm giam và trả tự do ngay tại tòa nếu không phải chấp hành một bản án khác. Ngay khi chủ tọa tuyên án, người thân cả hai bị cáo đều vỗ tay chúc mừng.