Xét xử vụ chạy thận: Luật sư bất ngờ tuyên bố có chứng cứ về việc "đầu độc"

Trong phiên tòa chiều nay, luật sư Phạm Quang Hưng, người bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn - Giám đốc Công ty Thiên Sơn đề nghị HĐXX trả lại hồ sơ để điều tra theo hướng khác vì nghi ngờ có dấu hiệu vụ đầu độc.

Theo ông Hưng, các luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn đang có trong tay chứng cứ về việc có sự tác động khác và có dấu hiệu của một vụ đầu độc khiến 9 nạn nhân tử vong trong vụ chạy thận nhân tạo tại BVĐK tỉnh Hòa Bình ngày 29/5/2017.

Do đó, luật sư Hưng đã đề nghị HĐXX tạm dừng phiên tòa để đảm bảo tính bảo mật và cung cấp tài liệu cho Cơ quan điều tra cũng như Viện Kiểm sát. Luật sư này nói: “Có dấu hiệu vụ án đầu độc giết người, nếu như được tôi xin phép HĐXX tạm ngừng phiên tòa, tôi sẽ cung cấp cho cơ quan điều tra, VKS. Nếu như sau khi cung cấp chứng cứ về vụ án mới trên, trong trường hợp được trả lại hồ sơ để vụ án đi đúng hướng, tôi đề nghị HĐXX xem xét trả tự do cho bị cáo Sơn và bị cáo Quốc để tránh oan sai”.

Trước lời đề nghị của luật sư này, Chủ tọa Nghiêm Hoài Anh hỏi lại rằng có cam đoan về việc trên? Ông Hưng khẳng định có chứng cứ. Sau đó, HĐXX cho rằng cần phải xem xét, không thể nói ngừng là ngừng. Bên cạnh đó, HĐXX cũng cho biết, nếu ai có hành vi nào đó cản trở đến việc xét xử phiên tòa thì có thể bị xử lý theo quy định của pháp luật.

Tiếp đó, đại diện VKS hỏi luật sư Hưng rằng chứng cứ giao nộp là chứng cứ vật chất hay từ lời khai của luật sư?

Trước câu hỏi này, luật sư Hưng cho biết, chứng cứ mà ông cung cấp là chứng cứ có thể nhìn thấy và đọc được. VKS đề nghị luật sư giao nộp chứng cứ cho HĐXX, sau đó giao lại cho Kiểm sát viên.

Ngay sau đó, HĐXX đề nghị luật sư Hưng cung cấp vật chứng và tiến hành hội ý. Tuy nhiên, sau một thời gian hội ý, HĐXX tuyên bố tiếp tục xét xử vào sáng thứ Hai tuần sau (21/1).

Trước đó, trong phần xét hỏi vào sáng cùng ngày, HĐXX tiến hành đặt câu hỏi đối với bác sỹ Hoàng Công Tình - Phụ trách Khoa Hồi sức tích cực, BVĐK tỉnh Hòa Bình.

Toàn cảnh phiên tòa xét xử

Tại thời điểm xảy ra sự cố y khoa ngày 29/05/2017, ông Tình là Phó khoa Hồi sức tích cực. Trong khi đó, ông Khiếu là Phó GĐ bệnh viện kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực. Trong khoa này có hai đơn nguyên Hồi sức tích cực và đơn nguyên lọc máu (thận nhân tạo).

Với chức vụ Phó Giám đốc kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực, ông Khiếu khẳng định, nếu trong thời gian ông Khiếu vắng mặt sẽ bàn giao nhiệm vụ phụ trách khoa Hồi sức tích cực cho Phó khoa Tình. Ông Khiếu than vì kiêm nhiệm nên có rất nhiều việc phải làm, ông phân bổ khoảng 30% - 40% thời gian của ngày làm việc để điều hành công việc tại Khoa Hồi sức tích cực.

Trước lời khai trên, ông Tình cho rằng trong quy chế bệnh viện, không quy định chức trách, nhiệm vụ của Phó khoa. Ông Tình nói: “Theo quyết định bổ nhiệm tôi làm phó Khoa Hồi sức tích cực có ghi tôi làm việc dưới sự phân công của Trưởng khoa”.

Liên quan đến việc phân công nhiệm vụ tại Khoa Hồi sức tích cực (bao gồm đơn nguyên thận nhân tạo), ông Khiếu khẳng định có giao nhiệm vụ cho Phó khoa quản lý, chỉ đạo, điều hành nhiệm vụ hằng ngày. Phó khoa là người giúp việc theo sự ủy quyền, chỉ đạo của Trưởng khoa.

Bác sỹ Tình cho rằng, từ khi thành lập đơn nguyên thận nhân tạo, đơn nguyên này được Ban Giám đốc phân công phụ trách cho bác sỹ Tiến. Bản thân bác sỹ Tình chỉ được phân công phụ trách chuyên môn của đơn nguyên hồi sức tích cực.

Khi được hỏi sau khi bác sỹ Tiến được điều chuyển công tác vào năm 2014, ai là người phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo. Bác sỹ Tình nói: “Tôi phụ trách đơn nguyên hồi sức tích cực có rất nhiều việc, cán bộ của đơn nguyên hồi sức tích cực luôn trong tình trạng quá tải. Chính vì vậy tôi không nắm được bệnh viện giao ai phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo sau khi bác sỹ Tiến chuyển công tác.

Bị cáo Hoàng Công Lương đến phiên tòa

Cũng theo vị bác sỹ này, bị cáo Khiếu không có mặt hằng ngày để trực tiếp điều hành, phân công nhiệm vụ cho Khoa Hồi sức tích cực, bản thân ông chỉ chịu trách nhiệm chuyên môn tại đơn nguyên hồi sức tích cực.

Tuy nhiên, khi HĐXX hỏi khi bị cáo Khiếu đi vắng, công việc tại Khoa được giao cho ai, ông Tình trả lời: “Hằng ngày bác sỹ Khiếu đều xuống thực hiện giao ban tại Khoa, thời gian bác sỹ Khiếu đi vắng thì tôi không nắm được”.

Trước lời khai trên, HĐXX đã đặt vấn đề tại sao hai đơn nguyên này không nằm liền kề nhau, nhưng lại xảy ra tình trạng một đơn nguyên có người phụ trách, đơn nguyên còn lại không được giao cho ai phụ trách? Vậy tại sao hai đơn nguyên có thể tổ chức khám chữa bệnh hằng ngày? Tại sao lại có sự “trống vắng” trong việc quản lý điều hành đơn nguyên thận nhân tạo kể từ khi bác sỹ Tiến chuyển công tác năm 2014?

Ông Tình trả nói: “Tôi nghĩ về mặt chăm sóc và điều trị bệnh nhân, Trưởng khoa đã phân công rõ cho từng cán bộ, còn về quản lý chung thì tôi nghĩ tôi không thể quản lý cả khoa được. Theo tôi nghĩ bác sỹ Trưởng khoa sẽ là người phụ trách các hoạt động của khoa”.

Theo ông Tình, với tư cách là một Phó khoa, khi Trưởng khoa đi vắng thì ông chỉ đạo công việc hằng ngày tại đơn nguyên Hồi sức tích cực, còn đơn nguyên Thận nhân tạo, các bác sỹ tại đơn nguyên này hoạt động độc lập với đơn nguyên hồi sức tích cực.

HĐXX tiếp tục hỏi: “Nếu như vậy có thể hiểu rằng ở đơn nguyên thận nhân tạo, các bác sỹ tự bảo ban nhau thực hiện công việc?”. Ông Tình cho biết đơn nguyên chỉ là một bộ phận nhỏ, không phải là một khoa. HĐXX tiếp tục truy ông Tình: “Nếu khi Trưởng khoa đi vắng, làm cách nào ông nắm bắt được công việc của khoa?”, ông Tình trả lời do bận đi học nghiên cứu sinh nên không thể nắm được hết, trong khi công việc ở đơn nguyên hồi sức tích cực lại nhiều.

Bị cáo Hoàng Đình Khiếu tại phiên tòa

Từ những câu trả lời của bị cáo Khiếu và ông Tình, HĐXX đặt nghi vấn có sự “buông lỏng quản lý” tại Khoa Hồi sức tích cực và đơn nguyên thận nhân tạo.

Trước nghi vấn này, bác sỹ Tình cho rằng về mặt chuyên môn, các bác sỹ và điều dưỡng tại đơn nguyên thận nhân tạo đã đáp ứng được công việc (trong đó có 3 bác sỹ: Hoàng Công Lương, Nguyễn Mạnh Linh, Phạm Thị Huyền).

HĐXX cho rằng ông Tình không thể nại ra lý do vì đi học hay vì quá bận bịu để cho rằng mình không thể làm được. Chủ tọa Nghiêm Hoài Anh nói: “Trưởng khoa kiêm nhiệm thì cho rằng mình kiêm nhiệm nhiều việc nên không có mặt thường xuyên, chỉ dành thời gian 30 - 40%, nên giao cho Phó khoa. Phó khoa thì cho rằng mình chỉ phụ trách đơn nguyên hồi sức tích cực, không biêt đơn nguyên thận nhân tạo do ai quản lý, ai là người chịu trách nhiệm. Vậy trách nhiệm của lãnh đạo khoa là như thế nào?”. Ông Tình nói: “Tôi thấy mình đã làm hết khả năng. Còn sự cố ngày 29/5/2017 không liên quan đến vấn đề nhân lực hoặc chuyên môn của đơn nguyên thận nhân tạo. Vì tất cả các thiết bị tại đơn nguyên khi phòng vật tư giao cho khoa thì không có đánh giá nào về sản phẩm”.

Nói đến đây, HĐXX đặt câu hỏi về trách nhiệm của các cá nhân, tập thể khoa Hồi sức tích cực đối với sự cố ngày 29/05/2017. Ông Tình trả lời “không có lỗi gì và không có trách nhiệm gì đối với sự cố này”, kể cả bản thân ông và cán bộ của khoa. Ông Tình nói: “Tôi thấy rằng tôi và các cán bộ đơn nguyên thận nhân tạo không có trách nhiệm gì trong sự cố này”.