Báo Công lý
Thứ Tư, 27/5/2020

Vụ “con ruồi giá 500 triệu trong chai nước Number One”: Tân Hiệp Phát “đánh úp”

Sự kiện: Sự cố nước uống đóng chai
05/2/2015 19:02 UTC+7
(Công lý) - Theo luật sư Dũng, phía Tân Hiệp Phát chưa giải thích nguyên nhân vì sao con ruồi có trong chai nước, chưa đánh giá chất lượng an toàn của sản phẩm đối với sức khoẻ người tiêu dùng mà đã giả vờ chấp nhận yêu cầu để “đánh úp” cho thấy hành vi “tàn nhẫn”.

Liên quan đến  vụ việc  “Con ruồi giá 500 triệu trong chai nước Number One”, ngày 5/2, cơ quan CSĐT  Công an tỉnh Tiền Giang đã có quyết định khởi tố bị can và bắt tạm giam anh Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè, Tiền Giang) về hành vi “Cưỡng đoạt tài sản”. 

Theo nội dung vụ việc, ngày 3/1, trong lúc lấy chai nước ngọt khui bán cho khách, anh Minh (chủ một quán cơm) phát hiện bên trong chai nước tăng lực Number One có con ruồi. Sau đó, anh Minh liên hệ phía nhà sản xuất là Công ty Tân Hiệp, đơn vị này đã cử người đến gặp khách hàng.

Chủ quán cơm ra giá cho sự “im lặng” là… 1 tỉ đồng, nếu không sẽ cung cấp cho báo chí và in 5.000 tờ rơi phát tán. Sau khi thỏa thuận, phía công ty Tân Hiệp Phát đồng ý trả cho người này 500 triệu đồng. Tuy nhiên  khi giao tiền thì công an ập vào bắt quả tang.

Cách hành xử chưa  đúng mực

Theo luật sư Trần Anh Dũng, Giám đốc công ty luật Đại Phúc cho biết, trước hết, để làm rõ hành vi của anh Võ Văn Minh có phải là tội phạm hay không cần phải nhìn nhận, đánh giá vụ việc một cách khách quan, dựa trên quy định của Bộ luật hình sự và  Luật bảo vệ người tiêu dùng.

Vụ “con ruồi giá 500 triệu trong chai nước Number One”: Tân Hiệp Phát “đánh úp”

Luật sư Trần Anh Dũng, công ty luật Đại Phúc

Luật sư Dũng  cho rằng, dưới góc độ của pháp luật hình sự: Theo quy định tại Điều 135 Bộ luật hình sự thì hành vi “đe doạ sẽ dùng vũ lực hoặc có thủ đoạn khác uy hiếp tinh thần người khác nhằm chiếm đoạt tài sản” là các dấu hiệu cấu thành tội Cưỡng đoạt đoạt tài sản. Tùy vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi và số tiền chiếm đoạt được mà người phạm tội sẽ bị xử phạt ở mức án nặng, nhẹ khác nhau.

Theo đó, đối chiếu quy định của Bộ luật hình sự với hành vi của anh Võ Văn Minh có thể thấy, trong trường hợp này anh Minh không đe doạ dùng vũ lực đối với ai trong Công ty Tân Hiệp Phát để đòi tiền, nhưng anh Minh lại có hành vi đe dọa cung cấp thông tin cho báo chí, đặc biệt là đe dọa in tờ rơi để phát tán nhằm mục đích ép Công ty Tân Hiệp Phát phải trả cho anh số tiền 1 tỷ đồng sau “thương lượng” xuống còn 500 triệu đồng. Như vậy là hành vi của anh Võ Văn Minh có dấu hiệu cấu thành tội  phạm cưỡng đoạt tài sản.

Tuy nhiên, dưới góc độ của Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, anh Võ Văn Minh là người tiêu dùng sản phẩm nước uống Number One của Công ty Tân Hiệp Phát. Vì vậy, anh Minh có các quyền: Được bảo đảm an toàn tính mạng, sức khỏe, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác khi sử dụng sản phẩm nước uống này; Yêu cầu bồi thường thiệt hại khi hàng hóa, dịch vụ không đúng tiêu chuẩn, quy chuẩn kỹ thuật, chất lượng, số lượng, tính năng, công dụng, giá cả hoặc nội dung khác mà tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ đã công bố, niêm yết, quảng cáo hoặc cam kết; Khiếu nại, tố cáo, khởi kiện hoặc đề nghị tổ chức xã hội khởi kiện để bảo vệ quyền lợi của mình theo quy định của Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng và các quy định khác của pháp luật có liên quan.

Mặt khác, khi phát hiện sản phẩm nước uống này không bảo đảm an toàn, gây thiệt hại hoặc đe dọa gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản của người tiêu dùng anh Minh có nghĩa vụ thông tin cho cơ quan nhà nước, tổ chức, cá nhân có liên quan theo quy định.

 Luật sư Dũng nhấn mạnh, tại Điều 31 và Điều 23 của Luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng: “Người tiêu dùng có quyền gửi yêu cầu đến tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ để thương lượng khi cho rằng quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm; Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ có trách nhiệm tiếp nhận, tiến hành thương lượng với người tiêu dùng trong thời hạn không quá 07 ngày làm việc, kể từ ngày nhận được yêu cầu.  

Mặt khác “Tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa có trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong trường hợp hàng hóa có khuyết tật do mình cung cấp gây thiệt hại đến tính mạng, sức khỏe, tài sản của người tiêu dùng, kể cả khi tổ chức, cá nhân đó không biết hoặc không có lỗi trong việc phát sinh khuyết tật…” (Điều 23).

Như vậy, có thể thấy trong vụ việc này cả phía anh Võ Văn Minh và Công ty Tân Hiệp Phát đều có cách hành xử chưa đúng mực.

Vụ “con ruồi giá 500 triệu trong chai nước Number One”: Tân Hiệp Phát “đánh úp”

Phía Tân Hiệp Phát chưa làm rõ nguyên nhân "con ruồi trong chai Number One" (hình minh họa)

Tân Hiệp Phát chưa làm rõ “con ruồi trong chai Number One”

Nhìn từ góc độ pháp lý, theo luật sư Dũng, phía anh Minh cũng có những quyền nhất định mà pháp luật bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng đã quy định nhưng anh Minh cũng chưa đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh thiệt hại do nước uống kém chất lượng gây ra cho mình và xã hội để yêu cầu Công ty Tân Hiệp Phát phải thực hiện nghĩa vụ bồi thường mà lại dùng chai nước gặp sự cố đó cùng những lời đe doạ có những việc làm nhằm hạ uy tín của doanh nghiệp (cung cấp thông tin cho báo chí, in, phát tán tờ rơi về vụ việc) để gây sức ép buộc Công ty Tân Hiệp Phát phải trả cho anh một số tiền khổng lồ để đổi lấy sự im lặng của anh cho thấy động cơ, mục đích tống tiền doanh nghiệp của Võ Văn Minh là khá rõ ràng.

Phía Công ty Tân Hiệp Phát thì chưa làm rõ nguyên nhân vì sao con ruồi có trong chai nước, chưa kiểm tra, đánh giá chất lượng, mức độ an toàn của sản phẩm đối với sức khoẻ người tiêu dùng để có biện pháp khắc phục hậu quả mà đã giả vờ chấp nhận yêu cầu để “đánh úp” cho thấy hành vi “tàn nhẫn”.

 

Theo quy định tại Điều 60 Luật chất lượng sản phẩm, hàng hóa thì các thiệt hại phải bồi thường do hàng hóa không bảo đảm chất lượng gồm: Thiệt hại về giá trị hàng hóa, tài sản bị hư hỏng hoặc bị huỷ hoại; Thiệt hại về tính mạng, sức khoẻ con người. Thiệt hại về lợi ích gắn liền với việc sử dụng, khai thác hàng hóa, tài sản; Chi phí hợp lý để ngăn chặn, hạn chế và khắc phục thiệt hại.

 

 

Việt Văn

ý kiến của bạn

Tổng số bình luận: (12)
  • Nguyễn Văn Lâm
    Tôi nghĩ Tân Hiệp PHát đang lừa dối người tiêu dùng sản xuất ra sản phẩm mất vệ sinh tung ra thị trường không chỉ con rồi trong chia Number One mà còn nhiều loại sản phẩm khác do Tân Hiệp Phát tung ra thị trường cũng trong tình trạng rất mất vệ sinh, khi khách hàng phát hiện báo lẽ ra mình phải xin lỗi và nhận lại hàng lỗi và khắc phục sau không lập lại, thì lập mưu đẩy người ta vào tù, đó là cách hành xử của kẻ ỷ lắm tiền muốn làm gì cũng được> chính vì vậy cho nó chết đi để người sống biết tôn trọng mọi người thay nó thì tốt hơn
    Thích0 Trả lời
  • nguyễn hùng dũng
    một lần bắt được vạn lần không.phải chăng chỉ có mỗi con này thôi.công ty thp làm ăn mất vệ sinh là đã rõ.chính tôi cũng đã từng khui một chai nunber one có con ruồi như vậy chỉ có điều là không thông báo cho ai.biết đâu trong cong ty của họ có một tổ chuyên môn đi vớt ruồi nhưng vớt chưa sạch.làm ăn vô trách nhiệm bày trò báo công an để khỏa lấp sai trái, đánh lận con đen.thp nghi chac minh nhieu tien(da kim ngan pha luat le).roi co ngay se nhan hau qua hoi cung khong kip
    Thích0 Trả lời
  • ha my nguyen
    Cách xử lý khủng hoảng một cách độc đoán như THP đã làm chỉ tổ đổ thêm dầu vào lửa khiến uy tín của hãng này đi xuống.Nếu lãnh đạo công ty không đứng ra nhận lỗi và xin lỗi , cũng như minh oan cho anh Minh thì mình tin một ngày không xa , sản phẩm của công ty này sẽ không còn tồn tại trên thị trường nữa.
    Thích0 Trả lời
  • vu hoang
    THP quá coi thường sức mạnh của người tiêu dùng và dư luận xã hội.
    Thích0 Trả lời
  • luong dang
    Toàn phẩm màu và hóa chất hết hạn giờ lại thêm vụ ruồi bọ này nữa.Làm ăn bất lương, coi thường người tiêu dùng như vậy thì THP xứng đáng phải bị trừng trị thích đáng từ phía người tiêu dùng cũng như pháp luật.
    Thích0 Trả lời
  • phong
    Bạn Anh Dũng nói đúng. Có lẽ do tàn nhẫn mà Hiệp Phát mới ngày càng phát triển đến hôm nay. Nhưng cuộc sống không có gì là không có giá của nó! Phải đén lúc THP trả giá cho những hành vi tần nhẫn đó!
    Thích0 Trả lời
  • thanh
    Chai nước đã thuộc quyền sở hữu của anh Minh . CHính THP đã thỏa thuận mua lại nó nhưng lại lật lọng vào phút cuối . Hành vi của THP là vô đạo đức và coi thường người tiêu dùng,mong mọi người hãy tẩy say sp của doanh nghiệp này.
    Thích0 Trả lời
  • Trần Khang
    Tân Hiệp Phát đã làm nhiều vụ rồi. Mong mọi người tẩy chay công ty sx hàng mất vệ sinh, quảng cáo sai sự thật, coi thường người tiêu dùng và vô đạo Đức này.
    Thích0 Trả lời
  • Nam Trung
    Luật sư Phân tích rất có tình, có lý. Rõ ràng cả hai bên đều quá đáng với nhau. Ông Minh thì tham quá trời. Còn Tân Hiệp Phát thì sai phạm nối tiếp sai lầm. Chẳng hay ho gì. Nhưng chắc cũng tại ông Minh quá đáng quá.
    Thích0 Trả lời
  • tai
    Cuộc chien giua con kien va con voi
    Thích0 Trả lời
  • Tai
    Thoi nát.
    Thích0 Trả lời
  • JgorCibulka
    Bộ phim nhiều tập của Tân Hiệp Phát. Và mong người tiêu dùng hãy xem đây đã là Tập Cuối của doanh nghiệp vô đạo đức này.
    Thích0 Trả lời
Sự kiện nổi bật