Vụ Công ty Trường Sinh: Hoãn phiên tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung là đúng

Lừa có kịch bản

Theo cáo trạng ngày 19/6/2014 của VKSND TP Hà Nội: Nguyễn Đình Bang (SN 1951, ở phố Hàng Bồ, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) vừa là Giám đốc, vừa là người đại diện theo pháp luật của Công ty Trường Sinh, Công ty này có giấy tờ hợp pháp về quyền sử dụng 3169m2 đất tại Khu công nghiệp Bắc An Khánh, và giấy tờ hợp pháp về kinh doanh cùng con dấu của Công ty.

Nguyễn Đình Bang và Nguyễn Huy Khang đã tạo dựng việc xây dựng Trung tâm Thương mại dịch vụ và Nhà ở cao cấp Bắc An Khánh, để lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Mặc dù Khang không có cổ phần của Công ty Trường Sinh trong Dự án này nhưng Bang xác nhận khống việc Khang có 80% cổ phần. Tiếp đến, Nguyễn Đình Bang ký hợp đồng ảo chuyển nhượng cho Khang quyền sử dụng đất (3.170m2) và tài sản trên đất của dự án An Khánh, với số tiền 118 tỷ đồng.

Bang và Khang tại phiên tòa ngày 12/11  Ảnh: BT

Với bộ giấy tờ này, Bang và Khang đã lừa đảo trót lọt và chiếm đoạt tài sản của ông Thái Khắc Toàn số tiền 22 tỷ đồng với danh nghĩa để tham gia dự án An Khánh. Sau khi ông Thái Khắc Toàn thấy các đối tác không hợp thức hóa việc góp vốn của mình, đã tố cáo ra Công an. Bị Công an gọi hỏi nên các đối tượng này tìm cách lừa đảo bà Nguyễn Thị Lan Phương để lấy tiền trả lại ông Toàn.

Phiên tòa đã dành trọn ngày thứ nhất công bố cáo trạng và để làm rõ hành vi lừa đảo của Bang và Khang đối với ông Thái Khắc Toàn. Tuy nhiên khi xem xét đến tình tiết nguồn tiền để con của Khang trả lại cho ông Toàn thì chưa được Cáo trạng làm rõ.

Nguồn tiền này xuất phát từ bà Nguyễn Thị Lan Phương. Khi đó Hoàng Thị Xuân với danh nghĩa Phó Giám đốc Công ty Trường Sinh đứng ra mời gọi góp vốn vào Dự án của Công ty Trường Sinh. Xem xét giấy tờ do Xuân cung cấp và xem khu đất đó, bà Phương tin tưởng góp vốn vào Công ty Trường Sinh. Chỉ riêng Phiếu thu tiền ngày 9/3/2011 có chữ ký người lập biểu Nguyễn Văn Hào, chữ ký kế toán Nguyễn Thị Hương Mai, chữ ký của Phó Giám đốc Hoàng Thị Xuân, có đóng dấu của Công ty Trường Sinh, số tiền đã lên đến 37 tỷ đồng đó. Trong 37 tỷ đồng có 22 tỷ đồng được Xuân cho chuyển thẳng vào tài khoản Công ty Huy Phát của ông Toàn.  Ngoài ra, bà Phương còn góp tiền nhiều đợt khác vào Công ty Trường Sinh.

Do Hoàng Thị Xuân đã trốn khỏi nơi cư trú, nên ngày 15/12/2011 các cơ quan tiến hành tố tụng đã rút tách tài liệu về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các đối tượng này đối với bà Phương, để đến khi nào bắt được Xuân mới xử lý. Bà Phương là bị hại nhưng chỉ được tham gia những lần mở phiên tòa sơ thẩm, với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Nhiều lần mở phiên tòa phải hoãn vì không đủ chứng cứ buộc tội Bang, Khang chịu trách nhiệm về hành vi lừa đảo của Xuân.

Chứng cứ mới chưa được làm rõ

Kỳ này, bà Phương đã cung cấp cho các cơ quan tiến hành tố tụng bản sao Quyết định số 01/QĐ ngày 28/5/2010, do Nguyễn Đình Bang ký với tư cách Giám đốc Công ty Trường Sinh, bổ nhiệm Hoàng Thị Xuân làm Phó Giám đốc Công ty phụ trách tài chính. Quyết định bổ nhiệm ghi rõ: “Kể từ ngày bổ nhiệm theo Quyết định này, bà Xuân có thẩm quyền thực hiện các giao dịch với các tổ chức và cá nhân khác nhằm mục đích huy động vốn theo pháp luật cho công ty để thực hiện dự án”. Quyết định này lại lập tại một Công ty luật tại đường THĐ, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội. Đồng thời, Xuân còn đưa ra bản hợp đồng chuyển nhượng cổ phần vốn góp của Khang tại Công ty Trường Sinh cho Xuân  đề ngày 10/10/2010 do Bang ký.

Do có chứng cứ này, bà Phương cho rằng, chủ mưu vụ lừa đảo này là Nguyễn Đình Bang, cùng với các đồng phạm Khang và Xuân thực hiện hành vi phạm tội. Số tiền bà Phương nộp cho Xuân thực tế là nộp cho Công ty Trường Sinh của Bang… Từ việc Bang xác nhận khống cổ phần của Khang, đến ký quyết định bổ nhiệm Xuân làm Phó Giám đốc phụ trách tài chính, tiền của bà Phương chuyển vào tài khoản Công ty của Bang thì Bang phải chịu hoàn toàn trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của Xuân, có trách nhiệm bồi thường cho người bị hại là bà Phương. 

Những người quan tâm đến vụ án này cho rằng, do những chứng cứ quan trọng này chưa được làm rõ tại cơ quan điều tra và đưa vào cáo trạng nên phiên tòa được hoãn để làm rõ là đúng, nhằm giải quyết dứt điểm một vụ án lừa đảo không quá phức tạp nhưng kéo dài.