Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ở Sơn Dương (Tuyên Quang): Tòa khẳng định việc “phong tỏa tài sản” của bị đơn là đúng luật

Phong tỏa tài sản để đảm bảo thi hành án

Vụ án “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” do nguyên đơn là bà Bùi Thị Vân Anh (SN 1986, trú tại tổ 4, phường Tân Quang, TP. Tuyên Quang, Tuyên Quang) khởi kiện ông Trần Văn Mười và vợ là Văn Thị Sinh (trú tại xã Vân Sơn, huyện Sơn Dương).

Theo đơn, tháng 9/2020, vợ chồng bà Vân Anh đã cho vợ chồng ông Mười vay 1,6 tỷ đồng trong thời hạn 6 tháng để mua nhà, đất. Tuy nhiên hết thời hạn cho vay nhưng vợ chồng ông Mười khất lần việc trả nợ... Bà Vân Anh đề nghị Tòa buộc ông Trần Văn Mười và vợ là Văn Thị Sinh phải thanh toán toàn bộ số tiền nợ (cả gốc và lãi) hơn 1,8 tỷ đồng.

Ngày 14/3/2022, TAND huyện Sơn Dương đã thụ lý vụ kiện “tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Vân Anh đã có đơn yêu cầu Tòa áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời (BPKCTT), phong tỏa tài sản là quyền sử dụng đất (QSDĐ) tại 3 thửa đất mà vợ chồng ông Mười đứng tên tại thôn Phú Đa, xã Hào Phú, huyện Sơn Dương.

Xét thấy việc áp dụng BPKCTT là cần thiết để đảm bảo thi hành án, ngày 20/2/2023, Thẩm phán Lê Tuấn Linh đã ra Quyết định số 01/2023/QĐ-BPKCTT để “phong tỏa tài sản” là QSDĐ của ông Mười, bà Sinh tại thửa đất 443, 444, 445 tờ bản đồ số 59 thôn Phú Đa, xã Hào Phú.

Cho rằng chưa nhận được thông báo thụ lý vụ án, vợ chồng ông Mười đã khiếu nại, đề nghị hủy Quyết định số 01/2023/QĐ-BPKCTT nêu trên.

Giải quyết khiếu nại của bị đơn, ngày 3/7/2023, Chánh án TAND huyện Sơn Dương đã ra Quyết định số 02/2023/QĐ-CA nêu rõ, sau khi thụ lý vụ án, TAND huyện Sơn Dương đã tống đạt hợp lệ Thông báo thụ lý vụ án cho ông Mười và bà Sinh, thể hiện tại Phiếu báo phát do Bưu điện huyện Sơn Dương phát thành công ngày 02/4/2022. Ông Trần Văn Mười ký nhận tại mục người nhận.

Quá trình giải quyết vụ án, ông Mười và bà Sinh không hợp tác làm việc, nhiều lần vắng mặt tại các phiên họp kiểm tra, giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải, mặc dù đã được tống đạt các văn bản của Tòa án hợp lệ (bằng hình thức giao trực tiếp, qua dịch vụ bưu chính bằng hình thức thư bảo đảm có báo phát).

Ngày 26/6/2023, TAND huyện Sơn Dương nhận được đơn yêu cầu của bà Vân Anh về việc yêu cầu áp dụng BPKCTT phong tỏa tài sản đối với QSDĐ tại 3 thửa đất đứng tên ông Mười, bà Sinh. Bà Vân Anh cho rằng ông Mười và bà Sinh không hợp tác làm việc, có dấu hiệu trốn tránh việc trả nợ.

Qua xác minh, thu thập tài liệu chứng cứ, TAND huyện Sơn Dương nhận thấy, ngày 20/6/2023, tại Văn phòng công chứng Nguyễn Thị Thu Hiền (TP. Tuyên Quang), ông Mười, bà Sinh đã thực hiện công chứng 3 hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ với bên nhận chuyển nhượng là ông Trương Đăng Luân, gồm thửa số 443, 444, 445 tờ bản đồ số 59, thôn Phú Đa.

Đến thời điểm 27/6/2023, UBND xã Hào Phú vẫn chưa xác nhận vào đơn đăng ký biến động và các thời kê khai thuế các thửa đất nêu trên.

TAND huyện Sơn Dương thấy việc chuyển nhượng 3 thửa đất nói trên, sẽ làm ảnh hưởng tới việc thi hành án trong vụ án dân sự “tranh chấp hợp đồng vay tài sản” đang trong quá trình giải quyết, nên đã ra Quyết định áp dụng biện pháp “phong toả tài sản” đối với quyền sử dụng 3 thửa đất tại thôn Phú Đa đứng tên vợ chồng ông Mười (sau khi đã yêu cầu bà Vân Anh gửi tài sản bảo đảm 100 triệu đồng).

Như vậy, có đủ cơ sở xác định việc TAND huyện Sơn Dương quyết định áp dụng BPKCTT là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

Nguồn gốc tài sản bị phong tỏa

Bà Vân Anh cho biết, nếu không bị phong tỏa kịp thời thì chỉ ít ngày nữa là vợ chồng ông Mười sẽ hoàn tất việc sang tên 3 thửa đất nêu trên. Từ khi bị bà khởi kiện, vợ chồng ông Sinh đã bán khá nhiều tài sản... Trong vụ việc này, vợ chồng ông Mười đã sử dụng tiền vay của bà không đúng mục đích và cố tình không trả nợ trong khi cuộc sống lại thể hiện khá “dư dả”. Vì vậy, trong quá trình giải quyết vụ án, khi thấy có dấu hiệu hành vi “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” hoặc tội phạm khác, bà sẽ đề nghị Tòa chuyển hồ sơ cho cơ quan công an xem xét xử lý về hình sự.

Theo tìm hiểu của phóng viên, 3 thửa đất tại thôn Phú Đa, xã Hào Phú trên đây được sang tên vợ chồng ông Mười và tách từ thửa đất số 115, từ bản đồ số 59 rộng trên 2.200 m2 đứng tên ông Bùi Xuân Cẩn và vợ Trần Thị Nhường, trên cơ sở Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa vợ chồng ông Cẩn và vợ chồng ông Mười vào ngày 17/7/2019. Tuy nhiên, ông Bùi Xuân Cẩn đã có đơn gửi đến cơ quan Công an tố ông Mười đã có dấu hiệu “cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự” và “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Theo ông Cẩn, việc vợ chồng ông thực hiện chuyển nhượng thửa đất trên là “giả cách” với mức giá “tượng trưng” là 20 triệu đồng, mục đích để ông Mười đứng tên vay giúp tiền ngân hàng, chứ không phải chuyển nhượng thật. Từ khi ký hợp đồng giả cách (năm 2019) đến nay, gia đình ông vẫn sinh sống, sản xuất, chăn nuôi trên thửa đất số 115, dù ông Mười đã làm thủ tục tách thửa và chuyển nhượng qua hai lần chủ.

Cùng với đơn tố cáo, ông Cẩn đã nộp cho cơ quan điều tra nhiều tệp âm thanh được cho là có nội dung trao đổi giữa vợ chồng ông Cẩn với vợ chồng ông Mười, thể hiện giữa hai bên chỉ là quan hệ vay mượn tiền.

Theo thông báo của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Sơn Dương, cơ quan giám định đã xác định 16 tệp âm thanh do ông Cẩn cung cấp có tiếng nói của ông Mười, bà Sinh, đã được dịch thành 52 trang văn bản.

Tuy nhiên, mới đây, Cơ quan CSĐT Công an huyện Sơn Dương lại ra Quyết định “tạm đình chỉ việc giải quyết về tin báo tội phạm” do đã yêu cầu Ngân hàng Thương mại CP Đầu tư và Phát triển Việt Nam, Chi nhánh Tuyên Quang cung cấp tài liệu, nhưng chưa có kết quả; Đồng thời, đã trưng cầu giám định chữ ký trong Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 17/7/2019 và yêu cầu định giá thửa đất nêu trong Hợp đồng, nhưng chưa có kết quả.

Báo Công lý sẽ tiếp tục thông tin về diễn biến của cả hai vụ việc trên.