Trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ hủy hoại tài sản ở Vĩnh Phúc

HĐXX cho biết, do vụ án có nhiều tình tiết, cần thêm lời khai của các nhân chứng để đảm bảo khách quan, toàn diện nên quyết định trả hồ sơ cho VKS điều tra bổ sung.

Cáo trạng của VKSND huyện Bình Xuyên (Vĩnh Phúc) thể hiện: Năm 2010, Công ty TNHH Thuận Nam (Công ty Thuận Nam) do anh Nguyễn Văn Thuận (SN 1971, ở tổ dân phố Cửa Đồng, thị trấn Hương Canh) làm Giám đốc, được UBND tỉnh Vĩnh Phúc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất có diện tích 1607,5 m2 để kinh doanh vật liệu xây dựng.

Phía Đông thửa đất trên giáp khu đất thuộc quyền quản lý của ông Tô Kim Dậu (SN 1957, ở tổ dân phố chùa Hạ, thị trấn Hương Canh).

Năm 2021, do mâu thuẫn trong việc quản lý, sử dụng đất đai, cho rằng bờ kênh có cây trồng giáp thửa đất của Công ty Thuận Nam là đất thuộc quyền quản lý, sử dụng của mình nên ông Dậu đã nhiều lần yêu cầu gia đình anh Thuận chặt cây để trả lại mặt bằng, nhưng không được.

Ngày 28/10/2021, ông Dậu đã dùng cưa máy, dao, dây chạc, thang gỗ cùng cháu nội là T.Đ.T (SN 2002) cưa đổ tổng số 31 cây gồm: 1 cây xoài, 1 cây đu đủ, 1 cây vú sữa, 1 cây bưởi, 1 cây nhãn, 16 cây mít, 10 cây xoan.

Đến ngày 7/11/2021, ông Dậu và cháu nội tiếp tục chặt phá 9 cây gồm: 4 cây xoan, 2 cây mít, 2 cây xoài và một cây bơ.

Tại bản kết luận định giá ngày 8/4/2022, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Bình Xuyên đã kết luận: trị giá cây ăn quả và cây lấy gỗ bị hủy hoại ngày 28/10/2021 là hơn 44 triệu đồng và ngày 7/11/2021 là hơn 21 triệu đồng. Tổng giá trị tài sản ông Tô Kim Dậu đã hủy hoại là hơn 66 triệu đồng.

Trong phiên tòa ngày 20/4 vừa qua, đại diện VKS huyện Bình Xuyên giữ nguyên quan điểm truy tố và khẳng định, cáo trạng truy tố bị cáo Tô Kim Dậu về hành vi hủy hoại tài sản là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan sai.

Hành vi của bị cáo Dậu đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, nên đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo mức án từ 2 năm 3 tháng tù đến 2 năm 9 tháng tù về tội Hủy hoại tài sản.

Trong khi đó, Luật sư Trần Đình Triển, (Trưởng Văn phòng luật sư Vì Dân, Đoàn luật sư thành phố Hà Nội) khẳng định, cáo trạng của VKS là phiến diện, mang tính chất buộc tội có dấu hiệu oan sai.

Luật sư Triển đưa ra một số quan điểm, chứng cứ cho rằng, ông Tô Kim Dậu không hề “hủy hoại tài sản” như cáo trạng của VKS huyện Bình Xuyên cáo buộc.

Luật sư Triển cho biết, giấy chuyển nhượng quyền sử dụng diện tích đất hoang hóa 2.244m2, tại xứ đồng Đá Bia của ông Nguyễn Văn Nhã cho ông Tô Kim Dậu có sự xác nhận của Chủ nhiệm Hợp tác xã nông nghiệp Hương Ngọc và được UBND thị trấn Hương Canh chứng thực về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản trên đất của hai gia đình là căn cứ pháp lý khẳng định nguồn gốc đất và nguồn gốc trồng cây trên đường đất thuộc quyền quản lý và sử dụng của ông Tô Kim Dậu là hợp pháp.

Luật sư Triển khẳng định: Việc ông Tô Kim Dậu dọn dẹp, chặt phá các cây để mở rộng lối đi trên đất thuộc quyền quản lý và sử dụng của mình là việc làm hợp pháp.

“Nếu giả sử rằng, vợ chồng Nguyễn Văn Thuận và Tạ Thị Sinh tự ý, không xin phép gia đình ông Tô Kim Dậu để trồng cây trên đường và đất thuộc quyền quản lý sử dụng hợp pháp của ông Tô Kim Dậu. Áp dụng nguyên tắc dân sự và thông lệ quốc tế về cây trồng vượt ranh giới liền kề của hai chủ sử dụng đất, thì các cây cối đó cũng thuộc sở hữu của ông Tô Kim Dậu. Dù chưa chứng minh cụ thể các cây trồng do ai trồng trên đất của nhà ông Dậu, kể cả trường hợp số cây này do anh Thuận trồng trên phần đất nhà ông Dậu không được sự đồng ý của ông Dậu, thì ông có quyền chặt”, luật sư Triển quả quyết.

Thêm nữa, trước đó anh Thuận (bị hại) đã ký thỏa thuận với bị cáo Dậu, văn bản giấy tờ thể hiện “giấy xin đi nhờ lối đi”, luật sư Triển cho rằng, việc thỏa thuận mượn lối đi là công nhận đất của bị cáo Dậu.

Tại các bút lục lời khai đều thể hiện vợ bị cáo Dậu đã thông báo việc “dọn cỏ lối đi” và vợ anh Thuận đã đồng ý, điều này đã được chị Sinh (vợ anh Thuận) xác nhận.

Bên cạnh đó, Cơ quan điều tra chỉ lấy lời khai của những người quen và là công nhân đang làm việc cho Công ty Thuận Nam là chưa đảm bảo khách quan. Đồng thời, việc quản lý vật chứng không được Cơ quan điều tra bảo quản mà giao cho vợ chồng anh Thuận lưu giữ, trước khi đưa vụ án ra xét xử, Công an mới mang số vật chứng này đi mà không lập biên bản, không báo cho bị cáo Dậu là có dấu hiệu vi phạm tố tụng.