Trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án gian lận điểm thi tại Sơn La

Theo đó, HĐXX TAND tỉnh Sơn La cho rằng, căn cứ Điều 280 và Điều 299, Điều 326 của BLTTHS, khoản 2 Điều 13 Thông tư số 02/2017/TTLT-VKSNDTC-TANDTC-BCA-BQP ngày 22/12/2017 quy định về việc phối hợp giữa các cơ quan tiến hành tố tụng trong thực hiện một số quy định của BLTTHS về trả hồ sơ để điều tra bổ sung, căn cứ kết quả việc xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa và căn cứ đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên tòa.

HĐXX xét thấy, thiếu chứng cứ dùng để chứng minh một trong những vấn đề quy định tại Điều 85 của Bộ luật này mà không thể bổ sung tại phiên tòa được; có căn cứ cho rằng ngoài hành vi mà VKS đã truy tố, các bị cáo còn thực hiện hành vi khác mà Bộ luật hình sự quy định là tội phạm và có căn cứ cho rằng còn có đồng phạm khác hoặc có người khác thực hiện hành vi mà BLHS quy định là tội phạm liên quan đến vụ án nhưng chưa được khởi tố vụ án, khởi tố bị can.

HĐXX trong vụ án

Do đó, HĐXX đã quyết định trả hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 55/2019/TLST - HS ngày 3/7/2019 đối với bị cáo: Trần Xuân Yến, nguyên Phó GĐ Sở GD&ĐT tỉnh Sơn La bị truy tố về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, theo Điều 356 BLHS năm 2015 cho VKSND tỉnh Sơn La để điều tra bổ sung mốt số nội dung sau:

Thứ nhất: Làm rõ động cơ, mục đích của các bị cáo khi thực hiện việc nâng điểm cho 44 thí sinh, từ đó xem xét khởi tố vụ án về tội nhận hối lộ, mối giới hối lộ, đưa hối lộ.

Đại diện VKS đứng nghe HĐXX đọc quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án

Thứ hai: Làm rõ nguồn gốc khoản tiền và hành vi thỏa thuận, đưa, nhận tiền của các bị cáo.

Cụ thể: Làm rõ nguồn gốc khoản tiền và hành vi thỏa thuận, đưa, nhận tiền giữa bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga và Trần Văn Điện đối với số tiền 1.040.000.000 đồng mà bị cáo Nga đã khai nhận trong quá trình điều tra và tại phiên tòa; Làm rõ nguồn gốc khoản tiền và hành vi thỏa thuận, đưa, nhận tiền giữa bị cáo Lò Văn Huynh và Lò Thị Trường đối với số tiền 300.000.000 đồng mà bị cáo Huynh và Lò Thị Trường đã khai nhận trong quá trình điều tra và tại phiên tòa (đã nhận và đã trả lại);

Làm rõ nguồn gốc khoản tiền và hành vi thỏa thuận, đưa, nhận tiền giữa bị cáo Lò Văn Huynh và Nguyễn Minh Khoa đối với số tiền 2.100.000.000 đồng mà bị cáo Huynh đã khai nhận trong quá trình điều tra và tại phiên tòa (1.000.000.000 đồng là số tiền đã nhận, 1.100.000.000 đồng là số tiền thỏa thuận nhận nhưng chưa giao tiền);

Làm rõ nguồn gốc khoản tiền và hành vi thỏa thuận, đưa, nhận tiền giữa bị cáo Đặng Hữu Thủy và Nguyễn Thị Xuyên đối với số tiền 200.000.000 đồng mà bị cáo Thủy đã khai nhận trong quá trình điều tra và tại phiên tòa (đã nhận và đã trả lại); Làm rõ nguồn gốc khoản tiền và hành vi thỏa thuận, đưa, nhận tiền giữa bị cáo Đặng Hữu Thủy và Nguyễn Thị Kim đối với số tiền 150.000.000 đồng mà bị cáo Thủy đã khai nhận trong quá trình điều tra và tại phiên tòa (đã nhận và đã trả lại);

Làm rõ nguồn gốc khoản tiền và hành vi thỏa thuận lợi ích vật chất (tiền) giữa bị cáo Đặng Hữu Thủy và Bùi Thị Xuân đối với số tiền 270.000.000 đồng mà bị cáo Thủy đã khai nhận trong quá trình điều tra và tại phiên tòa (nhưng chưa giao nhận tiền); Làm rõ nguồn gốc khoản tiền và hành vi thỏa thuận, đưa, nhận tiền giữa bị cáo Đặng Hữu Thủy và Nguyễn Thị Mai Hà đối với số tiền 150.000.000 đồng mà bị cáo Thủy đã khai nhận trong quá trình điều tra và tại phiên tòa (đã nhận và đã trả lại);

Làm rõ nguồn gốc khoản tiền và hành vi thỏa thuận, đưa, nhận tiền giữa bị cáo Cầm Thị Bun Sọn và Hoàng Thị Thành đối với số tiền 440.000.000 đồng mà bị cáo Sọn đã khai nhận trong quá trình điều tra và tại phiên tòa (đã giao nhận).

Từ đó để xác định đủ hay chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Nhận hối lộ”, theo Điều 354 BLHS đối với các bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga, Lò Văn Huynh, Đặng Hữu Thủy, Cầm Thị Bun Sọn và tội “Đưa hối lộ” đối với các đối tượng Trần Văn Điện, Nguyễn Minh Khoa, Lò Thị Trường, Nguyễn Thị Xuyên, Nguyễn Thị Kim, Bùi Thị Xuân, Nguyễn Thị Mai Hà, Hoàng Thị Thành theo Điều 364 BLHS.

Các bị cáo đứng nghe HĐXX đọc quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án tại phiên tòa sáng nay

Thứ ba: Trưng cầu ý kiến của cơ quan có thẩm quyền giải thích về quy trình xử lý bài thi trắc nghiệm quy định tại điểm c điều 2 phụ lục V kèm theo Công văn số 991/BGDĐT-QLCL ngày 15/3/2018 của Bộ Giáo dục đào tạo về việc hướng dẫn thực hiện Quy chế thi THPT quốc gia và xét công nhận tốt nghiệp THPT năm 2018: Việc niêm phong tiến hành theo từng túi, từng lô hay toàn bộ bài thi? Thời điểm niêm phong lại bài thi được thực hiện ngay sau khi quét từng lô, quét toàn bộ các bài thi hay thời điểm nào của quá trình xử lý bài thi trắc nghiệm? Từ đó làm rõ trách nhiệm của các đối tượng có liên quan.

Cuối cùng là làm rõ trách nhiệm của Đinh Văn An, Nguyễn Tuấn Anh, Đỗ Khắc Hưng, Trần Xuân Yến trong việc thực hiện niêm phong, mở niêm phong phòng xử lý bài thi trắc nghiệm?

Trước đó, trong phiên tòa sáng nay, sau khi HĐXX tuyên bố kết thúc phần xét hỏi, đại diện VKS đã có ý kiến đề nghị HĐXX trả hồ sơ cho VKS để điều tra bổ sung vụ án.

Theo nhận định của đại diện VKS, hiện vụ án đang có dấu hiệu của tội “Đưa hối lộ” và “Nhận hối lộ”. Các luật sư cũng cho rằng có nhiều vấn đề cần làm rõ nên các luật sư đồng thuận với ý kiến của đại diện VKS, đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Về phía các bị cáo, bị cáo Trần Xuân Yến, nguyên PGĐ Sở GD&ĐT tỉnh Sơn La cùng các bị cáo còn lại không có ý kiến gì khác và xin chấp hành đúng quy định của HĐXX.