Quảng Ngãi: Mua vàng trừ nợ hay lừa đảo?

Xóa nợ để rồi lại chiếm đoạt?

Theo bản án sơ thẩm lần 2, chị Loan và chị Nguyễn Thị Ngọc Mai có quan hệ làm ăn với nhau, tính đến ngày 14/10/2010 chị Mai còn nợ chị Loan trên 3 tỷ đồng, cũng trong ngày hôm đó chị Mai đã trả chị Loan hơn 2 tỷ. Số nợ còn lại 1 tỷ đồng chị Loan đã viết giấy xóa nợ rằng “Tối ngày 14/10/2010 Mai đã trả hết nợ Loan, không còn nợ gì nữa”.

Sáng ngày 16/10/2010 chị Loan đến nhà chị Mai mua vàng của chị Mai với trị giá trên 1,2 tỷ đồng, nhưng sau khi chị Loan mang vàng về nhà, con chị Mai đến đòi tiền thì chị Loan không trả. Chị Mai tố cáo với Công an địa phương. Đến tối hôm đó, chị Loan đã giao nộp cho Công an TP Quảng Ngãi số vàng trên và chị Mai đã nhận lại đầy đủ. Người dân nghe chuyện vụ án đều đặt câu hỏi, sao 2 hôm trước xóa nợ cho hẳn 1 tỷ đồng để rồi hai hôm sau lại đi lừa đảo chiếm đoạt số tiền 1,2 tỷ, rõ ràng có uẩn khúc chi đây.

Chị Ngọc Mai (bên trái) và bị cáo Nguyễn Thị Bích Loan tại phiên tòa

Tại phiên tòa chị Loan khai là việc viết giấy xóa nợ cho chị Mai là làm theo yêu cầu của chị Mai. Vì chị Mai có giao cho chị Loan 2 giấy nhận nợ của người khác nhận nợ với chị Mai, tổng số nợ ghi trong 2 giấy là 900 triệu đồng, khi nào chị Mai trả nợ thì chị Loan sẽ trả lại giấy. Việc nói xóa nợ chỉ nhằm cho các khách hàng giao dịch với chị Mai yên tâm mà thôi. Tuy nhiên, lời khai không được chấp nhận, Toà tuyên chị Loan có hành vi lừa đảo trên 1,2 tỷ đồng và tuyên phạt 12 năm tù.

Trong đơn kêu oan, chị Loan trình bày là: “Tôi nhận 464,602 chỉ vàng trắng là trên cơ sở thỏa thuận cấn trừ nợ giữa tôi với bà Mai nên tôi không phạm tội lừa đảo”…

Những nội dung cần làm rõ

Qua tài liệu, chứng cứ thì việc chị Loan viết giấy xóa nợ cho chị Mai là có thật, có nói với mọi người có mặt ở đó. Tuy nhiên có một số tình tiết chưa được làm rõ.

Thứ nhất, về giấy xóa nợ của chị Loan viết tối 14/10/2010, đang có ý kiến khác nhau. Chị Loan khai việc viết giấy xóa nợ cho chị Mai là làm theo yêu cầu của chị Mai, bảo đảm bằng 2 giấy nhận nợ như đã nêu trên. Ngược lại chị Mai không thừa nhận giao 2 giấy nợ cho chị Loan, cho rằng hai giấy đó bị mất mà không biết.

Về tình tiết này, luật sư bào chữa cho chị Loan tại phiên tòa có nói là chị Loan viết giấy xóa nợ nhưng “có điều kiện”, đó là chị Mai phải giao hai giấy nhận nợ, để bảo đảm. Trên thực tế chị Mai có giao cho chị Loan hai giấy này thì chị Loan mới có để giao nộp cho cơ quan điều tra, chứng minh lời khai của chị Loan là đúng. Mặt khác, bà Đỗ Thị Minh Nguyên và bà Lê Thị Hồng Hoa cũng có lời khai tại cơ quan điều tra là hai bà này đã viết giấy nhận nợ đưa cho chị Mai. Việc chị Mai nói mất giấy này là không có căn cứ vì chị Mai vốn là người cẩn thận, sắc sảo hơn người.

Thứ hai,  có tình tiết sáng ngày 16/10/2010 chị Mai gọi điện cho chị Loan nói chị Loan đến nhà chị Mai mua vàng để cấn trừ nợ không? Chị Loan khai là có, chị Mai nói là không. Vậy mà trong hồ sơ không có tài liệu điều tra về tình tiết này, chỉ căn cứ vào lời khai của chị Mai để kết tội chị Loan là không khách quan.

Ba là, tình tiết chiếm đoạt tài sản của chị Loan, chúng tôi nhận thấy dấu hiệu cấu thành bắt buộc đối với tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản là phải có dấu hiệu chiếm đoạt tài sản. Vì ý thức chiếm đoạt tài sản là mặt chủ quan của tội phạm. Tuy nhiên, người tiến hành tố tụng tại phiên tòa đã không chứng minh được rõ về dấu hiệu này của bị cáo. Hơn nữa, việc mua bán giữa chị Loan và chị Mai diễn ra bình thường, giá vàng hai bên thỏa thuận đúng giá thị trường, có người chứng kiến mua bán. Tóm lại, việc mua bán là minh bạch và trong khi chưa rõ ràng về có sự mua bán vàng trừ nợ hay không mà kết luận chị Loan chiếm đoạt số vàng trị giá trên 1,2 tỷ đồng là không khách quan.

Vụ án đang được quan tâm vì đơn kêu oan của chị Loan gửi đi nhiều nơi, chắc chắn rằng Tòa án cấp phúc thẩm sẽ xét xử khách quan, đúng pháp luật.