Đồng Tháp: Làm rõ lỗi các bên để phán xử công minh

Bán thứ mình không có

Như báo Công lý đã phản ánh, ngày 30/5/2007, ông Đặng Hùng (Tp. Hồ Chí Minh) thỏa thuận với ông Chung Quang Kính (Đồng Tháp) chuyển nhượng cho ông Hùng 5 công đất ruộng với giá 240 chỉ vàng 9999. Do ông Kính nói, giấy tờ về quyền sử dụng đất của ông Kính đang được UBND xã Bình Hàng Trung quản lý, nên thay vì thanh toán ông Hùng đặt cọc cho ông Kính 50 triệu đồng để bảo đảm việc chuyển nhượng.

Khi nào ông Kính có đủ giấy tờ về quyền sử dụng đất và làm thủ tục chuyển nhượng thì ông Hùng sẽ trả cho ông Kính đủ số vàng như đã thỏa thuận. Hai bên có làm giấy viết tay về thỏa thuận này.

Sau khi nhận 50 triệu đồng, ông Kính giao đất cho ông Hùng đào ao để sản xuất cá giống. Ông Hùng đã tiến hành xây dựng nhà trông coi, đào ao nuôi cá, lắp điện thoại, mua sắm trang thiết bị máy móc để phục vụ sản xuất.

Khi ông Hùng đầu tư xong thì ông Kính qua đòi đưa tiếp 15 cây vàng nhưng không có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên ông Hùng không đồng ý, mà yêu cầu ông Kính thực hiện đúng giao kèo.

Tòa án quyết định triệu tập thêm nhân chứng để nội dung vụ án được sáng tỏ

Ngày 6/5/2010, bà Nguyễn Thị Muội, vợ ông Kính, vào chiếm đất ao cùng toàn bộ tài sản của ông Hùng đã đầu tư, ký hợp đồng cho người khác thuê, thời hạn 2 năm, giá 15 triệu đồng/năm.

Nghe được thông tin, vào ngày 18/7/2011, vợ chồng ông Hùng cùng hẹn gặp ông Kính tại nhà ông Tuấn, là người giới thiệu ông Hùng với ông Kính, để giải quyết sự việc. Ông Kính đưa ra giấy photo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên bà Muội ra, yêu cầu ông Hùng phải trả đủ 24 cây vàng. Ông Hùng thấy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không phải của ông Kính nên không đồng ý thực hiện tiếp thỏa thuận đã ký.

Ngày 12/9/2011, ông Hùng tố cáo ông Kính về việc lừa đảo, chiếm đoạt tài sản nhưng không được Công an huyện Cao Lãnh chấp thuận. 

Triệu tập thêm nhân chứng

Vụ tranh chấp được xét xử, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định không công nhận hợp đồng chuyển nhượng đất và hợp đồng đặt cọc ngày 30/5/2007 giữa ông Hùng với ông Kính; không chấp nhận yêu cầu phạt cọc 50 triệu đồng của ông Hùng với ông Kính, ông Kính chỉ phải trả lại ông Hùng 50 triệu đã nhận; chấp nhận việc đòi bồi thường của vợ chồng ông Kính, buộc ông Hùng bồi thường cho ông Kính, bà Muội trên 115 triệu đồng; không chấp nhận yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại tiền đào ao, đắp đê bao quanh, giá trị nhà, cây trồng trên đất, tài sản phục vụ sản xuất như máy dầu, moter, máy bơm nước, giàn bơm nước và trả tiền thuê ao của ông Hùng đối với ông Kính; buộc ông Hùng phải di dời hết tài sản gồm lán trại, bể nước, nhà bếp ra khỏi đất của bà Muội. Ông Hùng kháng cáo toàn bộ nội dung bản án sơ thẩm, đồng thời gửi đơn và hồ sơ đến các cơ quan báo chí.

Chuẩn bị cho phiên tòa phúc thẩm, Tòa án triệu tập hai nhân chứng là ông Nguyễn Văn Tuấn, người giới thiệu, làm chứng cho việc mua bán đất giữa ông Kính và ông Hùng. Nhân chứng thứ hai là ông  Nguyễn Văn Chương, anh ruột ông Tuấn, có phần đất cặp bên đất với ông Kính. Với sự có mặt của các nhân chứng này, chắc chắn nội dung vụ án cũng như lỗi của các bên sẽ được làm sáng tỏ.

Nội dung vụ án không quá phức tạp, dễ nhận thấy là hợp đồng ngày 30/5/2007, giữa ông Kính và ông Hùng vô hiệu. Lý do trước hết do ông  Kính không có quyền sử dụng đất, 3 năm sau mảnh đất được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên bà Muội, chứ không phải của ông Kính.

Vấn đề cần làm rõ là khi giao kèo ông Kính có cho ông Hùng biết đất không có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và đất không thuộc quyền sử dụng của ông Kính hay không? Ý kiến của nhân chứng Tuấn rất quan trọng.

Ông Kính không phải là người sử dụng đất hợp pháp đối với các thửa đất mà ông Kính thỏa thuận chuyển nhượng cho ông Hùng. Như vậy là gian dối trong giao dịch, ông Hùng yêu cầu ông Kính thực hiện hợp đồng đặt cọc là có cơ sở.

Việc ông Kính đòi ông Hùng bồi thường thiệt hại trả lại hiện trạng ban đầu là toàn bộ diện tích đất trồng lúa do “ông Hùng tự ý chuyển mục đích sử dụng từ đất lúa sang đất ao nuôi cá làm thay đổi hiện trạng đất gây thiệt hại cho hộ sử dụng đất là bà Muội và ông Kính” được bản án sơ thẩm chấp nhận cũng cần được làm rõ. Đó là khi ông Hùng cải tạo đất, đào ao nuôi tôm ông Kính có biết hay không, có phản đối hay đồng tình?

Vì vậy, lần này Tòa án cấp phúc thẩm triệu tập các nhân chứng là hết sức cần thiết. Được biết, trong bản tường trình, ông Tuấn khai: “Vào ngày đặt cọc ông Hùng có mang 25 cây vàng SJC và tiền để trả tiền mua đất, lúc đó ông Hùng đòi xem giấy tờ sổ đỏ thì ông Kính nói rằng giấy tờ địa chính xã giữ để đổi bằng khoán, nên nghĩ rằng ông Kính đã có giấy tờ đầy đủ”.

Những người quan tâm đến vụ án tin tưởng rằng vụ án sẽ được giải quyết nghiêm minh, đúng pháp luật.