Bác sỹ Hoàng Công Lương xin được giữ quyền im lặng tại phiên tòa

Trong phiên tòa chiều nay, bị cáo Hoàng Công Lương được đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa gọi lên để xét hỏi. Tuy nhiên, khi VKS chưa kịp đặt câu hỏi thì bác sỹ Hoàng Công Lương đã chủ động lên tiếng trước, bị cáo Lương nói: “Trước khi phiên tòa diễn ra, qua thông tin đại chúng, bị cáo có biết VKS có hướng quy tội cho bị cáo nên bị cáo không còn thấy tin tưởng VKS. Bị cáo xin được giữ quyền im lặng tại phiên tòa. Bị cáo ủy quyền cho luật sư trả lời các câu hỏi liên quan đến bị cáo”.

Trước tình huống này, HĐXX giải thích quyền giữ im lặng là quyền của bị cáo, người hỏi có quyền hỏi, còn bị cáo có trả lời hay không thì là quyền của bị cáo.

Sau đó, đại diện VKS không hỏi nữa và bắt đầu tuyên bố bút lục về các lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra. Tuy nhiên, khi VKS đọc lời khai của bị cáo về việc phân công nhiệm vụ, bác sỹ Lương lại xin được trả lời để giải thích nội dung VKS vừa công bố.

Bị cáo Hoàng Công Lương tại phiên tòa xét xử

Theo đó, ngày 1/7/2017, phía cơ quan điều tra tiến hành hỏi cung tại trại tạm giam. Cơ quan điều tra đã đưa cho bị cáo xem lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu, Phó Giám đốc Bệnh viện kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực. Lúc đó bị cáo không biết tin vào ai nên đành phải dựa theo lời khai của ông Khiếu. Hoàng Công Lương nói: “Lúc đầu trong trại giam tôi cũng không thể biết được việc phân công như nào, tinh thần đang hoảng loạn nên tôi tin tưởng Trưởng khoa và đã khai theo lời khai đó”.

Kết thúc phần giải thích, Hoàng Công Lương tiếp tục xin được giữ quyền im lặng. VKS công bố tiếp các bút lục trích dẫn lời khai của bị cáo Lương.

Bên cạnh đó, đại diện VKS cũng công bố lời khai của các bệnh nhân. Theo đó, các bệnh nhân khai việc ra y lệnh điều trị là do bác sỹ Lương thực hiện một mình. Trong khi với y lệnh của 2 bác sỹ còn lại tại đơn nguyên Thận nhân tạo, bác sỹ Lương cũng ký.

Về việc này, bị cáo Lương lý giải đó là sự "chia sẻ trách nhiệm với các đồng nghiệp".

Trước đó, trả lời VKS, ông Khiếu cho biết, trong số 3 bác sỹ tại đơn nguyên Thận nhân tạo chỉ có bác sỹ Lương có chứng chỉ hành nghề đối với chuyên môn thận nhân tạo. Theo quy định của ngành y, chỉ những bác sỹ có Giấy chứng nhận hành nghề mới được phép ký y lệnh độc lập. Trường hợp bác sỹ chưa có Giấy chứng nhận thì khi ra y lệnh phải có cả chữ ký của bác sỹ đã được cấp Giấy chứng nhận, trong trường hợp này là chữ ký của bác sỹ Lương.

Trước đó, trong phiên tòa sáng nay, trả lời VKS, bị cáo Bùi Mạnh Quốc cho biết, Công ty được thành lập trước khi xảy ra sự cố y khoa (29/5/2017) đúng 6 tháng với ngành nghề kinh doanh chính là… xử lý nước thải.

Công ty Trâm Anh không trực tiếp ký hợp đồng thực hiện sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO với Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình mà thỏa thuận với Công ty Thiên Sơn, nơi trước đây Quốc là nhân viên. Có thể hiểu, Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình là Bên A, Thiên Sơn là Bên B, còn Trâm Anh là Bên B’.

Bùi Mạnh Quốc cho biết đây là hợp đồng đầu tiên Công ty ký với phía Thiên Sơn về sửa chữa thiết bị y tế tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình với giá trị hợp đồng hơn 49 triệu đồng.

Bị cáo Bùi Mạnh Quốc tại phiên tòa xét xử

Trước khi thực hiện việc sửa chữa, bị cáo có gửi báo giá cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình (mượn danh nghĩa Công ty Thiên Sơn) và khuyến cáo nên thay 4 màng lọc RO vì các màng này được sử dụng từ năm 2013-2014. Tuy nhiên, thực tế đến khi thực hiện ngày 28/5/2017, Quốc chỉ thay 2 màng lọc RO và sục rửa, vệ sinh 2 màng lọc còn lại.

Sau khi xảy ra sự cố y khoa làm 8 người chết, việc ký hợp đồng giữa Công ty Trâm Anh và Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình mới được gấp rút thực hiện ngay tại Bệnh viện nhằm hợp thức hóa các thủ tục.

Bị cáo Quốc nói: “Thời điểm ký hợp đồng bị cáo không được minh mẫn lắm, anh Sơn (bị cáo Trần Văn Sơn – nhân viên Phòng Vật tư - Thiết bị BVĐK tỉnh Hòa Bình) gọi điện bảo cứ ký để hoàn thành thủ tục thôi nên bị cáo ký. Trước đó bị cáo chưa làm hợp đồng lần nào mà chỉ thỏa thuận trên giấy báo giá”.

Quốc trình bày khi đến Bệnh viện để thực hiện công việc, các nhân viên y tế đều nghĩ Quốc là nhân viên của Công ty Thiên Sơn, bản thân Quốc cũng không nói cho ai biết việc mình là người của Công ty Trâm Anh.

Đại diện VKS hỏi về bản vẽ trên máy tính sơ đồ hệ thống RO được lưu trong hồ sơ vụ án có phải là do bị cáo Quốc vẽ hay không. Quốc trả lời không biết về bản vẽ này. "Bị cáo chỉ vẽ bằng tay cho cơ quan điều tra", Bùi Mạnh Quốc thành khẩn.

Khi tiến hành sục rửa các vỏ màng lọc RO, Quốc sử dụng hỗn hợp Axit Flohydric (HF) và Axit Clohydric (HCL), đây là những loại hóa chất không có trong Danh mục hóa chất được dùng trong y tế. Ngoài ra còn sử dụng dung dịch chất tẩy javen. Số hóa chất này được bị cáo mua từ Công ty TNHH hóa chất Việt Hoa.

Ngày 28/5, sau khi sửa chữa xong, bị cáo gọi điện cho Sơn: “Anh bảo dưỡng thay thế tất cả xong rồi, chú khóa cửa cho anh, sáng mai anh vào lấy mẫu nước xét nghiệm”.

Quốc khẳng định đây là bàn giao sửa chữa chứ chưa phải là nghiệm thu, việc nghiệm thu phải là Công ty Thiên Sơn thực hiện. Và để giảm nhẹ trách nhiệm sau sự cố xảy ra, ngay trong buổi trưa ngày 29/5, Bùi Mạnh Quốc đã ký biên bản bàn giao do Trần Văn Sơn đưa. Quốc khai: “Anh Sơn đưa cho bị cáo và bảo đây chỉ là hoàn thành nốt các thủ tục thôi, không có vấn đề gì cả. Lúc đó đã có sự cố chết người”.

Trong buổi sáng ngày 29/5, Quốc cũng có mặt tại đơn nguyên Thận nhân tạo nhưng không có một lời cảnh báo nào với các y bác sỹ ở đây về thực trạng chưa đủ điều kiện để vận hành thiết bị thực hiện chạy thận cho bệnh nhân.

Về việc này, bị cáo Quốc nói: “Trước đấy bị cáo đã cảnh báo rồi và ngày hôm đó thấy máy đã chạy rồi nên thôi không cảnh báo. Về sau khi cơ quan điều tra công bố nguyên nhân thì bị cáo mới biết do độc tố florour (chất HF)”.

Bị cáo này tiếp tục: “Bị cáo nhận thức do sơ suất của bị cáo gây nên hậu quả, bị cáo rất có lỗi. Lỗi của bị cáo đến đâu bị cáo xin nhận. Bị cáo có lỗi là không cảnh báo khi chưa lấy mẫu nước. Nguyên nhân chết là do chính hóa chất bị cáo dùng”.