Vợ cựu Chủ tịch Nguyễn Đức Chung thay chồng nộp 15 tỷ đồng khắc phục hậu quả

Thay chồng khắc phục hậu quả

Theo đó, trong lời nói sau cùng của mình, cựu Chủ tịch Nguyễn Đức Chung và Nguyễn Trường Giang đều mong HĐXX chấp nhận đề nghị của đại diện VKS, giảm nhẹ một phần hình phạt cho mình.

Trước đó, cũng trong phiên toà chiều nay, Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn, Chủ tọa phiên tòa thông báo bà Nguyễn Thị Trúc Chi Hoa (vợ của bị cáo Chung) đã nộp thay bị cáo Nguyễn Đức Chung 15 tỉ đồng để khắc phục hậu quả. Trước đó, chị gái của bị cáo Chung cũng đã nộp 10 tỉ đồng để giúp em trai khắc phục hậu quả.

Theo bị cáo Chung, trên cơ sở gặp gỡ trực tiếp chị gái và vợ, gia đình đã tích cực nộp lại số tiền như Tòa sơ thẩm tuyên buộc bị cáo phải bồi thường.

Trong phần tranh luận, bị cáo Chung nhận thức rõ trách nhiệm của mình, trách nhiệm của người đứng, đồng thời chịu trách nhiệm khi dự án này chưa được hoàn thành. Với những gì mà bị cáo tìm hiểu, chế phẩm này rất tốt cho môi trường, chỉ bằng 1/5 so với xây dựng nhà máy; vì thế bị cáo Chung mong HĐXX xem xét nội dung này.

Sau khi xuất hiện tình tiết mới trong phần tranh luận, đại diện VKS nhận thấy “cần kết luận lại một số vấn đề”.

Cụ thể, đối với kháng cáo của bị cáo Nguyễn Trường Giang (Giám đốc Công ty Arktic), đến nay, bị cáo và gia đình đã bồi thường đủ số tiền trên 7 tỉ đồng mà Tòa sơ thẩm đã quy kết. Trên cơ sở đó, VKS đề nghị HĐXX cân nhắc, xem xét giảm một phần hình phạt cho bị cáo.

Đối với bị cáo Võ Tiến Hùng (cựu Tổng giám đốc Công ty Thoát nước Hà Nội), theo VKS, tuy bị cáo rút kháng cáo, TAND cấp cao tại Hà Nội đã đình chỉ xét xử với bị cáo nhưng trong phiên tòa hôm nay, qua xem xét toàn bộ nội dung vụ án VKS thấy rằng tại thời điểm này, bị cáo và gia đình đã nộp hết toàn bộ số tiền mà Tòa sơ thẩm đã quy kết.

Ngoài khắc phục được toàn bộ số tiền mà Tòa sơ thẩm đã tuyên, theo VKS, bị cáo Hùng còn có đơn xin giảm hình phạt, giảm bồi thường và cũng xuất trình thêm một số tài liệu mới; do vậy căn cứ vào vai trò, chức vụ của bị cáo trong vụ án, VKS đề nghị HĐXX nghiên cứu cân nhắc, giảm nhẹ một phần hình phạt.

Đối với bị cáo Nguyễn Đức Chung, theo quan điểm của VKS, bị cáo Giang và Hùng đã thừa nhận việc có việc bị cáo Chung có chỉ đạo. VKS thấy rằng công ty Arktic thay đổi đăng ký kinh doanh nhiều lần và đều do vợ của bị cáo làm, ngoài ra, vợ của bị cáo Chung còn giả cả chữ ký của cổ đông góp vốn. Như vậy, cấp sơ thẩm xác định đây là công ty gia đình là có căn cứ.

Tuy nhiên, tại thời điểm này, VKS nhận thấy bị cáo Chung cũng đã nhận thức được trách nhiệm của mình trong việc mua bán chế phẩm, trách nhiệm của người đứng đầu. Gia đình bị cáo đã nộp biên lai thu tiền 15 tỉ đồng để khắc phục hậu quả và cũng đồng ý với số tiền 10 tỉ đồng mà chị gái bị cáo nộp trước đó. Như vậy, bị cáo Chung đã hoàn thành nghĩa vu bồi thường. Do vậy, VKS đề nghị HĐXX xem xét giảm một phần hình phạt.

Cùng với đó, VKS cũng đề nghị HĐXX hủy bỏ các quyết định kê biên tài sản liên quan đến các bị cáo.

Trước quan điểm này của VKS, các bị cáo đều gửi lời cảm ơn và đồng tình khi VKS đã lắng nghe và cân nhắc các tình tiết mới có trong vụ án.

HĐXX sẽ tiến hành tuyên án vào 15 giờ 30 phút chiều mai (22/6).

Có hay không việc bàn bạc, ăn chia tại Công ty Arktic

Trước đó, trong gần 1 giờ đồng hồ tự bào chữa cho mình trước HĐXX, cựu Chủ tịch Hà Nội Nguyễn Đức Chung liên tục khẳng định không có việc bàn bạc với Nguyễn Trường Giang, không cử Giang đi cùng Đoàn tham quan với tư cách là cán bộ ủy ban; công ty Arktic không phải là công ty gia đình…

Cụ thể, theo lời tự bào chữa của bị cáo Nguyễn Đức Chung, khi Nguyễn Trường Giang tham khảo ý kiến, bị cáo có giải thích nhưng hoàn toàn trong khuôn khổ pháp luật, không hề làm lộ bí mật công tác. Ngoài ra, bị cáo Chung cho biết nếu biết được bản nội dung liên quan đến cam kết thỏa thuận của Giang và Công ty Watch Water thì chắc chắn sẽ khuyên Giang không nên làm…

Liên quan đến chế phẩm Redoxy – 3C, theo bị cáo Chung, đây là trường hợp mua vật tư hàng hóa của Công ty Thoát nước Hà Nội nên phải mua theo hình thức đặt hàng, không thể mua trực tiếp của Công ty Watch Water. Để kinh doanh Redoxy - 3C thì Ủy ban cũng không thể cho Công ty Thoát nước mở rộng kinh doanh, không được kinh doanh ngoài ngành. Vì vậy, cựu Chủ tịch đề nghị HĐXX xem xét khách quan, toàn diện nội dung này.

Về những nội dung xoay quanh cáo buộc Công ty Arktic là “công ty gia đình”, bị cáo Chung một lần nữa khẳng định: “Chúng tôi (tôi, vợ, con trai) không hề có 1 đồng góp vốn vào vốn điều lệ của công ty này. Theo Luật Doanh nghiệp, không có khái niệm “công ty gia đình’”. Như vậy, ở nội dung này, bị cáo Chung tiếp tục đề nghị HĐXX làm rõ xem có hay không việc bàn bạc, ăn chia tại Công ty Arktic.

Theo luật sư bào chữa cho cựu Chủ tịch Hà Nội Nguyễn Đức Chung, qua nghiên cứu hồ sơ cho thấy những cá nhân tại Công ty Arktic chỉ là ghi danh, không có thật, không hưởng phần sở hữu vốn. Suốt từ tháng 7.2016 đến nay, toàn bộ Công ty Arktic chưa bao giờ phân chia lợi nhuận. Từ đó không thể nói Công ty Arktic là công ty gia đình. Vậy lợi ích ở đây là gì?

Tuy nhiên, theo nội dung vụ án, bà Nguyễn Thị Trúc Chi Hoa (vợ của bị cáo Chung) thành lập Công ty Arktic, đã góp đủ 5 tỉ đồng vốn điều lệ nhưng đứng tên người khác. Tháng 6, tháng 7. 2016, bà Hoa làm giả hồ sơ chuyển nhượng vốn góp để thay đổi thành viên góp vốn, từ 2 người đứng tên ban đầu sang cho Nguyễn Trường Giang. Trong đó, Giang đứng tên sở hữu 60% vốn góp.

Kết quả điều tra xác định không có việc mua, bán, không có việc thanh toán tiền giữa các bên chuyển nhượng phần vốn góp. Ngay sau khi Arktic thực hiện thủ tục nhập mẫu chế phẩm Redoxy – 3C thì Nguyễn Đức Chung đã đề nghị ông Lê Hoàng Thanh (bạn của Chung) lấy tên vợ của ông Thanh, là bà Nguyễn Thị Bích Hằng để làm thủ tục nhận chuyển nhượng 40% vốn điều lệ của Công ty Arktic, và bà Hằng đứng tên thành viên góp vốn thay cho con trai của ông Chung. Như vậy, xác định gia đình Nguyễn Đức Chung sở hữu 40% vốn điều lệ Công ty Arktic.

Tiếp tục tranh luận về vấn đề thiệt hại trong vụ án, vị luật sư cho rằng Bản án sơ thẩm đã bỏ đi phần chi phí có thật, hợp pháp (chi phí bảo hiểm; chi phí quản lý doanh nghiệp; khoản phí để quảng cáo – 5%; khoản lợi nhuận hợp pháp). Như vậy, án sơ thẩm đã bỏ lọt các chi phí có thật.

Ngoài ra, luật sư bào chữa cho bị cáo Chung cũng đề nghị VKS, HĐXX cân nhắc, xem xét về giám định thiệt hại, giám định hành vi để cân nhắc, đánh giá toàn diện hành vi của bị cáo Chung, cũng như xác định thiệt hại trong vụ án.