Vì miếng đất, cô và cháu ruột đưa nhau ra tòa

Theo bản án sơ thẩm, lúc còn sống ông Nguyễn Thường T. có nhờ vợ chồng em ruột của mình là bà Nguyễn Thị T. trả nợ ngân hàng giúp. Sau đó, ông T. không còn khả năng trả nợ nên đến ngày 2/4/2016, ông T. đã làm hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất (QSDĐ) cho vợ chồng em gái mảnh đất diện tích 180m2 có giá 500 triệu đồng.

Hai bên đã cùng nhau làm thủ tục tại Phòng công chứng số 1 Phú Thọ và ông T. xác nhận đã nhận đầy đủ số tiền 500 triệu từ vợ chồng người em. Vì sống một mình nên ông T. được vợ chồng em đồng ý cho ở nhờ trong ngôi nhà trên đất đã chuyển nhượng nêu trên. Đến ngày 5/6/2016 UBND TP. Việt Trì ban hành quyết định thu hồi diện tích nêu trên và cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T.

Năm 2020, vợ chồng bà T. đăng ký biến động đất đai, gộp thửa tổng diện tích tăng lên 275m2 (tăng thêm 95m2, trong đó 75m2 mua thêm của bà Nguyễn Thị Th).

Đến đầu năm 2021 ông T. mất, con trai ruột của ông là anh Nguyễn Quang H. cùng vợ có nói với vợ chồng bà T. (là cô ruột của anh H.) xin ở nhờ để thắp hương cho bố qua 49, 100 ngày. Tuy nhiên sau đó, anh H. cùng vợ con không chuyển đi để trả lại đất cho bà T. Do vậy, bà T. làm đơn ra UBND phường Minh Nông, sau đó TAND TP. Việt Trì để giải quyết.

Tại Bản án sơ thẩm số 04/2023/DS-ST TAND TP. Việt Trì, ngày 12/6/2023 đã tuyên vợ chồng anh Nguyễn Quang H. phải trả cho vợ chồng bà Nguyễn Thị T. tài sản đã mượn 275m2 đất, thuộc thửa 243, tờ bản đồ số 21 và ngôi nhà xây 4 tầng trên diện tích đất, có địa chỉ tại khu Hồng Hải, phường Minh Nông, TP. Việt Trì. Tuy nhiên sau đó, anh Nguyễn Quang H. đã làm đơn kháng cáo bản án sơ thẩm.

Trình bày tại tòa, anh Nguyễn Quang H. cho biết năm 1989 bố mẹ anh ly thân, sau đó bố anh không ở nhà thường xuyên, nên anh ở với mẹ. Bà nội có cho gia đình anh 180m2 và một người khác 220m2. Sau khi bố anh trở về xây nhà anh có đóng góp tiền xây nhà gần 400 triệu đồng, thậm chí anh còn thuê mướn nhân công xây dựng xây căn nhà 4 tầng. Việc này có người làm chứng. Anh H. cũng cho biết trong quá trình bố anh ốm anh đã phải nghỉ việc để chăm nom.

Tại phiên tòa phúc thẩm, Luật sư Nguyễn Thị Minh Yến và Luật sư Nguyễn Thu Hương (Công ty Luật TNHH Gia Võ, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) bảo vệ quyền lợi cho bị đơn cho rằng, diện tích đất 180m2 tranh chấp có nguồn do ông cha để lại, chủ hộ sử dụng đất là ông Nguyễn Thường T. (thành viên hộ có anh H.) được UBND TP. Việt Trì cấp GCNQSDĐ 17/12/2002. Việc xác định ông T. là chủ hộ sử dụng đất, do đó ông T. tự định đoạt chuyển nhượng cho người khác là xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của thành viên trong hộ gia đình.

Thêm đó, năm 2007 ông T. nhận chuyển nhượng của bà Nguyễn Thị Th. 68m2 đất tại thửa 242, được thừa nhận bởi các bên liên quan, do đó bà Nguyễn Thị Th. không có quyền tham gia ký hợp đồng chuyển nhượng 68m2 này tại Văn phòng công chứng số 1, tỉnh Phú Thọ.

Ngoài ra qua đối chiếu chữ ký của ông T. qua các tài liệu giấy vay tiền, giấy nhận tiền, hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất có sự khác nhau, Luật sư để nghị giám định để xác định sự thật khách quan. “Ông T. có ý chí tặng cho hay không, hay bị cưỡng ép. Đề nghị trưng cầu giám định chứng cứ, chữ ký để đánh giá khách quan, chính xác, đầy đủ của chứng cứ”, Luật sư đề nghị.

Đối đáp lại với quan điểm của bị đơn, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cho rằng, Hợp đồng chuyển nhượng bà T, ông M, bà Th được công chứng chứng nhận của phường là đúng quy định của pháp luật, anh H. không có quyền yêu cầu trưng cầu giám định chữ ký. Do đó yêu cầu HĐXX bác kháng cáo của bị đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Nêu quan điểm trong phần tranh tụng, đại diện VKSND tỉnh Phú Thọ khẳng định, nguồn gốc đất tranh chấp đất do cha mẹ ông T. và bà T. sử dụng, ông T. có toàn quyền với lô đất này. Các hợp đồng tặng cho là đúng quy định của pháp luật. Bản án sơ thẩm không chấp nhận phản tố, kháng cáo của bị hại là có căn cứ. Từ những căn cứ nêu trên VKS không chấp nhận kháng cáo của anh H.

Sau khi nghị án, nhận thấy đây là vụ án có nhiều tình tiết phức tạp cần thời gian xem xét, nên HĐXX cho biết sẽ đưa ra phán quyết vào 29/9/2023 tới đây.