Truy thu 4,6 tỷ đồng từ người có nghĩa vụ quyền lợi liên quan để trả cho bị hại

Từ đầu năm 2020, chị N.T.H. - Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên Hưng Lộc Phát Metal quen biết với Trần Đức Biểu (nguyên là nhân viên phòng giao dịch một ngân hàng thương mại trên địa bàn, phụ trách đối với các tài khoản của công ty và cá nhân chị H.).

Trong quá trình nói chuyện với Biểu, chị H. được biết chị LT.P.T. (SN 1979, nguyên là nhân viên kế toán công ty của chị H.) nhiều lần cho Biểu vay tiền để đáo hạn ngân hàng cho khách hàng tại Ngân hàng nơi Biểu làm việc, chị T. đã được Biểu thanh toán vốn, lãi đầy đủ, nên chị H. tin tưởng Biểu.

Tháng 3/2021, Biểu thấy tài khoản của Công ty chị H. tăng và có nguồn tiền. Với ý định chiếm đoạt tài sản của chị H., Biểu đã lợi dụng mối quan hệ để đưa ra các thông tin gian dối đó là, chị H. có tiền thì đưa cho Biểu, để Biểu đáo hạn ngân hàng cho khách hàng nơi Biểu làm việc; lãi suất 1.000 đồng đến 1.500 đồng/01 triệu/01 ngày. Để chị H. tin tưởng, giữa các lần vay tiền, Biểu đều nhắn tin trao đổi qua mạng xã hội Zalo với tài khoản có tên “Tran Duc Bieu” với tài khoản Zalo của chị H. các thông tin liên quan đến hoạt động ngân hàng và các món vay giải ngân khi đáo hạn.

Trong khoảng thời gian từ ngày 01/3/2021 đến ngày 25/11/2022, chị H. đã đưa số tiền 5,4 tỷ đồng cho Biểu vay nhằm mục đích đáo hạn ngân hàng để lấy tiền lãi. Các lần vay tiền đều được chị H. chuyển qua tài khoản cá nhân của Biểu, đưa tiền mặt và đều lập “Giấy biên nhận” hoặc “Giấy mượn tiền”.

Mặc dù đưa ra thông tin với chị H. là vay tiền để đáo hạn ngân hàng, nhưng Biểu đã dùng số tiền nêu trên để đầu tư vào chứng khoán, trả nợ cho người khác và sử dụng vào mục đích cá nhân.

Trong đó, bị cáo đã dùng 4,6 tỷ đồng để trả nợ cho hai khoản nợ, có đầy đủ tài liệu để chứng minh số tiền bị cáo trả nợ là từ tiền chiếm đoạt của bị hại.

Tại phiên tòa, bị cáo thành thật khai báo, ăn năn hối hận, xin được hưởng mức án nhẹ nhất để sớm về với gia đình.

Sau khi nghị án, HĐXX tuyên phạt bị cáo 14 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Buộc bị cáo trả lại số tiền 800 triệu đồng đã chiếm đoạt của bị hại.

Ngoài ra, Tòa tuyên truy thu lại số tiền 4,6 tỷ đồng mà bị cáo đã chiếm đoạt của bị hại để trả cho hai khoản nợ từ hai người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án, để trả lại cho bị hại.