Trịnh Xuân Thanh: "Bị cáo không có tội"

Mạnh Hùng | 25/01/2018, 20:06

Chiều nay (25/1), sau khi Viện KSND đưa ra quan điểm luận tội và đề nghị mức án với bị cáoTrịnh Xuân Thanh cùng 7 đồng phạm trong vụ án Tham ô tài sản xảy ra tại PVP Land, phiên tòa xét xử tiếp tục được diễn ra ở phần tranh luận.

Theo đó, khi HĐXX cho các bị cáo được quyền tự bào chữa cho mình, bị cáo Đinh Mạnh Thắng trình bày: "Bị cáo nghĩ buổi gặp giới thiệu Thái Kiều Hương cho anh Trịnh Xuân Thanh, bị cáo biết hai bên ký Hợp đồng chênh là không có căn cứ. Không có căn cứ nào chứng minh bị cáo biết được cũng như bàn bạc về việc ký Hợp đồng chuyển nhượng dự án thấp hơn giá trị thực.

Trong vai trò này bị cáo chỉ có vai trò giúp chị Hương chứ không giúp cho anh Thanh, hay lãnh đạo PVP Land. Bản thân bị cáo cũng đã trả lại số tiền 5 tỷ đồng bị cáo nhận. Động cơ phạm tội của bị cáo chỉ là vô tình, bị cáo mong muốn HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo".

Tự bào chữa cho mình, bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng: "Bị cáo đã cố gắng mời những người có tên trong bản cáo trạng để chứng minh rằng bị cáo không biết gì về những lời khai của các bị cáo. Bị cáo hoàn toàn không có tội, bị cáo đã trả tiền cách đây 8 năm, không tuyên dương thì cũng phải khuyến khích, một doanh nhân nhận và trả lại tiền mà không ai biết, đến bây giờ lại đề nghị xử bị cáo mức án Chung thân thì rất vô lý. Bị cáo chỉ nói như thế thôi".

Trịnh Xuân Thanh:

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh cùng các đồng phạm tại phiên tòa xét xử - ảnh TTXVN

Cũng trong phần tranh luận, luật sư Lê Văn Thiệp, bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho rằng: Dự án Nam Đàn Plaza chỉ là một phần tài sản của doanh nghiệp, nếu quy việc bán quyền sử dụng đất là trái pháp luật, việc truy tố Trịnh Xuân Thanh là trái pháp luật. Thực chất PVP Land đã có dự án Nam Đàn Plaza từ trước, nhưng do hoạt động thua lỗ và thực hiện chủ trương tái cơ cấu của PVN nên mới chuyển về PVC.

Việc chuyển nhượng diễn ra trước thời điểm PVP Land sáp nhập vào PVC. Không thể có việc bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo hay có ý kiến với tất cả các thành viên HĐQT. Nếu có ý kiến thì cũng chỉ có ý kiến với bị cáo Phong và Sinh. Không thể có chuyện 28% có thể chi phối lại 72%.

Bị cáo Đào Duy Phong đều khai báo nhận được chỉ đạo của Trịnh Xuân Thanh nhưng thông qua Thái Kiều Hương, bản thân Hương không phải thành viên HĐQT PVC hay PVP Land mà chỉ là cổ đông của Công ty Xuyên Thái Bình Dương và là Phó Tổng Giám đốc Vietsan.

Bên cạnh đó, luật sư Thiệp cũng cho rằng, Viện KSND cho rằng có sự bàn bạc, vậy tạo sao Đào Duy Phong có thể chấp nhận sự chỉ đạo thông qua người khác? Chỉ đạo của cấp trên ít nhất phải bằng văn bản, không thể có chuyện nhận chỉ thị thông qua người khác.

Luật sư Thiệp cho rằng, thân chủ của ông không hề biết, không bàn bạc và không hề tác động gì đến việc này. Trịnh Xuân Thanh chỉ đồng ý chủ trương thoái vốn theo quy định của pháp luật, còn thực hiện như thế nào thì Phong và Sinh phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. PVP Land thực ra không phải là doanh nghiệp nhà nước vì cổ đông nhà nước không đủ tỷ lệ nắm giữ cổ phần chi phối từ 30% trở lên.

Trong suốt quá trình chuyển nhượng họ đã tuân theo quy định của pháp luật. Vào thời điểm đó thị trường Bất động sản đang đóng băng, việc họ quyết định thoái vốn là hoàn toàn đúng, Doanh nghiệp có quyền chủ động trong sản xuất kinh doanh, nhà nước đã cho họ quyền này.

Vậy tại sao lại có thể kết luận Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo việc mua bán. Đây là tài sản của Doanh nghiệp nên PVP Land có quyền quyết định, họ bán tài sản theo quy định của pháp luật, không thể đánh tráo khái niệm giá trị đất 52 triệu đồng/m2 với giá trị cổ phần 13.500 đồng. Bán với giá bao nhiêu là quyền của doanh nghiệp.

Luật sư Thiệp tiếp tục cho rằng, để xác định rõ các hành vi trong vụ án này, việc cho tất cả các bị cáo chung tội Tham ô tài sản là không công bằng, không xác định được chủ mưu, không xác định được ai là người chỉ đạo đưa tiền.

"Trong trường hợp này thân chủ của tôi được xác định vai trò cao nhất là chủ mưu, nhưng bị cáo Thanh không phải chủ mưu. Còn bị cáo Đinh Mạnh Thắng chỉ là lợi dụng ảnh hưởng chức vụ và quyền hạn. Không thể có chuyện vô lý là 85 cọc tiền, tương ứng 85 nghìn tờ tiền, để trong một cái vali xách tay. Chỉ cần 3 tỷ đồng mệnh giá 50.000 đồng cũng đã cần phải một chiếc vali rất lớn.

Do vậy chứng cứ vụ án không phù hợp. Hơn nữa trong đó có cả tiền mệnh giá 10.000 đồng, 20.000 đồng. Việc cáo trạng truy tố thân chủ tôi tội Tham ô tài sản là không có căn cứ, đề nghị HĐXX tuyên thân chủ của tôi không phạm tội", luật sư Thiệp nói.

Báo Công lý sẽ tiếp tục cập nhật thông tin diễn biến phiên tòa.

Bài liên quan

(0) Bình luận
POWERED BY ONECMS - A PRODUCT OF NEKO
Trịnh Xuân Thanh: "Bị cáo không có tội"