Tranh luận "nảy lửa" tại phiên xử bác sỹ bị tố hiếp dâm, luật sư đề nghị trả hồ sơ điều tra lại vụ án

Tại phần tranh luận, các luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Quang Huy Phương khẳng định tất cả tài liệu, chứng cứ vụ án không đủ cơ sở luận tội; cáo trạng của VKSND TP Huế chỉ theo một chiều. Luật sư Trương Quốc Hòe cho rằng, trong vụ án này, sự thật khách quan trong suốt quá trình điều tra chưa làm được.

Đối với giám định thương tích về mắt, luật sư Hòe cho biết quy trình để kiểm tra, đánh giá thị lực là phải đo thị lực. Nhưng phương pháp đo ở đây không được nêu trên kết luận. Luật sư đề nghị HĐXX không công nhận kết quả giám định kết luận việc chị T. mất 31% thị lực.

Đối với việc bắt giữ Phương ở thời điểm chị T. thương tích 9%, luật sư cho rằng, sau khi bắt Phương với tình tiết côn đồ, cơ quan điều tra nhận ra là căn cứ không vững chắc nên củng cố thêm một giám định bổ sung với kết luận 31%. Việc này làm thay đổi cục diện toàn bộ vụ án, thay đổi toàn bộ số phận của Phương. “Các luật sư chúng tôi đã khẳng định quy trình ban hành, thẩm định đưa ra kết luận 31% hoàn toàn vi phạm quy định của pháp luật”, luật sư Hòe nói.

Về băng ghi âm, luật sư Hòe cho biết, HĐXX đã hỏi giám định viên, giám định viên cũng khẳng định trong trường hợp bổ sung thêm người, phương tiện kĩ thuật có thể giám định lại được. Như vậy, giám định của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an còn chưa làm rõ được hành vi phạm tội của bị cáo Phương. Hơn nữa, băng ghi âm được thu thập không đúng trình tự, thủ tục. “Như vậy, băng ghi âm có phải tài liệu chứng cứ không, mong HĐXX xem xét”, luật sư Hòe nói.

Luật sư Trương Quốc Hòe cho rằng căn cứ bắt giữ, căn cứ buộc tội Lê Quang Huy Phương không đủ. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ cho VKS để điều tra lại toàn bộ vụ án. Bên cạnh đó, luật sư đề HĐXX tạm thả bị cáo Phương tại tòa.

Trước đó, luật sư Hoàng Văn Hướng khi phát biểu quan điểm bào chữa cho bị cáo Phương cũng khẳng định trong vụ án này, Phương có đánh bị hại nhưng không phải để giao cấu. Tất cả các tài liệu không có từ nào là hiếp dâm.

Luật sư cho rằng cáo trạng và lời luận tội, VKS bỏ đi những thông tin có lợi, thông tin chứng minh một cách khách quan bị cáo Phương không làm gì bị hại. Theo luật sư Hướng, trong tài liệu họ thu thập được ở Trung tâm giám định dân sự còn có việc chị T. và anh Phương nói chuyện với nhau rất bình thường, còn cười đùa. Đặc biệt còn có hành vi bị hại nữ còn sờ vào bộ phận nhạy cảm của người nam coi như bình thường, hoàn toàn không bị cưỡng ép.

Theo luật sự, có 4 nguồn chứng cứ buộc tội Phương có hiếp dâm hay không gồm: Lời khai của Phương, lời khai của bị hại T, tài liệu giám định và một số thông tin của người làm chứng. Phương khai không hiếp dâm. Lời khai chị T. lại có mâu thuẫn. Gần chục bút lục bị hại khai sai về thời gian và không gian.

Đối với bản ghi âm, các luật sư đưa ra một cơ quan độc lập để giám định thì thấy có mâu thuẫn. Có trên 2.000 từ còn thiếu so với bản giám định của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an. Những từ còn thiếu này rất có lợi cho bị cáo để chứng minh không phạm tội.

Cũng theo luật sư, tại thời điểm diễn ra sự việc, Phương đang uống thuốc, không có khả năng tình dục. Phương đã đề nghị được giám định tình dục nam nhưng không được thực hiện. 

Đối với tội Bắt giữ người trái pháp luật, theo luật sư Hướng, việc đến phòng 203 hoàn toàn là ý chí của chị T. Luật sư cho rằng không thể là tội bắt giữ người trái pháp luật được mà đây là quan hệ dân sự.

Luật sư Hướng đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Còn luật sư Đỗ Văn Nhặn thì cho rằng quá trình điều tra vụ án không khách quan. Bởi, CQĐT chỉ thu thập chứng cứ buộc tội, không thu thập chứng cứ gỡ tội và các tình tiết giảm nhẹ của bị cáo Phương dẫn đến chưa xác định được sự thật khách quan của vụ án. Luật sư phân tích việc không khách quan trong hoạt động xem xét dấu vết trên thân thể của bị hại. Tại Biên bản xem xét dấu vết trên thân thể ngày 20/9/2019, CQĐT tiến hành xem xét dấu vết trên thân thể đối với bị hại T, khi đó chị T. đang nằm viện nhưng CQĐT không mời bác sỹ, nhân viên y tế hoặc người khác chứng kiến mà lại mời bà C.T.T là người nhà của điều dưỡng T chứng kiến, việc thu thập chứng cứ như vậy không khách quan..

Trước đó, phát biểu quan điểm luận tội trong phần tranh luận, đại diện VKS cho rằng trong suốt quá trình điều tra, truy tố và tại tòa, bị cáo Phương không nhận tội. Phương cho rằng không có hành vi hiếp dâm chị Thủy, việc đánh chị T. là do chị T. nói xấu Phương về việc nhận tiền, xin việc và chuyện trai gái…

Với các tài liệu chứng cứ do cơ quan điều tra thu thập, đại diện VKS cho rằng bị cáo Phương có hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố. Do đó, VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Phương 5 năm đến 5 năm 6 tháng tù về tội Cố ý gây thương tích, 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù về tội Hiếp dâm và 9 tháng đến 1 năm tù về tội Bắt giữ người trái pháp luật. Tổng hợp chung cho cả 3 tội là từ 8 năm 3 tháng đến 9 năm 6 tháng.

Cũng tại phiên xử, luật sư Hạnh, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại T. đặt câu hỏi nếu bị hại không nhân cơ hội thoát ra thì hành vi hiếp dâm có hoàn thành không? Theo luật sư, bị hại nhiều lần van xin được cho về nhưng không được cho về do đó đây là hành vi giữ người trái pháp luật.

Cũng theo luật sư, nạn nhân chịu nhiều tổn thương và đề nghị điều tra ai là người tung hồ sơ vụ việc này lên mạng.

Luật sư Lập bảo vệ quyền và lợi ích cho bị hại T. nhất trí với cáo trạng. Luật sư cho rằng hành vi của bị cáo đã cấu thành tội Hiếp dâm với tình tiết côn đồ là dùng vũ lực uy hiếp người khác khi không tuân lệnh. Đề nghị HĐXX xem xét áp dụng mức án cao nhất.

Trong phần phát biểu tại tòa, bị hại T. cam đoan lời khai của mình là trung thực, sẽ chịu trách nhiệm trước lời khai của mình. Theo bị hại, cô bị hạ nhục, bôi nhọ, công bố hình ảnh riêng tư. Bị hại đề nghị tòa trả công bằng cho mình và đề nghị bồi thường tổn thất tinh thần theo qui định của pháp luật với cả 3 hành vi.

Do tính chất phức tạp của vụ án nên HĐXX đã quyết định nghị án kéo dài, sẽ tuyên án vào 9h sáng ngày 1/12.