Nguyên Phó Hiệu trưởng lừa đảo hơn 5 tỉ đồng

Ngoài Đỗ Thị Minh Huệ, VKS còn truy tố bị can Trần Phú Quý (SN 1969, giáo viên Trường Chính trị tỉnh Gia Lai), về tội “che giấu tội phạm”.

Cáo trạng thể hiện, do cần tiền để trả nợ, đầu cơ đất và tiêu xài cá nhân đồng thời nắm bắt được tâm lý của một số bị hại, nên từ năm 2018-2020, Huệ đã đưa ra thông tin không có thật với các cá nhân trên địa bàn tỉnh Gia Lai như đang cần tiền để kinh doanh buôn bán vàng, đô la Mỹ; kêu gọi góp tiền để mua đất chung; mua được đất đấu giá do ngân hàng phát mãi; có khả năng xin đi học và chuyển công tác…để đánh vào niềm tin và lòng tham của một số người. Từ đó, Huệ đã lừa đảo chiếm đoạt của 5 người với tổng số tiền là trên 5,6 tỉ đồng.

Cụ thể, hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Huệ đối với bà L.T.B (trú tại phường Đống Đa-TP Pleiku), được cáo trạng xác định: Huệ và Quý là hai vợ chồng (năm 2017, được TAND TP Pleiku ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn và sự thỏa thuận của các đương sự).

Vào năm 2010, vợ chồng Quý, Huệ thời điểm đó quen biết với gia đình bà B. Đến tháng 3/2018, cả 2 bị can đã nhiều lần vay tiền từ phía bà B. Sau khi vay, Huệ trả lãi đầy đủ theo đúng thỏa thuận nên tạo được sự tin tưởng lớn.

Tiếp tục, vào tháng 7/2018, Huệ đưa ra thông tin gian dối cần tiền đầu tư kinh doanh mua bán vàng, đô la với “sếp lớn” có lợi nhuận cao. Để chứng minh và tạo sự tin tưởng cho việc này, Huệ đã gửi cho bà B. các hình ảnh vàng, đô la và sửa số tiền dư trong tài khoản của mình lên gấp nhiều lần so với thực tế.

Bà B. tin việc kinh doanh của Huệ là thật nên từ ngày 22/7-23/10/2018, đã sử dụng tiền cá nhân của mình và vay của người khác để chuyển cho Huệ vay nhiều lần với số tiền 2,8 tỉ đồng. Vẫn chiêu thức cũ, bị can này lấy tiền vay để trả tiền lãi và số ít tiền gốc đúng kỳ hạn như đã giao kết cho người cho vay.

Bị can Đỗ Thị Minh Huệ (ảnh: CAGL)

Khi biết con mồi đã cắn câu, Huệ lại tiếp tục bịa ra thông tin để bà B. nhiều lần chuyển tiền tiếp. Trong đó, có khoản tiền 150 triệu đồng để chuyển công tác cho cháu của nạn nhân từ giáo viên ở huyện Ia Grai về TP Pleiku. Tổng số tiền mà cơ quan chức năng xác định Huệ chiếm đoạt của bà B. là 4,221 tỉ đồng.

Ngoài việc đưa ra thông tin gian dối là đang làm ăn lớn… thì Huệ còn đưa ra các thông tin không có thật như quen biết với người có chức vụ, quyền hạn đủ khả năng để xin cho con của ông P.V.N và ông T.Q.T đi học ở trường Thiếu sinh quân tại tỉnh Đăk Lăk, nhằm chiếm đoạt 200 triệu đồng.

Chưa dừng lại ở đó, Huệ tiếp tục đưa ra các thông tin không đúng về việc “mua, bán” đất nhằm chiếm đoạt của bà N.T.K.N 700 triệu đồng, bà T.T.H 300 triệu đồng, ông Đ.T.D 200 triệu đồng.

Về hành vi của bị can Trần Phú Quý, mặc dù không bàn bạc với Đỗ Thị Minh Huệ đưa ra thông tin gian dối để chiếm đoạt tài sản của bà L.T.B nhưng sau khi biết Huệ thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Quý đã không tố giác Huệ về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, mà còn cùng Huệ bàn bạc với Nguyễn Tư B., Hà Văn Đ. dàn dựng cảnh bà B. đến nhà Quý thuê giang hồ đến uy hiếp buộc Huệ phải trả nợ cho bà B.

Từ đó, làm cho bà B. lo sợ, không dám tố cáo Huệ đến cơ quan Công an và buộc bà B. phải hủy bỏ các giấy nhận nợ nhằm mục đích che giấu cho hành vi phạm tội của Huệ.

Đối với Nguyễn Tư B. và Hà Văn Đ. là người được Huệ thuê dàn dựng cảnh đòi nợ và uy hiếp bà B. Quá trình thực hiện hành vi này không có ý thức chiếm đoạt tài sản, đồng thời các cá nhân này không biết mục đích của việc Huệ thuê là để che giấu tội phạm do đó cơ quan chức năng không xử lý đối với các cá nhân này.

Về khẩu súng mà Hà Văn Đ. khai đã sử dụng để uy hiếp Huệ, quá trình điều tra không thu giữ được nên không có căn cứ để xử lý về hành vi tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng.

Đối với hành vi cho vay lãi nặng của bà L.T.B theo đơn tố cáo của bị can Huệ, thuộc thẩm quyền giải quyết của Cơ quan CSĐT Công an TP Pleiku.

Đến nay, toàn bộ hồ sơ vụ án đã được VKS chuyển qua TAND tỉnh Gia Lai để xử lý theo quy định pháp luật.