Luật sư Trương Thanh Đức: Nâng khống cổ phần, chiếm đoạt tài sản DN là vi phạm pháp luật hình sự

Sau đó, ông Phạm Kinh Kha đã có thư trình bày gửi đến một số cơ quan chức năng cho rằng nội dung tố cáo của ông Lê Văn Chương không đúng sự thật, ông Chương có hành vi vu khống ông Kha.

Để rộng đường dư luận, Báo Công lý đã phỏng vấn Luật sư Trương Thanh Đức, Giám đốc Công ty Luật ANVI, Trọng tài viên VIAC, người đã nghiên cứu hồ sơ vụ việc ở Công ty Hương Vang.

PV: Thưa ông, trong bản kiến nghị gửi Báo Công lý và một số cơ quan chức năng, ông Phạm Kinh Kha cho rằng nội dung đơn tố cáo của ông Lê Văn Chương là không có cơ sở. Ông Kha cho rằng mình là người duy nhất đại diện theo pháp luật của Công ty Hương Vang; người đại diện khác (dù được Đại hội đồng cổ đông bầu) cũng không có giá trị pháp lý.

Là người nghiên cứu hồ sơ và nắm rõ vụ việc trên, ông thấy cáo buộc của ông Phạm Kinh Kha có cơ sở hay không?

Luật sư Trương Thanh Đức: Ý kiến của ông Phạm Kinh Kha không dựa trên cơ sở pháp luật và Điều lệ Công ty Hương Vang.

Công ty cổ phần là một pháp nhân, bao gồm nhiều thiết chế như: Đại hội đồng cổ đông, Hội đồng Quản trị và Tổng Giám đốc… là cơ quan quản trị và điều hành, đồng thời là người quản lý doanh nghiệp. Ngoài ra, có thể có Ban Kiểm soát theo dõi hoạt động của công ty. Công ty luôn có người đại diện theo pháp luật nằm ngoài các cơ quan sở hữu để quản trị, điều hành và kiểm soát.

Đại hội đồng cổ đông bao gồm tất cả các cổ đông, quyết định các vấn đề lớn của công ty theo nguyên tắc đa số, trong đó có việc thông qua Điều lệ Công ty; xác định chức danh nào là người đại diện theo pháp luật và bầu ra HĐQT. Nếu 100% số cổ đông tham gia vào các quyết định của Đại hội đổng cổ đông thì cổ đông nắm giữ số cổ phần là thiểu số, phải phục tùng đa số…

Điều lệ của Công ty Hương Vang quy định: Chủ tịch HĐQT là người đại diện theo pháp luật của công ty. Vì vậy, HĐQT có thể bổ nhiệm và thay thế Chủ tịch HĐQT và Tổng Giám đốc bất cứ lúc nào theo nguyên tắc đa số. Ai được bầu làm Chủ tịch HĐQT thì người đó đương nhiên có tư cách làm người đại diện theo pháp luật của Công ty. Nếu họ tên của Chủ tịch HĐQT đã được cơ quan đăng ký kinh doanh ghi nhận trên Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp, thì đã bảo đảm trọn vẹn về cả thực chất và thủ tục hành chính.

PV: Thưa ông, trường hợp ông Pham Kinh Kha tự nâng cổ phần của mình từ 43% lên 70% và ký tên đóng dấu cùng bộ hồ sơ, biên bản Đại hội cổ đông tổ chức không đúng quy định (không được sự chấp thuận của Sở KH &ĐT), gửi cơ quan tố tụng và các cơ quan quản lý như đơn  phản ánh  thì có bị coi là giả mạo giấy tờ hay không, thưa ông?

Luật sư Trương Thanh Đức: Việc tạo ra các giấy tờ để nâng khống tỷ lệ sở hữu cổ phần trong Công ty được coi là hành vi làm giả tài liệu, giấy tờ.

Làm giả giấy tờ của tổ chức được hiểu là hành vi làm ra giấy tờ của tổ chức giống với giấy tờ khác thật của tổ chức đó hoặc sử dụng giấy tờ đó nhằm lừa dối các cơ quan tố tụng và cơ quan quản lý.

Điều 341, BLHS năm 2015 cũng quy định rõ các tội danh này, đó là: “Tội làm giả tài liệu của tổ chức” và “Tội sử dụng tài liệu giả của tổ chức”. Theo đó, người nào làm giả giấy tờ của tổ chức hoặc sử dụng giấy tờ giả thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt tiền từ 30 đến 100 triệu đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 02 năm.

PV: Mới đây, ông Lê Văn Chương đại diện nhóm cổ đông nắm giữu 52% cổ phần của Công ty Hương Vang đã cung cấp cho báo chí các bản sao kê tại Ngân hàng cho thấy, ông Phạm Kinh Kha đã chuyển tổng cộng 110 tỷ đồng tiền bán rượu Vodka Men của Công ty Hương Vang vào tài khoản của mẹ ông Kha. Năm 2018, ông Kha gửi văn bản yêu cầu các đại lý, nhà phân phối của công ty Hương Vang thanh toán, giao dịch vào tài khoản nói trên và với pháp nhân mới là Công ty Bảo Lam của cá nhân ông Kha. Ông đánh giá như thế nào về hành vi này?

Luật sư Trương Thanh Đức: Việc bán hàng mà không thu tiền bán hàng và không ghi nhận vào hệ thống sổ sách của Công ty Hương Vang là hành vi có dấu hiệu chiếm đoạt tài sản của doanh nghiệp. Trong trường hợp này, ông Kha (người có quyền quyết định về giao dịch bán hàng, thu tiền của Công ty), đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý thì đã có dấu hiệu phạm tội tham ô tài sản.

Theo quy định tại Điều 353 về “Tội tham ô tài sản”, nếu chiếm đoạt tài sản trị giá tử 1 tỷ đồng trở lên thì có thể vị phạt tù 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình. Ngoài ra, người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ nhất định từ 01 đến 05 năm, có thể bị phạt tiền từ 30 đến 100 triệu đồng và bị, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.

PV: Vậy việc phản ánh đến cơ quan chức năng những nội dung nêu trên của ông Lê Văn Chương có được coi là hành vi vu khống hay không, thưa ông?

Luật sư Trương Thanh Đức: Theo quy định tại khoản 1, Điều 156 Bộ luật Hình sự 2015 thì, người phạm tội vu khống phải thỏa mãn các điều kiến sau: có hành vi bịa đặt hoặc loan truyền những điều biết rõ là sai sự thật nhằm xúc phạm nghiêm trọng, danh dự, nhân phẩm hoặc gây thiệt hại đến quyền, lợi ích hợp pháp của người khác …và tố cáo họ trước cơ quan có thẩm quyền.

Tuy nhiên, hồ sơ vụ việc thể hiện rõ tỷ lệ sở hữu cổ phần của các cổ đông trong công ty và được cơ quan có thẩm quyền xác nhận. Hồ sơ cũng thể hiện ông Phạm Kinh Kha chịu trách nhiệm cá nhân về việc để xảy ra thất thoát, chiếm đoạt số hàng hoá của Công ty Hương Vang.

Mặt khác, ông đơn Lê Văn Chương tố giác ông Phạm Kinh Kha có một số nội dung và tình tiết mới đã được CQĐT Công an TP Hà Nội tiếp nhận và đang trong quá trình điều tra, làm rõ. Như vậy, ông Chương không có hành vi vu khống ông Kha.

Trân trọng cảm ơn ông!