Cựu cán bộ Công an nói gì khi bị quy kết đưa hối lộ 1 tỷ đồng?

Trong phần tự bào chữa cho mình trước HĐXX, bị cáo Nguyễn Minh Khoa, cựu thượng tá, cán bộ công an tỉnh Sơn La cho biết bị cáo không nhất trí với nội dung quy kết của Cơ quan an ninh điều tra và Viện kiểm sát.

Bị cáo Nguyễn Minh Khoa 

Bị cáo Nguyễn Minh Khoa cho rằng nội dung bản luận tội giống bản cáo trạng, bản cáo trạng cũng giống từng chữ, từng từ trong bản kết luận điều tra. Bị cáo Khoa khẳng định không đồng tình với việc bị truy tố về hành vi đưa hối lộ vì không đủ căn cứ quy kết.

Ngoài ra, trước phiên tòa sơ thẩm hồi tháng 10/2019, khi Lò Văn Huynh chưa thay đổi lời khai, cáo trạng cũng khẳng định bị cáo Khoa không phạm tội đưa hối lộ. Bị cáo Khoa nói: "Ngày 13/3, bị cáo bất ngờ và đau đớn khi bị cơ quan an ninh điều tra gọi điện thông báo tống đạt quyết định khởi tố bị can và bắt tạm giam khi đang chăm vợ ở bệnh viện”.

Theo bị cáo Khoa, các tài liệu chứng cứ buộc tội bị cáo rất ép buộc, không khách quan. Chứng cứ mà viện kiểm sát quy kết buộc tội bị cáo là sự kiện 22h ngày 13/6/2018 đến nhà Huynh đưa tiền. Tuy nhiên, bị cáo Khoa khẳng định thời gian này không đến nhà Huynh để thỏa thuận nâng điểm và đưa tiền. Huynh sau đó cũng đã khai nhận là nhớ nhầm và khẳng định bị cáo Khoa không đến nhà thỏa thuận đưa tiền.

Bị cáo Khoa nói: "Bị cáo thừa nhận đã đến nhà Lò Văn Huynh đưa thông tin hai thí sinh để nhờ nâng điểm. Bị cáo thừa nhận gọi Đỗ Khắc Hưng, cựu trung tá, cán bộ công an tỉnh Sơn La đến nhà và gọi Đinh Hải Sơn (cựu thiếu tá, cán bộ công an tỉnh Sơn La) để xem điểm cho con anh Phó Chủ tịch thành phố cùng vài thí sinh khác”.

Bị cáo Khoa tiếp tục: “Bị cáo yêu cầu làm rõ đã gọi điện thoại vào thời gian nào, nội dung gì, đề nghị VKS đưa ra chứng cứ nội dung này ra công khai trước tòa".

Nói về sự kiện ngày 27/6/2018, bị cáo Khoa nói "rất uất ức và thấy vô lý khi đọc kết luận điều tra và cáo trạng". Cơ quan điều tra chưa bao giờ cho bị cáo và bị cáo Huynh đối chất để làm rõ.

Bị cáo Lò Văn Huynh tại phiên tòa xét xử

Do đó, bị cáo Khoa cho rằng việc quy kết bị cáo đưa hối lộ 1 tỷ đồng chỉ dựa vào lời khai của bị cáo Huynh ở giai đoạn đầu của vụ án. Từ giai đoạn sơ thẩm đầu tiên, bị cáo Huynh đã thay đổi lời khai nên chứng cứ này là không có căn cứ.

Khép lại phần tự bào chữa cho mình, bị cáo Nguyễn Minh Khoa đề nghị VKS cung cấp chứng cứ buộc tội bị cáo đưa hối lộ như băng ghi âm, ghi hình, người chứng kiến, giấy biên nhận, lời khai của người liên quan. Bị cáo Khoa nói: "Rất mong gia đình, bạn bè, đồng nghiệp hãy đồng hành cùng tôi lên tiếng để làm rõ có hay không việc tôi đưa hối lộ".

Bào chữa cho thân chủ của mình là bị cáo Nguyễn Minh Khoa, luật sư Trần Anh Tú cho hay bản luận tội của VKS đối với thân chủ của mình là hết sức chung chung, thiếu căn cứ.

Viện Kiểm sát đã không lấy kết quả tranh tụng tại phiên tòa làm căn cứ luận tội mà chủ yếu dùng tài liệu điều tra. Đặc biệt, bản luận tội của VKS không chỉ rõ đã sử dụng những chứng cứ gì để buộc tội bị cáo Nguyễn Minh Khoa.

Cũng trong phần tự bào chữa cho mình, bị cáo Lò Văn Huynh, cựu trưởng phòng khảo thí cho rằng về tội danh lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ, bị cáo không có ý kiến gì. Bị cáo rất ăn năn, hối cải về hành vi của mình đã làm ảnh hưởng đến uy tín của ngành giáo dục, ảnh hưởng quyền lợi của nhiều thí sinh.

Tuy nhiên, về việc nhận hối lộ đối với bà Lò Thị Trường (lao động tự do), bị cáo đã chủ động trả ngay cho bà Trường.

Đối với việc nhận tiền của Nguyễn Minh Khoa, cựu thượng tá, cán bộ công an tỉnh Sơn La, VKS luận tội cho rằng bị cáo thay đổi lời khai so với phiên sơ thẩm là không đúng. Bị cáo Huynh nói: "Bị cáo không nhận tiền của Khoa, bị cáo cho em vợ là Lê Thanh Sơn vay tiền làm nhà, tiền này là tiền bị cáo bán đất, mong tòa xem xét giảm mức án cho bị cáo".

Tiếp đó, luật sư Nguyễn Thanh Sơn, người bào chữa cho bị cáo Huynh cũng đề nghị HĐXX xem xét về việc truy tố đối với hành vi bị cáo Lò Văn Huynh nhận số tiền 1 tỷ đồng của bị cáo Nguyễn Minh Khoa.

Luật sư Sơn cho rằng việc truy tố đối với số tiền nhận hối lộ của bị cáo Khoa là chưa khách quan, chưa có đủ cơ sở vững chắc để khẳng định.