Chưa làm rõ mâu thuẫn trong vụ án con trai sát hại mẹ mù lòa

Giết mẹ đẻ chỉ vì 1,5 chỉ vàng

Bị hại trong vụ án này lại chính là mẹ của bị cáo, bà Nguyễn Thị Vui (SN 1926).

Trước đó, ngày 04/4/2013, TAND tỉnh Bắc Giang đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm và tuyên án tử hình với Phượng vì tội Giết người. Tuy nhiên, sau đó bị cáo Phượng kháng cáo kêu oan. Đại diện hợp pháp của bị hại cũng xin giảm án cho Phượng.

Bị cáo Phượng tại phiên tòa xét xử sáng nay

Ngày 28/8/2013, Tòa phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội tiếp tục mở phiên tòa xét xử phúc thẩm và không chấp nhận kháng cáo của bị cáo, tuyên y án sơ thẩm với bị cáo Phượng.

Tuy nhiên, ngày 30/8/2016 Viện trưởng VKSNDTC kháng nghị bản án hình sự phúc thẩm, đề nghị Hội đồng thẩm phán TANDTC xét xử theo thủ tục Giám đốc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại.

Theo cáo trạng, bà Nguyễn Thị Vui (bị mù), sống cùng gia đình Phượng. Năm 2009, Phượng vay 1,5 chỉ vàng của mẹ để cho con đi xuất khẩu lao động ở nước ngoài. Thời điểm 2012, các con của bị cáo đã lớn nên ở nhà chỉ còn vợ chồng Phượng, bà Vui và Vi Văn Hồ (SN 1997, con trai Phượng) sống cùng nhau.

Bà Vui đã nhiều lần đòi Phượng trả nợ. Đến tháng 10/2012, bị cáo mới mua 1,5 chỉ vàng để trả mẹ tuy nhiên bà Vui cho rằng con trả cho mình vàng giả nên 2 mẹ con xảy ra cãi vã.

Đến sáng ngày 5/10/2012, Hồ nấu mỳ tôm cho mình và bà nội ăn rồi đi học, còn Vi Văn Phượng đi làm thuê cùng ông Lăng Đức Mạnh (SN 1970) và đến hơn 10h, cả 2 ăn cơm tại nhà ông Lê Quang Trường (SN 1967).

Tiếp đó, khoảng 11h, Phượng lấy lý do nấu ăn cho mẹ nên về trước. Trên đường về, bị cáo vào quán tạp hóa của bà Bùi Thị Tuyến (SN 1960) để mua 2 gói mỳ.

Tuy nhiên, khi về tới nhà, Phượng thấy mẹ đang nằm ngủ trên giường nên lấy 1 con dao quắm chém nhiều nhát vào người bà Vui khiến nạn nhân tử vong do mất máu. Sau đó, Phượng ra ngoài ngồi trấn tĩnh khoảng 4 - 5 phút trước khi thông báo cho mọi người bà Vui bị ai đó sát hại. 

Tại phiên tòa xét xử ngày hôm nay, luật sư Đinh Anh Tuấn - bào chữa cho Vi Văn Phượng đề nghị dẫn giải nhân chứng Lăng Đức Mạnh vì người này có nhiều lời khai tự mâu thuẫn và mâu thuẫn với lời khai của bị cáo Phượng nhưng chưa được đối chất.

Ngoài ra, luật sư Tuấn cũng đề nghị triệu tập giám định viên Đào Quốc Tuấn vì đã đưa ra kết luận giám định về thời gian chết của bà Vui lúc từ 3 - 4 tiếng sau khi ăn, lúc lại kết luận tử vong từ 3 - 5 tiếng sau ăn; triệu tập điều tra viên Trịnh Nguyên Lượng vì đây là người được bị cáo Vi Văn Phượng khẳng định đã lấy cung ban đêm, dùng bức cung, nhục hình khiến mình nhận tội.

Như luật sư đồng nghiệp, ông Trần Văn An cũng đề nghị triệu tập nhân chứng Lăng Đức Mạnh. Tuy nhiên, ông An cho rằng việc triệu tập sẽ mất thời gian nên đề nghị hoãn phiên tòa.

Trước những ý kiến trên, HĐXX đã quyết định hội ý, sau khi hội ý, HĐXX cho biết do bị cáo kêu oan nên đảm bảo khách quan, chính xác, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa để triệu tập các nhân chứng, người liên quan.

Phiên tòa xét xử sẽ được mở lại vào ngày 23/5 tới đây.

Những mâu thuẫn trong vụ án

Theo kết quả Giám đốc thẩm vụ án ngày 07/11/2016 của Hội đồng giám đốc thẩm gồm 14 thành viên tham gia xét xử, do ông Nguyễn Hòa Bình, Chánh án TANDTC làm chủ tọa đã tuyên hủy toàn bộ Bản án hình sự phúc thẩm số 524/2013/HSPT ngày 28/8/2016 của Tòa phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội và Bản án hình sự sơ thẩm số 13/2013/HSST ngày 04/4/2013 của TAND tỉnh Bắc Giang để chuyển hồ sơ vụ án cho VKSNDTC điều tra lại theo đúng quy định của pháp luật.

Cụ thể, Quyết định Giám đốc thẩm vụ án đã chỉ ra các mâu thuẫn trong quá trình điều tra, xét xử Vi Văn Phượng như sau:

Thứ nhất, về vấn đề sử dụng thời gian của bị cáo còn nhiều mâu thuẫn cần làm rõ cụ thể, tại cơ quan điều tra Phương khai giết bà Vui lúc 10h nhưng nhân chứng lại khai bị cáo đi làm cùng mình từ sáng đến trưa, sau đó đến một nhà người quen ăn cơm.

Thứ hai, về thời gian chết của bà Vui, quyết định Giám đốc thẩm cho rằng cơ quan giám định cũng chưa xác định được bà Vui chết lúc mấy giờ? Còn kết luận bà Vui chết sau bữa sáng 3 - 4 giờ là theo lời khai của cháu trai Vi Văn Hồ và quan sát qua bản ảnh là chưa có căn cứ khoa học, vì cơ quan giám định khi mổ dạ dày bà Vui đã không lấy thức ăn trong dạ dày để giám định.

Thứ ba, về chiếc áo Vi Văn Phượng mặc khi phạm tội, ngoài lời khai của Phượng là ngày 5/10/2012 mặc hai áo đi làm, có mặc áo phông cộc tay màu trắng bên trong, áo cộc tay màu xanh bên ngoài thì không có lời khai nào khác cho thấy có nhìn thấy Phượng mặc hai áo đi làm. Nhân chứng cũng khai không nhìn thấy Phượng có mặc áo cộc tay màu trắng bên trong áo bên ngoài. Con trai bị cáo là Hồ cũng khai sáng bố đi làm không mặc áo cộc tay màu trắng bên trong. Khi thực nghiệm lại việc mặc hai áo ở tư thế đứng im, chưa cho bị cáo thực nghiệm việc mặc hai áo trong khi làm việc thì áo trong có lộ ra ngoài không và người khác có nhìn thấy không.

Thứ tư, về các vết máu trên áo phông cộc tay màu trắng thu giữ được giám định là vết máu bắn dính trong khi Phượng sát hại mẹ, nhưng có vết ở phía sau cổ áo thì chưa chắc chắn là vết máu bắn, mà dạng nhỏ giọt, cần phải làm rõ tình tiết này. Dấu vết bị chém trên cổ nạn nhân do vật sắc chém với lực mạnh, máu phun tung tóe, giường bà Vui rất thấp, bị cáo đứng cao hơn giường khi chém thì phải cúi xuống chém mà áo phông lại chỉ có mấy giọt máu bắn và quần bị cáo mặc hôm đó lại không có máu bắn là không phù hợp? Cơ quan điều tra cũng không thu chiếc quần bị cáo mặc hôm bà Vui bị giết là thiếu sót. Ngoài ra, hiện trường vụ án có vết máu dạng nhỏ giọt trên đế quạt ở phía đầu giường hình thành như thế nào cũng chưa được mô tả hết.

Thứ năm, về con dao gây án là tang vật của vụ án, con dao mũi quắm, khi chém bà Vui thì mũi dao có để lại dấu vết trên giường, chiếu không? Cơ quan điều tra chưa cho thực nghiệm việc bị cáo dùng con dao này chém với lực mạnh như vậy thì mũi quắm của con dao tác động như thế nào đến giường và có để lại dấu vết gì trên giường, chiếu không?

Thứ sáu, về động cơ giết người: bị cáo được hàng xóm, bạn bè đánh giá là người sống tình cảm, có hiếu với mẹ. Mặc dù bà Vui bị mù lòa nhiều năm nhưng bị cáo vẫn chăm sóc, không ngược đãi, việc vay vàng bị cáo đã trả bà Vui trước ngày bà Vui chết mấy hôm. Bị cáo khai là do bức xúc, bực dọc lâu ngày, kinh tế gia đình khó khăn, công nợ, đi làm vất vả lại chăm mẹ già mù nên càng bức xúc, bộc phát nảy sinh ý định giết mẹ để trút gánh nặng gia đình. Mặt khác, khi tổ liên ngành đến hiện trường và gặp bà Bùi Thị Tuyết là người bán mì tôm cho bị cáo thì thấy bị cáo tức giận, bức xúc. Xét các căn cứ để xác định động cơ phạm tội của bị cáo còn có mâu thuẫn, nên cũng cần điều tra làm rõ.

Như vậy, Tòa cấp sơ thẩm và phúc thẩm quyết định phạt Vi Văn Phượng tử hình tội Giết người với các căn cứ nêu trên là chưa vững chắc. Để giải quyết vụ án chính xác, khách quan toàn diện đúng pháp luật để khắc phục những thiếu sót, mâu thuẫn nêu trên, cần tiến hành điều tra lại làm rõ các vấn đề sau.

Cần làm rõ về thời gian các cuộc gọi trong danh sách số điện thoại gọi đi, gọi đến đã thu được trong quá trình điều tra, xác định việc tiêu thụ thời gian của Phượng trong ngày bà Vui bị giết.

Yêu cầu cơ quan giám định xác định vị trí chính xác thời gian chết của nạn nhân. Nạn nhân chết lúc mấy giờ, bao lâu có máu đông và chuyển thành máu đen.

Cần thực nghiệm lại việc bị cáo mặc hai áo trong khi làm việc thì áo bên trong có bị lộ ra ngoài không và người khác có nhìn thấy không? Yêu cầu cơ quan giám định giải thích các vết máu trên đế quạt, trên cổ áo phía sau là vết máu bắn hay nhỏ giọt.

Cần thực nghiệm việc bị cáo dùng con dao quắm chém với lực mạnh như thế thì mũi quắm của con dao tác động như thế nào đến giường và có để lại dấu vết gì trên giường, chiếu không?

Cần phải làm rõ hơn động cơ, mục đích gây án của bị cáo. Cần phải trưng cầu giám định tâm thần với bị cáo để xác định bị cáo có bị tâm thần hay một bệnh nào khác gây mất năng lực hành vi khi gây án không?

Ngoài ra cần làm rõ hôm bà Vui chết ai là người đến hiện trường đầu tiên (ông Vi Văn Thắng hay hàng xóm nhà Phượng). Khi tổ liên ngành lấy lời khai của Phượng thì bị cáo khai là khi về thấy mẹ chết thì hô hào hàng xóm và họ đến rất đông, sau đó ông Thắng và anh Dung đến.

Cần lấy lời khai của những người hàng xóm để xác định Phượng có hô hào không? Làm rõ mối quan hệ của Phượng xem có mâu thuẫn, thù hằn gì với ai không, vì không có dấu hiệu của việc giết người cướp tài sản. Làm rõ xem bà Vui và vợ chồng Phượng có mâu thuẫn hay tranh chấp đất đai với vợ con anh Vi Văn Lùng (là người anh trai thứ hai của Phượng đã chết) không?

Cần làm rõ thời gian cháu Vi Văn Hồ rời nhà và có mặt tại hiện trường khi nào? Đồng thời, tại cơ quan điều tra và tại các phiên tòa, bị cáo khai là bị cáo nhận tội do bị cơ quan điều tra dọa bắt con là Vi Văn Hồ và điều tra viên đánh nhiều; các lời khai do điều tra viên viết sẵn và đưa bị cáo ký tên. Do đó, cần làm rõ có sự đánh đập, ép cung, bức cung, nhục hình không?

Tuy nhiên, cáo trạng gần đây của VKSND tỉnh Bắc Giang vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố với bị cáo Phượng, không giải thích rõ các yêu cầu trong quyết định của Hội đồng giám đốc thẩm TANDTC.