Cái giá của việc biến “con nợ” thành con tin

Sáu ngày biến đối tác thành “con tin”

Trong các quan hệ làm ăn, mâu thuẫn về tiền bạc, thua lỗ hay nghi ngờ bị lừa không phải là chuyện hiếm. Pháp luật luôn có những cơ chế để người cho rằng quyền lợi của mình bị xâm phạm có thể khởi kiện, tố giác hoặc yêu cầu cơ quan có thẩm quyền giải quyết. Thế nhưng, một khi người trong cuộc tự cho mình quyền bắt giữ, khống chế người khác để đòi tiền, ranh giới giữa việc bảo vệ quyền lợi và hành vi phạm tội đã bị vượt qua. Vụ án của Trần Văn Thanh cùng hai đồng phạm là một câu chuyện như vậy, bắt đầu từ mâu thuẫn làm ăn nhưng kết thúc bằng tổng mức hình phạt 34 năm tù.

Theo cáo trạng, cuối tháng 8/2024, Trần Văn Thanh cho rằng anh Yu Yu Jie (quốc tịch Trung Quốc) có liên quan đến khoản tiền mình bị thiệt hại trong quá trình làm ăn. Tin rằng bản thân là người bị lừa, thay vì trình báo cơ quan chức năng hoặc lựa chọn con đường tố tụng để làm rõ đúng sai, Thanh đã bàn bạc với Nguyễn Thị Hà và La Văn Ý tổ chức bắt giữ người này nhằm gây sức ép, buộc gia đình nạn nhân chuyển 500.000 nhân dân tệ, tương đương hơn 1,697 tỷ đồng.

Ngày 30/8/2024, khi anh Yu Yu Jie có mặt tại khu vực Móng Cái, Quảng Ninh theo lời hẹn, cuộc gặp vốn được cho là để giải quyết khúc mắc trong làm ăn đã trở thành điểm khởi đầu cho chuỗi ngày bị khống chế. Nhóm của Thanh giữ hộ chiếu, điện thoại của nạn nhân rồi đưa người này rời khỏi Móng Cái. Với một người nước ngoài đang có mặt tại Việt Nam, việc bị thu giữ giấy tờ tùy thân, bị tước điện thoại cá nhân và bị đưa đi khỏi nơi ban đầu đồng nghĩa với việc gần như mất hoàn toàn khả năng tự do di chuyển, liên lạc hay tìm kiếm sự giúp đỡ.

Trong những ngày sau đó, anh Yu Yu Jie bị đưa qua nhiều địa điểm khác nhau trên địa bàn tỉnh Quảng Ninh và tỉnh Hưng Yên. Việc liên tục thay đổi nơi giam giữ không chỉ nhằm tránh bị phát hiện mà còn khiến nạn nhân rơi vào trạng thái hoang mang, không biết mình đang ở đâu, sẽ bị đưa đi đâu và bao giờ mới có thể thoát ra. Từ một người đến Việt Nam để giải quyết công việc, anh Yu Yu Jie bị biến thành người bị quản lý, canh giữ, mọi sinh hoạt và liên lạc đều nằm trong sự kiểm soát của nhóm bị cáo.

Một chi tiết cho thấy rõ cách thức khống chế tinh thần nạn nhân là việc Thanh đưa cho anh Yu Yu Jie một chiếc điện thoại khác để liên lạc với gia đình. Chiếc điện thoại này được sử dụng trong sự kiểm soát của nhóm bị cáo, nội dung các cuộc gọi và tin nhắn chỉ nhằm một mục đích: thúc ép người thân của nạn nhân ở Trung Quốc chuyển 500.000 nhân dân tệ. Khi phía gia đình chưa thể đáp ứng yêu cầu, sức ép tiếp tục được đẩy lên bằng nhiều cách khác nhau, từ lời nói đe dọa, hành động khống chế cho đến việc buộc nạn nhân phải viết giấy vay tiền.

Theo hồ sơ vụ án, anh Yu Yu Jie bị yêu cầu viết giấy vay tiền với nội dung xác nhận vay của Trần Văn Thanh 500.000 nhân dân tệ và cam kết hoàn trả. Để hoàn thiện tờ giấy này, Thanh còn dùng phần mềm dịch thuật chuyển nội dung sang tiếng Việt, yêu cầu giải thích lại cho nạn nhân rồi buộc ký tên, điểm chỉ.

Nếu tách khỏi hoàn cảnh, một giấy vay tiền có thể được nhìn nhận như một giao dịch dân sự. Nhưng trong vụ án này, tờ giấy được lập khi nạn nhân đang bị giữ hộ chiếu, bị đưa đi nhiều nơi, bị quản lý chặt chẽ và không có quyền tự do lựa chọn, vì vậy nó trở thành một mắt xích trong quá trình gây sức ép nhằm chiếm đoạt tài sản.

Không chỉ bị khống chế về tinh thần, trong thời gian bị giam giữ, anh Yu Yu Jie còn bị hành hung, gây tổn hại sức khỏe 3%. Tỷ lệ thương tích không lớn, nhưng đặt trong toàn bộ diễn biến vụ án, đây là chi tiết cho thấy việc “đòi tiền” đã bị biến thành sự cưỡng ép bằng bạo lực và nỗi sợ hãi.

Mục tiêu của nhóm bị cáo không còn là thương lượng hay làm rõ một khoản tiền trong kinh doanh, mà là buộc gia đình nạn nhân phải chuyển tiền thông qua việc tước đoạt quyền tự do thân thể của chính anh Yu Yu Jie.

Mọi tính toán của nhóm bị cáo chỉ dừng lại vào tối 5/9/2024, khi bị đưa đến khu vực phường Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh, nạn nhân lợi dụng lúc những người canh giữ sơ hở đã mở cửa xe bỏ chạy và tri hô cầu cứu. Tiếng kêu cứu giữa đường phố giúp lực lượng chức năng kịp thời phát hiện, giải cứu nạn nhân, từ đó điều tra, làm rõ toàn bộ hành vi phạm tội của Thanh cùng đồng phạm.

Cuộc bỏ chạy ấy không chỉ chấm dứt sáu ngày bị giam giữ của nạn nhân mà còn mở ra quá trình tố tụng đối với những người đã tự cho mình quyền “đòi công lý” bằng cách tước đoạt tự do của người khác.

Ranh giới pháp luật không thể vượt qua

Tại phiên tòa, HĐXX xác định Trần Văn Thanh là người khởi xướng, giữ vai trò chủ mưu, trực tiếp chỉ đạo việc bắt giữ, quản lý và gây sức ép đối với nạn nhân nhằm chiếm đoạt tài sản. Nguyễn Thị Hà và La Văn Ý là đồng phạm tích cực, trực tiếp tham gia quản lý, canh giữ và hỗ trợ thực hiện hành vi phạm tội.

Quá trình xét xử, Hà và Ý thành khẩn khai báo, thừa nhận hành vi nên được xem xét các tình tiết giảm nhẹ theo quy định của pháp luật. Riêng Trần Văn Thanh không thừa nhận toàn bộ nội dung buộc tội. Tuy nhiên, căn cứ các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, lời khai của những người liên quan và diễn biến thực tế của vụ việc, HĐXX có đủ cơ sở xác định vai trò chủ mưu của bị cáo. Việc Thanh cho rằng mình bị thiệt hại trong làm ăn, nếu có căn cứ, chỉ có thể là cơ sở để yêu cầu cơ quan có thẩm quyền xem xét, giải quyết bằng trình tự pháp luật; hoàn toàn không thể là lý do để bắt giữ người khác, buộc họ viết giấy vay tiền hoặc ép gia đình chuyển tiền.

Đại diện VKSND tỉnh Quảng Ninh nhận định đây là vụ án đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm trực tiếp quyền tự do thân thể của con người, đồng thời nhằm chiếm đoạt tài sản có giá trị lớn. Hành vi của các bị cáo không chỉ gây tổn hại đến nạn nhân mà còn ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, môi trường đầu tư và du lịch trên địa bàn, nhất là khi bị hại là người nước ngoài. Vì vậy, việc xử lý nghiêm là cần thiết để răn đe, phòng ngừa chung.

Sau khi xem xét toàn diện tính chất, mức độ hành vi, vai trò của từng bị cáo và các tình tiết giảm nhẹ, HĐXX tuyên phạt Trần Văn Thanh 16 năm tù, Nguyễn Thị Hà 10 năm tù và La Văn Ý 8 năm tù cùng về tội “Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản”. Tổng mức hình phạt dành cho ba bị cáo là 34 năm tù giam. Vụ án khép lại bằng những bản án nghiêm khắc, nhưng điều còn lại không chỉ là con số 34 năm tù, đó là bài học pháp lý về cách ứng xử khi phát sinh tranh chấp tài sản.

Trong mọi quan hệ dân sự, kinh doanh hay làm ăn, dù một bên tin rằng mình bị lừa, bị chiếm đoạt hoặc bị thiệt hại, pháp luật vẫn không cho phép họ tự ý tước đoạt quyền tự do thân thể của người khác để buộc trả tiền. Khi “con nợ” bị biến thành con tin, người đi đòi quyền lợi không còn đứng ở vị trí của người bị thiệt hại mà đã trở thành người phạm tội và phải trả giá bằng chính tự do của mình.