Các luật sư đồng loạt đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ Châu Thị Thu Nga

Mở đầu phần bào chữa cho bị cáo Châu Thị Thu Nga, luật sư Hoàng Văn Hướng cho rằng, vụ án này đã vi phạm luật tố tụng khi luật sư không được tham gia vào giai đoạn điều tra. Luật sư Hướng nói: “Lời luận tội của VKS vẫn cho rằng thân chủ của tôi chiếm đoạt hơn 377 tỉ đồng nhưng những câu hỏi của tôi đặt ra trong phiên xét hỏi chưa được HĐXX cho bị cáo trả lời''.

Theo quan điểm của vị luật sư này, bản cáo trạng truy tố đã quy kết tội danh Lừa đảo chiếm đoạt tài sản cho bị cáo Nga là hoàn toàn không khách quan, thiếu thuyết phục. Bởi trong tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, pháp luật quy định bắt buộc phải có 2 yếu tố cấu thành: hành vi gian dối và hành vi chiếm đoạt. Trong vụ án này, bị cáo Nga không có hành vi gian dối.

Cũng tại phiên tòa, luật sư Hướng đã đưa ra vấn đề liên quan tới 3 loại hợp đồng: Góp vốn, vay vốn và đặt cọc. Luật sư cho rằng, đây là các hợp đồng dân sự. Cụ thể, hợp đồng vay vốn có thỏa thuận trả lãi, nếu khách hàng không lấy căn hộ sẽ được trả cả gốc lẫn lãi; hợp đồng đặt cọc cũng thể hiện ý chí của các bên ký kết.

Luật sư Hoàng Văn Hướng trong phần bào chữa cho thân chủ của mình

Bên cạnh đó, 4 luật sư khác bào chữa cho nữ bị cáo Châu Thị Thu Nga đều đồng quan điểm khi cho rằng còn lại hơn 200 khách hàng chưa được lấy lời khai. Trong khi đó, CQĐT tách hơn 200 khách hàng ra, khi nào có đơn sẽ xử lý sau. Hiện có 442 khách hàng có đơn xin được tiếp tục thực hiện dự án, đồng hành cùng Housing Group để khắc phục khó khăn và để khách hàng có nhà ở.

Từ những quan điểm bào chữa cho thân chủ của mình nêu trên, các luật sư đều mong muốn HĐXX ghi nhận quan điểm, trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác minh làm rõ một số vấn đề sau: Các chứng cứ về hành vi chiếm đoạt tài sản; Tiếp tục lấy lời khai của người bị hại; Đối chất giữa bị cáo với khách hàng để xem xét các hợp đồng được ký lại; Yêu cầu cơ quan Cảnh sát điều tra hủy bỏ yêu cầu tách vụ án đối với khoản tiền chưa có chứng từ bởi nếu không làm rõ sẽ không thể xác lập số tiền này vào số tiền chiếm đoạt của bị cáo Nga.

Tiếp đó, cựu đại biểu Quốc hội trình bày trước HĐXX, bị cáo cho rằng mình bị oan ức bởi bị cáo không lừa đảo và luôn mong dự án được triển khai. Bị cáo Nga nói: “Bản thân chưa bao giờ đăng thông tin sai lệch, nếu sai tại sao công ty lại cung cấp mọi đường đi nước bước của dự án? Đa số bà con đều mong dự án được triển khai, đó cũng là tâm tư, trăn trở của tôi. Những vấn đề chưa làm rõ, mong HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung”.

Tiếp tục ở phần bào chữa, do không mời luật sư nên nguyên Phó TGĐ Nguyễn Trường Sơn mong HĐXX trả hồ sơ để xem xét lại hành vi của mình trong vụ án. “Bị cáo chỉ thực hiện công việc theo hợp đồng lao động, tin tưởng Housing Group là chủ đầu tư, tin tưởng dự án sẽ thành công. Tiền của khách hàng, bị cáo luôn nghĩ là sẽ được sử dụng vào dự án. Bị cáo không đồng ý chí, không gian dối, không hưởng lợi gì”, bị cáo Sơn nói.

Tại tòa, luật sư Phạm Thị Lam Hồng, bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương – nguyên Phó TGĐ Housing Group cho rằng chưa đủ căn cứ để buộc tội cho Cương. Vị luật sư này phân tích: “Bị cáo  Lê Hồng Cương không được bàn bạc với bị cáo Châu Thị Thu Nga về hành vi phạm tội; điều này được thể hiện qua các bút lục và lời khai của các bị cáo tại tòa. Vì vậy, cáo buộc này quá khiên cưỡng và không có căn cứ”.

Luật sư Phạm Thị Lam Hồng bào chữa cho bị cáo Cương

Nói về cáo buộc của Viện KSND, luật sư Phạm Thị Lam Hồng cho rằng theo quy định của pháp luật hiện hành, không có quy định nào quy định các chủ đầu tư không được phép lập mô hình. Trong quá trình mô hình được triển lãm, trưng bày đã có nhiều đơn vị nhìn thấy nhưng không có cơ quan nào lên tiếng phản đối. Vậy tính pháp lý về việc sản xuất mô hình không hề bị cấm.

Luật sư Hồng tiếp tục phân tích: “Cuối tháng 11/2010, mô hình này được Châu Thị Thu Nga chỉ đạo nhân viên mang về trưng bày ở trụ sở. Sau đó 2 ngày, bị cáo Nga chỉ đạo Cương ký nghiệm thu mô hình. Đây hoàn toàn là thủ tục hành chính, sao lại hình sự hóa thủ tục hành chính? Ngoài ra, một số lời khai của bị hại liên quan tới việc lập mô hình còn thiếu chính xác nhưng cơ quan điều tra chỉ căn cứ vào lời khai của bị hại để quy kết là chưa thuyết phục; cần điều tra làm rõ”.

Từ những phân tích trên, luật sư Phạm Thị Lam Hồng cũng đề nghị HĐXX ghi nhận những quan điểm bảo chữa của mình, trả hồ sơ để điều tra.

Cũng trong phiên tòa chiều nay, bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Hùng, luật sư Phạm Quang Biên cho rằng: Đây là dự án có thật, Housing Group và Châu Thị Thu Nga đang trong quá trình thực hiện thủ tục giấy tờ,  xin cơ quan Nhà nước để khởi công xây dựng. Khách hàng ký 5 dạng hợp đồng với người đại diện hợp pháp của công ty. Do đó, việc cáo buộc tội danh cho bị cáo Hùng là không chính xác.

Vị luật sư này tiếp tục cho rằng, trong hồ sơ còn nhiều điểm chưa được xác minh làm rõ, còn nhiều lời khai chưa khớp. Có những khách hàng đã nộp tiền, nộp phiếu thu nhưng cũng có những trường hợp chưa được lưu vào sổ, rất có thể những hợp đồng này đều là những hợp đồng ký lại, không trực tiếp soạn thảo ký kết với khách hàng không giao dịch, không thu tiền, không được hưởng lợi.

Cùng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Hùng, luật sư Phan Minh Thanh không đồng ý với quan điểm của Viện KSND khi quy kết, buộc tội bị cáo Hùng với 31 hợp đồng ký lại và trong vụ án này có vi phạm trong tố tụng như: Cơ quan điều tra chưa triệu tập đủ bị hại để lấy lời khai, 18 hợp đồng không có đơn tố cáo của bị hại nhưng vẫn cáo buộc cho bị cáo Hùng…

Từ những quan điểm và phân tích nêu trên, các luật sư đều đồng loạt mong HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung vụ án.