Bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải

HĐTP bác kháng nghị của VKSNDTC đối với vụ án Hồ Duy Hải

Kháng nghị thiếu căn cứ, không cần thiết phải điều tra lại vụ án

Theo nhận định của HĐTP TANDTC, quan điểm của đại diện Viện KSNDTC cho rằng trong vụ án này có một số tình tiết chưa rõ ràng về thời gian xảy ra vụ án, đặc điểm nhận dạng về hình dáng, quần áo, xe máy của hung thủ gây án, lời khai của các nhân chứng có mặt tại hiện trường và gần hiện trường nên cần làm rõ.

Tuy nhiên, những đề nghị này của đại diện Viện KSNDTC đã được các cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm giải đáp rõ ràng, đầy đủ.

Cụ thể, các lời khai của nhân chứng phù hợp với lời khai của hung thủ vụ án (Hồ Duy Hải- PV). Do đó, kháng nghị của Viện trưởng Viện KSNDTC về các hành vi này là không có căn cứ.

Thành viên HĐTP phiên giám đốc thẩm

Đối với kháng nghị của Viện KSNDTC về nội dung vụ án: Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Long An không thu thập được tang vật vụ án trong quá trình điều tra? Bị cáo Hồ Duy Hải có nhiều lời khai và cơ quan điều tra lấy lời khai nào để xác định là có căn cứ? Hồ Duy Hải dùng tay đập đầu nạn nhân vào lavabo hay đập đầu nạn nhân bằng thớt; Chiếc ghế nhựa ở hiện trường có liên quan đến hành vi giết người của Hồ Duy Hải hay không; Những sợi tóc dính ở lavabo, vết máu trên chiếc thớt là từ đâu?...

Từ những thắc mắc này, trong quyết định kháng nghị, Viện trưởng Viện KSNDTC đề nghị thực nghiệm lại hiện trường để điều tra lại, Hội đồng Thẩm phán TANDTC nhận thấy, các chứng cứ này đã được thể hiện qua bản ảnh, các bản cung và lời khai của Hồ Duy Hải đã khai nhận rất rõ ràng và phù hợp quá trình khám nghiệm hiện trường, quá trình thực hiện điều tra, nên không cần thiết phải điều tra lại.

Đối với kháng nghị của Viện trưởng Viện KSNDTC về nguyên nhân nạn nhân chết ở tư thế nào là đúng? Những vết thương trên cơ thể là do vật dụng hay hung khí gì gây ra? HĐTP TANDTC khẳng định, nội dung này đã được cơ quan giám định pháp y tỉnh Long An làm rõ và giải thích rõ ràng trong Biên bản khám nghiệm hiện trường, Biên bản khám nghiệm tử thi.

Các biên bản khám nghiệm đều phù hợp với cơ chế hình thành vết thương, hung thủ dùng hung khí sắc nhọn để tác động vào cơ thể của nạn nhân. Những nội dung này đều có giá trị chứng minh trong hồ sơ tố tụng. Do đó, HĐTP nhận thấy, không cần thiết phải làm rõ thêm điều này như kháng nghị của Viện trưởng Viện KSNDTC.

Đại diện VKSNDTC tại phiên giám đốc thẩm ngày 8/5

Đối với kháng nghị về việc điều tra lại để làm rõ các tài sản mà Hồ Duy Hải chiếm đoạt tại Bưu điện Cầu Voi sau khi sát hại 2 nạn nhân, HĐTP cho rằng, kháng nghị này đã được cơ quan điều tra xác minh làm rõ ngay từ quá trình điều tra vụ án, kết hợp với các biên bản lời khai của nhân chứng, người có quyền và nghĩa vụ liên quan. Các tài liệu này đều được lưu giữ trong hồ sơ vụ án và phù hợp với lời khai của Hồ Duy Hải nên HĐTP TANDTC nhận thấy, không cần thiết phải điều tra lại.

Kháng nghị của VKSNDTC về nội dung, lời khai của Hồ Duy Hải đối với thời gian về nhà mâu thuẫn với thời gian xảy ra vụ án và cần điều tra lại? Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và giải đáp của các cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm và phúc thẩm rất phù hợp và logic với thời điểm xảy ra vụ án, thời điểm Hồ Duy Hải từ địa điểm gây án về nhà nên HĐTP TANDTC nhận thấy, không cần thiết phải điều tra lại.

Đối với kháng nghị điều tra lại do mâu thuẫn lời khai của Hồ Duy Hải và lời khai của nhân chứng về thời gian xảy ra vụ án? HĐTP đã xem xét kỹ hồ sơ vụ án và nhận thấy, do Hồ Duy Hải có nhiều lời khai trong quá trình điều tra và nếu tách riêng ra thì mâu thuẫn với lời khai của nhân chứng, nhưng tổng hợp các lời khai của Hồ Duy Hải thì lại rất phù hợp với quá trình gây án. Lý do Hải có nhiều lời khai mâu thuẫn vì đây là tâm lý tội phạm sau khi gây án không ổn định. Do đó HĐTP thấy, bản chất các lời khai của Hồ Duy Hải mâu thuẫn với nhau nhưng không làm thay đổi bản chất vụ án.

Thành viên HĐTP TANDTC 

Đối với các nội dung kháng nghị khác của VKSNDTC, HĐTP TANDTC nhận thấy ý kiến của VKSNDTC là có lý, nhưng nội dung này không làm thay đổi bản chất của vụ án và không có giá trị chứng minh pháp lý trong vụ án.

Hồ Duy Hải không bị oan

Với những căn cứ pháp lý nêu trên, HĐTP TANDTC khẳng định: Hồ Duy Hải là hung thủ duy nhất gây ra cái chết cho 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi và cướp tài sản của nạn nhân cùng tài sản của Bưu điện.

Nội dung 2 bản án của Toà án cấp sơ thẩm và phúc thẩm cũng trùng hợp với lời khai của Hồ Duy Hải. Do đó Toà án hai cấp sơ thẩm và phúc thẩm xác định Hồ Duy Hải phạm tội “Giết người” và tội “Cướp tài sản”, nên việc tuyên án Hồ Duy Hải tử hình về hai tội danh trên là có căn cứ, đúng pháp luật, không oan

Về căn cứ để Viện trưởng Viện KSNDTC ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm vụ án này, HĐTP TANDTC khẳng định: Sau khi Toà phúc thẩm TANDTC tuyên án tử hình, Hồ Duy Hải đã có đơn gửi Chủ tịch nước xin ân xá, miễn tử hình nhưng đã bị Chủ tịch nước bác đơn bằng Quyết định 639/QĐ-CTN. Do đó Quyết định số 639 còn nguyên hiệu lực.

Sau đó, Văn phòng Chủ tịch nước ra công văn số 1639 thông báo ý kiến của Chủ tịch nước về việc tạm dừng thi hành án tử hình đối với Hồ Duy Hải. Tuy nhiên đây là văn bản hành chính nên không thể thay thế Quyết định số 639 của Chủ tịch nước.

Từ những nhận định và phân tích như đã nêu trên, HĐTP TANDTC quyết định: Không chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện KSNDTC. Giữ nguyên các quyết định của 2 bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Long An và Toà phúc thẩm TANDTC đối với bị cáo Hồ Duy Hải.