Quảng Trị: Bao giờ hết cảnh “cõng đơn” đi tìm xe về với chủ?

Như Báo Công lý đã thông tin, ngày 25/1/2016, vợ chồng bà Phạm Thị Hồng, ông Lê Thanh Bình (trú số 206, quốc lộ 1A, P. Đông Thanh, TP Đông Hà, Quảng Trị)  ký hợp đồng thuê xe du lịch tự lái, loại xe 7 chỗ ngồi, BKS 74A-04685, nhãn hiệu Fortuner của ông Nguyễn Đình Ngọ (1969, trú khu phố 2, P.5, TP Đông Hà, Quảng Trị). Thời hạn thuê xe bắt đầu từ ngày 25/1/2016 đến ngày 1/3/2016, giá thuê xe là 1 triệu đồng/ngày. Tuy nhiên, quá hạn hợp đồng thuê xe nhưng vợ chồng bà Hồng vẫn chưa trả xe…

Sau khi tìm hiểu, ông Ngọ biết được bà Hồng đưa xe nói trên đi cầm cố cho bà Nguyễn Thị Lành với giá 500 triệu đồng nhưng không có tiền “chuộc”. Và hiện tại, chiếc xe nói trên đã bị tháo gỡ định vị và đang trong tình trạng “mất tích không dấu vết”.

Một tài sản trị giá tiền tỷ của người khác, việc tự ý đem đi cầm cố lấy tiền vì mục đích riêng của vợ chồng bà Hồng là vi phạm pháp luật. Điều đáng nói ở đây, sự việc có dấu hiệu của hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản song các cơ quan chức năng không có động thái rõ ràng để ngăn chặn kịp thời, khiến vụ việc đến nay càng thêm “mịt mờ”. Trong suốt thời gian qua, ông Ngọ không ngừng gõ cửa cầu cứu đến các cơ quan chức năng, nhưng những tập đơn của ông Ngọ ngày càng dày lên mà kết quả giải quyết của cơ quan có thẩm quyền dường như vẫn trong tình trạng “giậm chân tại chỗ”.

Sau khi Báo Công lý thông tin về vụ việc, ngày 16/12/2016, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Trị đã có giấy mời ông Ngọ lên làm việc liên quan đến đơn thư cầu cứu. Tại buổi làm việc, ông Ngọ cũng đề nghị cán bộ giải thích vì sao lại cho rằng giao dịch trên là dân sự, đồng thời ông Ngọ đã cung cấp toàn bộ những thông tin, chứng cứ khẳng định việc làm của vợ chồng bà Hồng là có dấu hiệu lạm dụng tín nhiệm để chiếm đoạt tài sản. Cụ thể, ông không biết bà Hòa là ai và không hề ký với bà này bất cứ hợp đồng nào, chỉ duy nhất ký với vợ chồng bà Hồng mà thôi. Tại buổi làm việc, ông Ngọ cũng đã khẩn thiết đề nghị Cơ quan CSĐT làm đúng pháp luật, sớm giải quyết vụ việc để mang lại công bằng cho ông.

Thấy vụ việc chưa được giải quyết rốt ráo, ông Ngọ tiếp tục có đơn cầu cứu gửi đến các cấp lãnh đạo tỉnh Quảng Trị. Theo đó, ngày 26/12/2016, sau khi lãnh đạo tỉnh Quảng Trị tiếp công dân định kỳ đối với trường hợp ông Ngọ, đã có văn bản số  26/UBND-TCD chuyển Giám đốc Công an tỉnh Quảng Trị xem xét, giải quyết theo đúng quy định của pháp luật và phải có báo cáo UBND tỉnh trước ngày 25/1/2017.

Ở một diễn biến khác, để VKSND tỉnh Quảng Trị có thêm những tài liệu, thông tin liên quan đến vụ việc, ông Ngọ đã cung cấp thêm nhiều nội dung. Trong đó có cuộc đối thoại giữa ông Ngọ và vợ chồng bà Hồng. Bà Hồng đã thừa nhận việc cầm cố của mình là sai nhưng bà lại cho rằng hiện giờ “ông Ngọ thương thì được nhờ còn không thì đi tù cũng chịu” vì không có tiền để chuộc xe… (?!).

Cũng liên quan đến chiếc xe vợ chồng bà Hồng mang đi cầm cố nói trên, ngày 3/1/2017, Ngân hàng TMCP Ngoại thương Việt Nam chi nhánh Quảng Trị đã có văn bản số 01/VCB-QTR-KH về việc “Nhờ hỗ trợ thu hồi xe đang thế chấp tại Ngân hàng” gửi cơ quan công an. Theo đó văn bản có nêu: “… đề nghị quý cơ quan hỗ trợ giúp đỡ thu hồi chiếc xe mang biển số 74A-04685 trên để trả cho ông Nguyễn Đình Ngọ - khách hàng đang thế chấp xe trên vay vốn tại Vietcombank Quảng Trị - để công việc kinh doanh của ông Ngọ ổn định, đảm bảo khả năng, nghĩa vụ trả nợ của ông Ngọ tại Ngân hàng chúng tôi hoặc phát mãi tài sản trên để thu hồi nợ theo hợp đồng thế chấp…”.

Nói về chiếc xe đang thế chấp tại ngân hàng trên, ông Ngọ bức xúc: “Tôi đã vay vốn Ngân hàng để đầu tư phương tiện kinh doanh. Gần một năm qua, tài sản có giá trị hơn 1 tỷ đồng của tôi bị chiếm đoạt đã gây thiệt hại lớn về tài sản ảnh hưởng rất lớn đến hoạt động kinh doanh của gia đình tôi. Vụ việc không được giải quyết dứt điểm, càng kéo dài thì việc kinh doanh của tôi càng khốn đốn…”.

Ông Nguyễn Đình Ngọ đang mong chờ kết luận cuối cùng của các cơ quan chức năng

PV Báo Công lý tiếp tục làm việc với Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Trị về nội dung vụ việc nêu trên. Tuy nhiên, trong cách làm việc của cơ quan này cho thấy có nhiều nội dung mâu thuẫn nhau. Trong đó, cơ quan này cho rằng hợp đồng không chính xác về ngày tháng nên đề nghị ông Ngọ cung cấp hợp đồng gốc. Nếu đã cho rằng “không chính xác” thì sao lại có thể quả quyết giao dịch này là dân sự? Và, càng khó hiểu hơn khi lý do để khẳng định đây là giao dịch dân sự vì có hợp đồng 3 bên giữa ông Ngọ, bà Hồng và bà Hòa.

Liên quan đến chiếc xe BKS 74A-04685 được vợ chồng bà Hồng hợp đồng trực tiếp với ông Ngọ, sau đó bà Hồng mang cầm cố cho bà Lành và nói đây là tài sản của mình mới mua đang cần tiền làm thủ tục. Trong khi đó, bà Lành lại khẳng định bà và ông Ngọ chưa từng gặp nhau, chưa từng ký bất cứ giấy tờ làm ăn nào… Nói như vậy, hợp đồng 3 bên mà cơ quan CA đề cập đến là hợp đồng nào, có liên quan gì đến chiếc xe nói trên? Khi PV đề cập đến “hợp đồng 3 bên này” thì cơ quan công an lại khẳng định “hoàn toàn không có”. Như vậy, ai là người dựng lên “hợp đồng ma” 3 bên để “hô biến” giao dịch này thành giao dịch dân sự và liệu cơ quan chức năng đã thực sự làm hết trách nhiệm của mình?...  

Về vụ việc này, qua trao đổi với một số luật sư thì tất cả các ý kiến đều đồng nhất quan điểm đối với hành vi của vợ chồng bà Hồng là có dấu hiệu của tội Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, cụ thể: Việc trước đó vợ chồng bà Hồng đã nhiều lần hợp đồng thuê xe của ông Ngọ và những lần đó đều thanh toán sòng phẳng, đúng hẹn là nhằm mục đích tạo lòng tin. Và, khi đã có “mối quan hệ” thì mới tiếp tục có hợp đồng tiếp theo và mang tài này đi cầm cố lấy tiền. Việc bà Hồng thuê xe tự lái nhưng sau đó không sử dụng vào mục đích vận chuyển mà lại mang tài sản của người khác đi cầm cố lấy tiền cho người khác vay (theo kết luận của Cơ quan CSĐT) là có dấu hiệu đặc trưng trong điểm b khoản 1 Điều 140 BLHS. Trong đó nêu rõ “vay, mượn, thuê tài sản của người khác hoặc nhận được tài sản của người khác bằng các hình thức hợp đồng và đã sử dụng tài sản đó vào mục đích bất hợp pháp dẫn đến không có khả năng trả lại tài sản”.

Như vậy, hành vi thuê xe rồi mang đi cầm cố của vợ chồng bà Hồng là giao dịch dân sự hay lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản?… một lần nữa dư luận đang chờ vào kết luận cuối cùng của các cơ quan chức năng.